Por Rebecca K. Smith, presidenta de la junta de CLDC y abogada colaboradora

La semana pasada, en Cole contra Carson, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Texas dictaminó que un adolescente que fue disparado por la policía podría demandar a la policía por violaciones de derechos civiles federales. El adolescente se había separado recientemente de su novia y se había adentrado en el bosque apuntándose con una pistola en la cabeza. Salió del bosque con la pistola todavía en la cabeza y luego se giró hacia su izquierda para seguir caminando, y los oficiales de policía le dispararon. Cuando le dispararon, apretó el gatillo involuntariamente y el arma que sostenía se disparó en su propia cabeza. El adolescente no era consciente de que la policía estaba allí y no le dieron ninguna advertencia antes de dispararle. El adolescente sobrevivió, pero ahora tiene discapacidades significativas y facturas médicas considerables. Después de que los oficiales dispararan al adolescente, los oficiales tuvieron una reunión juntos y luego, posteriormente, dieron declaraciones coincidentes de que el adolescente les había apuntado con su arma a los oficiales. El adolescente fue acusado de un delito grave por intento de agresión a un oficial de policía.

En el caso, el adolescente y sus padres argumentaron que los oficiales mintieron para encubrir sus acciones y usaron fuerza innecesaria contra el adolescente. El tribunal federal dictaminó que las reclamaciones debían ir a juicio. El tribunal sostuvo que no hay “temporada abierta” contra individuos con armas y que “el hecho de que una persona suicida [] tenga un arma en la cabeza . . . no justifica siempre dispararle”. Por lo tanto, el tribunal permitió que el adolescente presentara una reclamación por uso excesivo de la fuerza según la Cuarta Enmienda. El tribunal también sostuvo que existe un “derecho al debido proceso de no tener policías que fabriquen deliberadamente pruebas y las usen para incriminar y presentar cargos falsos contra una persona”. Por lo tanto, el tribunal permitió que el adolescente presentara otra reclamación constitucional federal porque los oficiales mintieron sobre lo sucedido y provocaron que el adolescente fuera acusado de un delito grave.

En resumen, la corte sostuvo: “El montaje deliberado de una persona por parte del Estado ofende los valores más arraigados de nuestra nación . . . . Aquí, el montaje se realizó supuestamente para ocultar y justificar el uso excesivo de la fuerza contra una de las personas a las que nuestras leyes y sistemas deben proteger. El estado de derecho, que hemos apreciado desde nuestra fundación, no puede tolerar tal conducta”.”