Op 16 februari, federaal magistraat Sheri Pym besteld Apple om de FBI te helpen bij het verkrijgen van toegang tot informatie op een iPhone die toebehoort aan een van de daders van de schietpartij in San Bernardino. Apple verzet zich echter tegen het bevel. Het bedrijf beweert dat de acties die het bevel vereist, de veiligheid van haar klanten bedreigen. In een open brief opgesteld door Apple CEO Tim Cook, wordt het bevel beschreven als “gevaarlijk”, “ongekend” en “ijzingwekkend”.”

Waarom kan de overheid de iPhone niet ontgrendelen?

iPhones zijn uitgerust met een numerieke toegangscode die beperkt wie toegang heeft tot de gegevens op de iPhone. Als u de toegangscode weet, kunt u toegang krijgen tot de gegevens die op de telefoon zijn opgeslagen. Als u de toegangscode echter niet kent en u meer dan tien keer een onjuiste code invoert in een poging toegang te krijgen, kunnen alle gegevens op de telefoon permanent worden gewist. Een gebruiker moet deze functie inschakelen. Het is echter onmogelijk om te zien of de “automatisch wissen” functie is ingeschakeld door alleen naar het “vergrendelde” scherm te kijken.

Als de functie voor automatisch wissen niet door de gebruiker is ingeschakeld, zou het mogelijk zijn om toegang te krijgen tot de iPhone via een “brute-force” aanval. In dit geval is een brute-force aanval een poging om toegang te krijgen tot gegevens door een computer te gebruiken om cijfercombinaties te genereren totdat er eindelijk een de telefoon ontgrendelt. iPhone iOS 8 heeft echter ook ingebouwde software die de werking van de telefoon vertraagt als iemand probeert de pincode te raden.

(Ook is dit niet de eerste keer dat de federale overheid ontevreden is over de privacyfuncties van Apple. Blijkbaar is de encryptie van Apple zo goed dat, volgens sommige mensen bij de DEA, “het is onmogelijk om iMessages tussen twee Apple-apparaten te onderscheppen.”)

Wat wil de overheid dat Apple doet?

Cook beschrijft het gerechtelijk bevel als een vereiste voor Apple om een “achterdeur” in de iPhone te creëren. Concreet gelooft de regering dat de hulp van Apple het volgende kan bereiken:

(1) het de automatische wis-functie zal omzeilen of uitschakelen, ongeacht of deze is ingeschakeld; (2) het de FBI in staat zal stellen toegangscodes naar het ONDERWERP APPARAAT in te dienen voor testen via elektronische weg, via de fysieke poort van het apparaat, Bluetooth, Wi-Fi of een ander protocol dat op het ONDERWERP APPARAAT beschikbaar is, en (3) het zal ervoor zorgen dat wanneer de FBI toegangscodes naar het ONDERWERP APPARAAT stuurt, de software die op het apparaat draait, niet opzettelijk enige extra vertraging zal introduceren tussen het proberen van toegangscodes, buiten wat wordt opgelopen door Apple hardware.

Wat vreemd is aan het hele gebeuren, is dat het Openbaar Ministerie in Los Angeles, dat het pleidooi indiende, betoogde dat de All Writs Act uit 1789 de FBI de wettelijke bevoegdheid geeft om Apple in te schakelen bij het onderzoek naar de schutters van San Bernardino. Wet op Alle Dagvaardingen biedt aan:

(a) Het Hooggerechtshof en alle rechtbanken ingesteld bij wet door het Congres mogen alle bevelschriften uitvaardigen die noodzakelijk of passend zijn ter ondersteuning van hun respectieve rechtsgebieden en die in overeenstemming zijn met de gebruiken en beginselen van de wet.

(b) Een alternatief bevelschrift of een *rule nisi* kan worden uitgevaardigd door een rechter of kantonrechter van een rechtbank die bevoegd is.

28 U.S.C. 1651.

Een bevelschrift is een order. Deze specifieke wet is een duidelijke vangnetbepaling die rechtbanken in staat stelt om orders uit te vaardigen wanneer geen enkele andere wet als wettelijke grondslag voor een order dient. De wet is de basis geweest voor een aantal surveillances door de overheid. In 1977 was het de basis voor een order die een telecommunicatiebedrijf dwong om de overheid te assisteren bij een spionageoperatie. Het bedrijf tekende bezwaar aan tegen de order en het geschil ging tot aan het Hooggerechtshof. Het Hof oordeelde dat de order geldig was en dat het bedrijf de FBI moest assisteren. Verenigde Staten t. New York Telephone Co., 434 US 159 (1977).

Wat gebeurt er nu?

Apple heeft nog 4 dagen om te reageren op het bevel. Als het kan aantonen dat naleving van het bevel onredelijk belastend zou zijn, hoeft het de FBI niet te helpen. De gevolgen van het handhaven van dit bevel zouden een verdere stap zijn in het ordenen en beheersen van de samenleving door middel van surveillance. Met de woorden van Cook:

Als de regering de All Writs Act kan gebruiken om het ontgrendelen van je iPhone te vergemakkelijken, zou ze de macht hebben om in ieders apparaat te komen om hun gegevens te verzamelen. De regering zou deze privacy-inbreuk kunnen uitbreiden en Apple kunnen dwingen om surveillance-software te bouwen om je berichten te onderscheppen, toegang te krijgen tot je gezondheidsgegevens of financiële gegevens, je locatie te volgen, of zelfs zonder je medeweten toegang te krijgen tot de microfoon of camera van je telefoon.

Vreemd genoeg is dit in wezen een vereiste voor bestaande telecommunicatieproviders onder de Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA). CALEA werd in 1994 aangenomen tijdens het presidentschap van Clinton en vereist dat telecommunicatieproviders “ervoor zorgen dat... apparatuur, faciliteiten of diensten” zodanig worden gebouwd dat federale agentschappen de mogelijkheid krijgen om communicatie die via dergelijke apparatuur, faciliteiten of diensten wordt verzonden, te controleren. 47 U.S.C. 1002. Hoewel CALEA van toepassing is op de onderschepping van communicatie en niet noodzakelijkerwijs op het ophalen van gegevens na een specifiek incident, is de boodschap van de overheid duidelijk: u heeft geen privacy en elke keer dat u probeert uzelf te beschermen, zullen we de deksel eraf wrikken en in elk detail van uw leven graven – en we zullen particuliere bedrijven of individuen dwingen om ons te helpen.

Voor meer informatie over de juridische geschiedenis van toezicht, zie ons artikel in Maandelijkse beoordeling.