El 16 de febrero, la magistrada federal Sheri Pym ordenado Apple ayudará al FBI a acceder a información en un iPhone perteneciente a uno de los atacantes de San Bernardino. Sin embargo, Apple se opone a la orden judicial. La compañía afirma que las acciones que la orden requeriría amenazan la seguridad de sus clientes. En un Carta abierta escrita por el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, la orden se describe como “peligrosa”, “sin precedentes” y “escalofriante”.”

¿Por qué el gobierno no puede desbloquear el iPhone?

Los iPhone están equipados con un código numérico que limita quién puede acceder a los datos del iPhone. Si conoces el código, puedes acceder a los datos almacenados en el teléfono. Sin embargo, si no conoces el código y, en un intento por acceder, ingresas un código incorrecto más de diez veces, todos los datos del teléfono podrían ser borrados permanentemente. Un usuario debe habilitar esta función. Sin embargo, es imposible saber si la función “borrar automáticamente” está habilitada con solo mirar la pantalla de “bloqueo”.

Si la función de borrado automático no es activada por el usuario, sería posible acceder al iPhone mediante un ataque de “fuerza bruta”. En este caso, un ataque de fuerza bruta es un intento de acceder a los datos utilizando una computadora para generar combinaciones de números hasta que una finalmente desbloquee el teléfono. Sin embargo, el iPhone iOS 8 también tiene software incorporado que ralentizará el funcionamiento del teléfono si alguien intenta adivinar el código de acceso.

Además, no es la primera vez que el gobierno federal se molesta por las funciones de privacidad de Apple. Al parecer, el cifrado de Apple es tan bueno que, según algunas personas de la DEA, “es imposible interceptar iMessages entre dos dispositivos Apple.”

¿Qué quiere el gobierno que haga Apple?

Cook describe la orden judicial como un requerimiento para que Apple cree una “puerta trasera” para el iPhone. Específicamente, el gobierno cree que la asistencia de Apple puede lograr lo siguiente:

(1) eludirá o deshabilitará la función de borrado automático, independientemente de si se ha activado o no; (2) permitirá al FBI enviar códigos de acceso al DISPOSITIVO SUJETO para probarlos electrónicamente a través del puerto físico del dispositivo, Bluetooth, Wi-Fi u otro protocolo disponible en el DISPOSITIVO SUJETO y (3) garantizará que, cuando el FBI envíe códigos de acceso al DISPOSITIVO SUJETO, el software que se ejecute en el dispositivo no introducirá deliberadamente ningún retraso adicional entre los intentos de código de acceso, más allá del que incurre el hardware de Apple.

Lo extraño de todo es que la fiscalía de Estados Unidos en Los Ángeles, que presentó el escrito, argumentó que la Ley de Todos los Mandamientos de 1789 otorga al FBI la autoridad legal para involucrar a Apple en la investigación de los atacantes de San Bernardino. Ley de todos los mandamientos proporciona:

(a) La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por Ley del Congreso podrán emitir todos los mandatos necesarios o apropiados para auxiliar sus respectivas jurisdicciones y de conformidad con los usos y principios de la ley.

(b) Un auto desubstitutedción o una orden nisi pueden ser emitidos por un juez o magistrado de un tribunal que tenga jurisdicción.

28 U.S.C. 1651.

Un auto es una orden. Este estatuto particular parece ser una orden general que permite a los tribunales emitir órdenes cuando ninguna otra ley es pertinente para servir como base legal para una orden. El estatuto ha sido la base de varias operaciones de vigilancia por parte del gobierno. En 1977, fue la base de una orden que obligaba a una compañía de telecomunicaciones a ayudar al gobierno en una operación de espionaje. La compañía impugnó la orden y la disputa llegó hasta la Corte Suprema. La Corte dictaminó que la orden era válida y que la compañía tenía que ayudar al FBI. Estados Unidos v. New York Telephone Co., 434 US 159 (1977).

¿Qué pasa después?

Apple tiene 4 días para responder a la orden. Si puede demostrar que cumplir con la orden sería irrazonablemente oneroso, entonces no se le exigirá que ayude al FBI. Las consecuencias de mantener esta orden serían otro paso en el ordenamiento y la gestión de la sociedad a través de la vigilancia. En palabras de Cook:

Si el gobierno puede usar la Ley de Mandamientos Judiciales (All Writs Act) para facilitar el desbloqueo de tu iPhone, tendría el poder de acceder al dispositivo de cualquier persona para capturar sus datos. El gobierno podría extender esta violación de la privacidad y exigir que Apple cree software de vigilancia para interceptar tus mensajes, acceder a tus registros de salud o datos financieros, rastrear tu ubicación, o incluso acceder al micrófono o cámara de tu teléfono sin tu conocimiento.

Curiosamente, esto es esencialmente un requisito para los proveedores de telecomunicaciones existentes bajo la Ley de Asistencia a las Comunicaciones para la Aplicación de la Ley (CALEA). CALEA se aprobó en 1994 durante la presidencia de Clinton y exige a los proveedores de telecomunicaciones “garantizar que... los equipos, instalaciones o servicios” se construyan de tal manera que permitan a las agencias federales la potestad de monitorear las comunicaciones enviadas a través de dichos equipos, instalaciones o servicios. 47 U.S.C. 1002. Si bien CALEA se aplica a la interceptación de comunicaciones y no necesariamente a la recuperación de datos después de un incidente particular, el mensaje del gobierno es claro: no tiene privacidad y cada vez que intente protegerse, levantaremos la tapa y examinaremos cada detalle de su vida, y obligaremos a empresas privadas o individuos a que nos ayuden.

Para más información sobre la historia legal de la vigilancia, consulta nuestro artículo en Revisión mensual.