Em 16 de fevereiro, a magistrada federal Sheri Pym Pedido Apple auxiliar o FBI a obter acesso a informações em um iPhone pertencente a um dos atiradores de San Bernardino. A Apple, no entanto, está se opondo à ordem. A empresa afirma que as ações que a ordem exigiria ameaçam a segurança de seus clientes. Em uma Carta aberta redigido pelo CEO da Apple, Tim Cook, a ordem é descrita como “perigosa”, “sem precedentes” e “aterrorizante”.”

Por que o governo não consegue desbloquear o iPhone?

Os iPhones são equipados com um código numérico de acesso que limita quem pode acessar os dados no iPhone. Se você souber o código de acesso, poderá acessar os dados armazenados no telefone. No entanto, se você não souber o código de acesso e, em uma tentativa de ganhar acesso, inserir um código incorreto mais de dez vezes, todos os dados no telefone poderão ser permanentemente apagados. Um usuário deve ativar essa função. No entanto, é impossível dizer se a função “apagar automaticamente” está ativada apenas olhando para a tela “bloqueada”.

Se a função de apagar automaticamente não for habilitada pelo usuário, seria possível acessar o iPhone através de um ataque de “força bruta”. Neste caso, um ataque de força bruta é uma tentativa de acessar dados utilizando um computador para gerar combinações de números até que uma finalmente desbloqueie o telefone. No entanto, o iOS 8 do iPhone também possui um software integrado que diminuirá a velocidade de operação do telefone se alguém estiver tentando adivinhar a senha.

(Além disso, esta não é a primeira vez que os federais ficam chateados com os recursos de privacidade da Apple. Aparentemente, a criptografia da Apple é tão boa que, de acordo com algumas pessoas na DEA, é impossível interceptar iMessages entre dois dispositivos Apple.

O que o governo quer que a Apple faça?

Cook descreve a ordem judicial como exigindo que a Apple crie um “backdoor” para o iPhone. Especificamente, o governo acredita que a assistência da Apple pode realizar o seguinte:

(1) ele contornará ou desabilitará a função de apagamento automático, independentemente de ela ter sido ativada ou não; (2) permitirá que o FBI envie códigos de acesso ao DISPOSITIVO EM QUESTÃO para teste eletronicamente através da porta física do dispositivo, Bluetooth, Wi-Fi ou outro protocolo disponível no DISPOSITIVO EM QUESTÃO e (3) garantirá que, quando o FBI enviar códigos de acesso ao DISPOSITIVO EM QUESTÃO, o software em execução no dispositivo não introduza propositalmente qualquer atraso adicional entre as tentativas de código de acesso além do incorrido pelo hardware da Apple.

O estranho em tudo isso é que o escritório do Procurador dos Estados Unidos em Los Angeles, que apresentou o parecer, argumentou que a Lei de Todos os Mandados de 1789 confere ao FBI a autoridade legal para envolver a Apple na investigação dos atiradores de San Bernardino. Lei de Todos os Mandados fornece:

(a) A Suprema Corte e todos os tribunais estabelecidos por lei do Congresso podem emitir todos os mandados necessários ou apropriados em auxílio de suas respectivas jurisdições e de acordo com os costumes e princípios da lei.

(b) Um mandado alternativo ou *writ nisi* pode ser emitido por um juiz de um tribunal que tenha jurisdição.

28 U.S.C. 1651.

Uma intimação é uma ordem. Este estatuto em particular é aparente "catchall" que permite aos tribunais emitir ordens quando nenhuma outra lei serve como base legal para uma ordem. O estatuto tem sido a base para uma série de operações de vigilância pelo governo. Em 1977, foi a base de uma ordem que obrigava uma empresa de telecomunicações a auxiliar o governo em uma operação de espionagem. A empresa contestou a ordem e a disputa chegou até a Suprema Corte. A Corte decidiu que a ordem era válida e que a empresa tinha que auxiliar o FBI. EUA v. New York Telephone Co., 434 US 159 (1977).

O que acontece a seguir?

A Apple tem 4 dias para responder à ordem. Se conseguir demonstrar que o cumprimento da ordem seria excessivamente oneroso, então não será obrigada a auxiliar o FBI. As consequências de manter esta ordem seriam mais um passo na ordenação e gestão da sociedade por meio de vigilância. Nas palavras de Cook:

Se o governo puder usar o All Writs Act para facilitar o desbloqueio do seu iPhone, ele teria o poder de acessar o dispositivo de qualquer pessoa para capturar seus dados. O governo poderia estender essa violação de privacidade e exigir que a Apple desenvolvesse software de vigilância para interceptar suas mensagens, acessar seus registros de saúde ou dados financeiros, rastrear sua localização ou até mesmo acessar o microfone ou a câmera do seu telefone sem o seu conhecimento.

Estranhamente, isso é essencialmente um requisito para as provedoras de telecomunicações existentes sob o Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA). O CALEA foi aprovado em 1994 durante a presidência de Clinton e exige que as provedoras de telecomunicações “garantam que… equipamentos, instalações ou serviços” sejam construídos de forma a permitir que as agências federais monitorem as comunicações enviadas através de tais equipamentos, instalações ou serviços. 47 U.S.C. 1002. Embora o CALEA se aplique à interceptação de comunicações e não necessariamente à recuperação de dados após um incidente específico, a mensagem do governo é clara: você não tem privacidade e, sempre que tentar se proteger, nós abriremos e investigaremos todos os detalhes da sua vida — e forçaremos empresas privadas ou indivíduos a nos ajudar.

Para mais informações sobre o histórico legal de vigilância, veja nosso artigo em Revisão Mensal.