Le 16 février, le magistrat fédéral Sheri Pym commandé Apple aidera le FBI à accéder aux informations sur un iPhone appartenant à l'un des tireurs de San Bernardino. Apple, cependant, s'oppose à l'ordonnance. L'entreprise affirme que les actions requises par l'ordonnance menacent la sécurité de ses clients. Dans un lettre ouverte rédigée par le PDG d'Apple, Tim Cook, la ordonnance est décrite comme “ dangereuse ”, “ sans précédent ” et “ glaçante ”.”

Pourquoi le gouvernement ne peut-il pas déverrouiller l'iPhone ?

Les iPhones sont équipés d'un code PIN numérique qui limite l'accès aux données qu'ils contiennent. Si vous connaissez le code PIN, vous pouvez accéder aux données stockées sur le téléphone. Cependant, si vous ne connaissez pas le code PIN et que, dans une tentative d'y accéder, vous entrez un code erroné plus de dix fois, toutes les données du téléphone pourraient être définitivement effacées. L'utilisateur doit activer cette fonction. Cependant, il est impossible de savoir si la fonction “effacement automatique” est activée en regardant simplement l'écran “verrouillé”.

Si la fonction d'effacement automatique n'est pas activée par l'utilisateur, il serait possible d'accéder à l'iPhone par une attaque par force brute. Dans ce cas, une attaque par force brute est une tentative d'accéder à des données en utilisant un ordinateur pour générer des combinaisons de chiffres jusqu'à ce que l'une d'elles déverrouille le téléphone. Cependant, l'iOS 8 de l'iPhone dispose également d'un logiciel intégré qui ralentit le fonctionnement du téléphone si quelqu'un essaie de deviner le code d'accès.

(De plus, ce n'est pas la première fois que les autorités fédérales s'inquiètent des fonctionnalités de confidentialité d'Apple. Apparemment, le chiffrement d'Apple est si performant que, selon certaines personnes de la DEA, “ il est impossible d'intercepter les iMessage entre deux appareils Apple. ”

Que veut que fasse le gouvernement à Apple ?

Cook décrit l'ordonnance du tribunal comme exigeant qu'Apple crée une “ porte dérobée ” pour l'iPhone. Spécifiquement, le gouvernement estime que l'aide d'Apple peut accomplir ce qui suit :

(1) il contournera ou désactivera la fonction d'effacement automatique, qu'elle ait été activée ou non ; (2) il permettra au FBI de soumettre des codes d'accès à l'APPAREIL CIBLÉ pour des tests électroniques via le port physique de l'appareil, Bluetooth, Wi-Fi ou tout autre protocole disponible sur l'APPAREIL CIBLÉ ; et (3) il garantira que lorsque le FBI soumettra des codes d'accès à l'APPAREIL CIBLÉ, le logiciel exécuté sur l'appareil n'introduira intentionnellement aucun délai supplémentaire entre les tentatives de code d'accès au-delà de ce qui est occasionné par le matériel Apple.

Ce qui est étrange dans tout cela, c'est que le bureau du procureur américain à Los Angeles, qui a déposé le mémoire, a soutenu que la loi sur les injonctions de 1789 donne au FBI l'autorité légale d'enrôler Apple dans l'enquête sur les tireurs de San Bernardino. Loi sur tous les mandats fournit :

(a) La Cour suprême et toutes les cours établies par une loi du Congrès peuvent délivrer tous les mandats nécessaires ou appropriés à l'appui de leurs juridictions respectives et conformes aux usages et aux principes du droit.

(b) Une requête introductive d'instance ou une ordonnance nisi peut être délivrée par un juge d'un tribunal compétent.

28 U.S.C. 1651.

Une ordonnance est un ordre. Ce statut particulier semble être une disposition fourre-tout qui permet aux tribunaux d'émettre des ordonnances lorsqu'aucune autre loi ne sert de base légale à une ordonnance. Ce statut a servi de base à un certain nombre d'opérations de surveillance menées par le gouvernement. En 1977, il a servi de base à une ordonnance obligeant une société de télécommunications à aider le gouvernement dans une opération d'espionnage. La société a contesté l'ordonnance et le litige a été porté jusqu'à la Cour suprême. La Cour a statué que l'ordonnance était valide et que la société devait aider le FBI. États-Unis c. New York Telephone Co., 434 US 159 (1977).

Que se passe-t-il ensuite ?

Apple a quatre jours pour répondre à l'ordonnance. Si elle peut démontrer que le respect de l'ordonnance serait déraisonnablement contraignant, alors elle ne sera pas tenue d'aider le FBI. Les conséquences du maintien de cette ordonnance seraient une autre étape dans l'ordonnancement et la gestion de la société par la surveillance. Dans les mots de Cook :

Si le gouvernement peut utiliser le All Writs Act pour faciliter le déverrouillage de votre iPhone, il aurait le pouvoir d'accéder à l'appareil de n'importe qui pour capturer ses données. Le gouvernement pourrait étendre cette violation de la vie privée et exiger qu'Apple développe des logiciels de surveillance pour intercepter vos messages, accéder à vos dossiers de santé ou à vos données financières, suivre votre position, ou même accéder au microphone ou à la caméra de votre téléphone à votre insu.

Étrangement, il s'agit essentiellement d'une exigence pour les fournisseurs de télécommunications existants en vertu du Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA). Le CALEA a été adopté en 1994 sous la présidence de Clinton et exige des fournisseurs de télécommunications qu'ils “ s'assurent que… les équipements, installations ou services ” soient construits de manière à permettre aux agences fédérales de surveiller les communications envoyées par le biais de ces équipements, installations ou services. 47 U.S.C. 1002. Bien que le CALEA s'applique à l'interception des communications et pas nécessairement à la récupération de données après un incident particulier, le message du gouvernement est clair : vous n'avez aucune vie privée et chaque fois que vous essayez de vous protéger, nous allons soulever le couvercle et fouiller dans chaque détail de votre vie — et nous obligerons des entreprises privées ou des particuliers à nous aider.

Pour en savoir plus sur l'histoire juridique de la surveillance, consultez notre article dans Revue mensuelle.