Il 16 febbraio, il magistrato federale Sheri Pym ordinato Apple assisterà l'FBI nell'ottenere l'accesso alle informazioni su un iPhone appartenente a uno degli attentatori di San Bernardino. Apple, tuttavia, si oppone all'ordinanza. L'azienda sostiene che le azioni richieste dall'ordinanza minacciano la sicurezza dei propri clienti in un lettera aperta firmato dall'amministratore delegato di Apple Tim Cook, l'ordinanza è descritta come “pericolosa”, “senza precedenti” e “agghiacciante”.”

Perché il governo non può sbloccare l'iPhone?

Gli iPhone sono dotati di un codice numerico che limita chi può accedere ai dati presenti sul dispositivo. Se conosci il codice, puoi accedere ai dati memorizzati sul telefono. Tuttavia, se non conosci il codice e, nel tentativo di accedervi, inserisci un codice errato più di dieci volte, tutti i dati sul telefono potrebbero essere cancellati in modo permanente. Un utente deve abilitare questa funzione. Tuttavia, non è possibile stabilire se la funzione di “cancellazione automatica” sia abilitata semplicemente guardando la schermata di “blocco”.

Se la funzione di auto-cancellazione non è abilitata dall'utente, sarebbe possibile accedere all'iPhone tramite un attacco “brute-force”. In questo caso, un attacco brute-force è un tentativo di accedere ai dati utilizzando un computer per generare combinazioni di numeri finché una non sblocca il telefono. Tuttavia, iOS 8 di iPhone dispone anche di un software integrato che rallenterà il funzionamento del telefono se qualcuno sta tentando di indovinare il passcode.

(Inoltre, non è la prima volta che i federali si lamentano delle funzionalità di privacy di Apple. A quanto pare, la crittografia di Apple è così buona che, secondo alcuni membri della DEA, “, ”è impossibile intercettare iMessage tra due dispositivi Apple.")

Cosa vuole che faccia Apple il governo?

Cook descrive l'ordinanza del tribunale come una richiesta ad Apple di creare una “backdoor” per l'iPhone. Nello specifico, il governo ritiene che l'assistenza di Apple possa realizzare quanto segue:

(1) aggirerà o disabiliterà la funzione di cancellazione automatica, indipendentemente dal fatto che sia stata attivata o meno; (2) consentirà all'FBI di inviare codici di accesso al DISPOSITIVO OGGETTO per il test elettronico tramite la porta fisica del dispositivo, Bluetooth, Wi-Fi o altro protocollo disponibile sul DISPOSITIVO OGGETTO e (3) garantirà che, quando l'FBI invierà codici di accesso al DISPOSITIVO OGGETTO, il software in esecuzione sul dispositivo non introdurrà intenzionalmente alcun ritardo aggiuntivo tra i tentativi di codice di accesso oltre a quello già sostenuto dall'hardware Apple.

Ciò che è strano nell'intera faccenda è che l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti a Los Angeles che ha presentato il ricorso ha sostenuto che l'All Writs Act del 1789 conferisce all'FBI l'autorità legale di coinvolgere Apple nell'indagine sui responsabili della sparatoria di San Bernardino. Legge sui Mandati fornisce

(a) La Corte Suprema e tutti i tribunali creati da un atto del Congresso possono emettere tutti i mandati necessari o appropriati per agevolare le rispettive giurisdizioni e conformi agli usi e ai principi della legge.

(b) Un writ alternativo o rule nisi può essere emesso da un giudice o magistrato di un tribunale che ha giurisdizione.

28 U.S.C. 1651.

Un mandato è un ordine. Questo particolare statuto è un apparente "tuttofare" che consente ai tribunali di emettere ordini quando nessun'altra legge è pertinente come base legale per un ordine. Lo statuto è stato la base per una serie di operazioni di sorveglianza da parte del governo. Nel 1977, fu la base di un ordine che obbligava una compagnia di telecomunicazioni ad assistere il governo in un'operazione di spionaggio. La compagnia contestò l'ordine e la battaglia arrivò fino alla Corte Suprema. La Corte stabilì che l'ordine era valido e che la compagnia doveva assistere l'FBI. Stati Uniti contro New York Telephone Co., 434 US 159 (1977).

Cosa succede dopo?

Apple ha 4 giorni per rispondere all'ordinanza. Se riuscirà a dimostrare che il rispetto dell'ordinanza sarebbe eccessivamente gravoso, non sarà tenuta ad assistere l'FBI. Le conseguenze del mantenimento di questa ordinanza sarebbero un altro passo nell'ordinamento e nella gestione della società attraverso la sorveglianza. Nelle parole di Cook:

Se il governo potesse utilizzare l'All Writs Act per sbloccare più facilmente il tuo iPhone, avrebbe il potere di accedere al dispositivo di chiunque per acquisirne i dati. Il governo potrebbe estendere questa violazione della privacy e richiedere ad Apple di creare software di sorveglianza per intercettare i tuoi messaggi, accedere ai tuoi dati sanitari o finanziari, tracciare la tua posizione, o persino accedere al microfono o alla fotocamera del tuo telefono a tua insaputa.

Stranamente, questo è essenzialmente un requisito per i fornitori di telecomunicazioni esistenti ai sensi del Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA). Il CALEA è stato approvato nel 1994 durante la presidenza Clinton e richiede ai fornitori di telecomunicazioni di “garantire che... le apparecchiature, le strutture o i servizi” siano costruiti in modo tale da consentire alle agenzie federali di monitorare le comunicazioni inviate tramite tali apparecchiature, strutture o servizi. 47 U.S.C. 1002. Sebbene il CALEA si applichi all'intercettazione delle comunicazioni e non necessariamente al recupero dei dati dopo un particolare incidente, il messaggio del governo è chiaro: non avete privacy e ogni volta che cercate di proteggervi, solleveremo il coperchio e scaveremo in ogni dettaglio della vostra vita, e costringeremo aziende private o individui ad aiutarci.

Per ulteriori informazioni sulla storia legale della sorveglianza, consulta il nostro articolo in Revisione mensile.