De banaal genoemde Wet inzake Veilige en Zekere Vervoer van Amerikaanse Energie klinkt alsof het iets te maken kan hebben met de veiligheid en/of beveiliging van transport met betrekking tot “energie” – oftewel fossiele brandstoffen. Dat is niet zo. In plaats daarvan breidt de wet de strafrechtelijke aansprakelijkheid aanzienlijk uit wanneer activisten zich verzetten tegen olie- en gaspijpleidingen.

Een bestaande federale wet – 49 U.S. Code § 60123(b) – verbiedt nu al “het beschadigen of vernietigen” van een interstatelijke gaspijpleiding. De wet is vrij gewoon; vernietiging van eigendommen is al illegaal; en deze wet voorziet in een zware maximale straf van 20 jaar. De nieuwe wetgeving die door de republikeinse olie-likkers Tim, Ted en Todd (Sheehy uit Montana, Budd uit North Carolina en Young uit Indiana) wordt voorgesteld, voegt “vandalisme, manipulatie van, verstoring van de werking of constructie van, of het verhinderen van de werking of constructie van” oliepijpleidingen toe aan de lijst van verboden gedrag.

Als de nieuwe wetgeving wordt aangenomen en van kracht wordt, zouden het spuiten van “Klimaatgerechtigheid” op een pijpleiding (vandalisme) of vredig op de weg zitten om bouwmachines te blokkeren uit protest (het verhinderen van de werking) als crimineel gelijkwaardig worden beschouwd aan het daadwerkelijk opblazen van de pijpleiding of deze anderszins volledig vernietigen. Dit is een alarmerende uitbreiding van de wet, duidelijk met als enig doel het criminaliseren van klimaatgerelateerd protest.

Deze wet is simpelweg een geschenk aan een energie-industrie die haar tegenstanders in het publieke belang wil vernietigen, die proberen de planeet te redden van existentiële klimaatcatastrofes, ondanks de valse rechtvaardiging die wordt gepresenteerd met betrekking tot de noodzaak van deze wetgeving.

In 2016 verdedigden Lauren Regan van CLDC en advocaat Tim Phillips uit Minnesota drie “klepverdraaiers” in een rechtbank in de staat Minnesota. Ze hadden vreedzaam deelgenomen aan een gecoördineerde protestactie op vier pijpleidinglocaties in het noorden van de VS, die letterlijk de stroming van teerzandolie vanuit Canada naar de VS stillegden (gedurende enkele uren). Op 11 oktober 2016 gingen de klepverdraaiers in Clearwater County, MN, naar klepstations van de pijpleiding, lieten iemand de pijpleidingsmaatschappij bellen en aangeven dat ze de veiligheidsafsluiter van de pijpleiding zouden gebruiken, en gaven het bedrijf vervolgens de tijd om hun pijpleiding volgens hun eigen veiligheidsvoorschriften af te sluiten. Het Enbridge pijpleidingsbedrijf sloot de pijpleiding inderdaad uit eigen beweging af.

De veroordeelde klepdraaiers voerden een “noodzaakverdediging voor het klimaat” aan tegen de aanklachten. De rechtbank kende de verdediging toe, de staat ging in beroep en het Hof van Beroep bevestigde dat de verdachten die verdediging aan een jury ten proces konden voorleggen. Maar nadat de zaak vervolgens voor de zitting werd bepaald, liet de aanklager alle vier de oorspronkelijke aanklachten vallen, behalve één, en legde hij al zijn eieren in één mandje. Zoals in elke strafzaak presenteerde de staat zijn zaak eerst, omdat hij de bewijslast had. De aanklager slaagde er niet in een van de noodzakelijke elementen van het misdrijf te bewijzen.[1] Nadat hij zijn zaak had afgesloten, dienden we een verzoek tot vrijspraak in, met het argument dat de Staat geen enkel bewijs van daadwerkelijke schade had geleverd (omdat de niet-gewelddadige klimaatactivisten geen schade hadden aangericht), een cruciaal element van de aanklacht, laat staan bewijs buiten redelijke twijfel. De rechter ging hiermee akkoord. Nadat we klaar waren met de argumentatie voor het verzoek, pakte de rechter een geprint stuk papier en las zijn beslissing voor, waarin hij ons verzoek toekende en de zaak sepondeerde. Als de aanklager de huisvredebreukzaak gewoon had laten doorlopen in het proces, hadden we die aanklacht waarschijnlijk verloren - maar in wat leek op zijn ontzag voor de industrie bij het proberen om deze mensen te hard aan te pakken, blies hij de zaak op. Dus, het was gewoon een overijverige, incompetente aanklager die er niet in slaagde zijn zaak te bewijzen, en een fatsoenlijke rechter die hem aan de wet hield.

Verwijzend naar de bovengenoemde zaak zeggen de Republikeinse voorstanders van de wetgeving dat de nieuwe wet nodig is om een “leemte” te dichten die wordt gebruikt door “eco-terroristen” en “radicale milieuactivisten”om strafrechtelijke vervolging te vermijden (ze werden aangeklaagd, berecht en vrijgesproken vrienden). Dit is weer een poging om ten onrechte de noodzaak te rechtvaardigen voor een steeds verder uitdijende criminalisering van de klimaatbeweging. Deze senatoren hebben de waarheid gemanipuleerd over de zaak van het omzetten van de kleppen - het was geen “maas in de wet” die resulteerde in de vrijspraak, het was incompetentie van het Openbaar Ministerie. Dezelfde overijverige incompetentie in de Senaat van de Verenigde Staten kan resulteren in een ronduit ongrondwettelijke wet die bedoeld is om afwijkende meningen te smoren en de kont te likken van de fossiele-brandstofindustrie dat de mens doodt en de planeet onbewoonbaar maakt – het ware “ecoterrorisme”.”

De rekening is voorgelezen en ligt momenteel bij de Senaatscommissie voor Handel, Wetenschap en Vervoer, Subcommissie voor Oppervlaktetransport, Vracht, Pijpleidingen en Veiligheid, waar het de steun heeft van de negen Republikeinse subcommissieleden. De acht democraten in de minderheid hebben nog geen steun aangeboden voor het voorgestelde wetsvoorstel. Een identiek wetsvoorstel in de commissie gestrand vorig jaar, maar dat was in politieke termen een eeuw geleden. Met de huidige politieke samenstelling van de regering heeft dit wetsvoorstel een goede kans om te slagen als er geen tegenstand is.

Dit is misschien een wetsvoorstel dat een telefoontje of e-mail naar uw senator waard is, waarin u hen vraagt weerstand te bieden tegen bedrijven die proberen wetgeving te kopen om degenen te straffen die hun winsten aanvechten en hun maatschappelijke schade aan de kaak stellen.

[1] Volgens de wetten van Minnesota is het een misdrijf om fysieke schade toe te brengen aan een kritieke openbare dienstvoorziening, nutsvoorziening of pijpleiding, met de intentie om de werking of de levering van diensten ervan aanzienlijk te verstoren, zonder toestemming. De aanklager moet elk van de volgende elementen boven redelijke twijfel bewijzen:

– De verdachte handelde met de intentie om de werking van de faciliteit/pijpleiding of de levering van de dienst significant te verstoren.

– De verdachte moet zich bewust zijn geweest van de feiten die nodig zijn om zijn gedrag strafbaar te stellen en die in de definitie van het begrip “opzet” worden uiteengezet – namelijk dat hij ofwel de bedoeling had om de handeling te verrichten of het gevolg te veroorzaken, ofwel geloofde dat zijn acties, indien succesvol, het gevolg zouden veroorzaken.

– Om te voldoen aan de wettelijke betekenis van “significant verstoort”, moet de aanklager aantonen dat het effect de structuur van de operatie, faciliteit, nutsvoorziening of pijpleiding drastisch zou veranderen of vernietigen.