Il banalmente chiamato Sicuro e protetto trasporto di energia americana Atto sembra che possa avere a che fare con la sicurezza dei trasporti legati all“”energia", cioè ai combustibili fossili. Non è così. Invece, la legge amplia significativamente le responsabilità penali quando gli attivisti si oppongono agli oleodotti e gasdotti.

Esistente legge federale – 49 U.S. Code § 60123(b) – vieta già “danneggiare o distruggere” un gasdotto interstatale. La legge è abbastanza ordinaria; la distruzione di proprietà è già illegale; e questa legge prevede una pesante pena massima di 20 anni. La nuova legislazione proposta dagli amanti del petrolio repubblicani Tim, Ted e Todd (Sheehy, del Montana, Budd, del North Carolina e Young, dell'Indiana) aggiunge “vandalismi, manomissioni, interruzioni dell'operatività o costruzione, o impedimenti all'operatività o costruzione” di oleodotti all'elenco delle condotte vietate.

Se la nuova legislazione passerà ed entrerà in vigore, verniciare a spray “Giustizia Climatica” su un oleodotto (vandalismo) o sedersi pacificamente in strada per bloccare un'attrezzatura da cantiere per protesta (impedendone il funzionamento) sarebbe considerato l'equivalente penale di far esplodere l'oleodotto o distruggerlo completamente. Si tratta di un'allarmante espansione della legge, chiaramente allo scopo unico di criminalizzare le proteste legate al clima.

Questa legge è semplicemente un regalo a un'industria energetica che cerca di annientare i suoi oppositori di interesse pubblico che cercano di salvare il pianeta da una catastrofe climatica esistenziale, nonostante la falsa giustificazione presentata riguardo alla necessità di questa legislazione.

Nel 2016, Lauren Regan del CLDC e l'avvocato del Minnesota Tim Phillips hanno difeso tre “valve turner” in un tribunale statale del Minnesota. Avevano pacificamente partecipato a un'azione di protesta coordinata in quattro punti di oleodotti nel nord degli Stati Uniti che di fatto ha interrotto il flusso di petrolio dalle sabbie bituminose dal Canada verso gli Stati Uniti (per diverse ore). L'11 ottobre 2016, nella contea di Clearwater, MN, i valve turner si sono recati presso le stazioni di valvole dell'oleodotto, hanno fatto in modo che qualcuno chiamasse la compagnia dell'oleodotto indicando che avrebbero attivato la valvola di interruzione di sicurezza dell'oleodotto, e poi hanno concesso alla compagnia il tempo di chiudere l'oleodotto secondo le proprie normative di sicurezza. La compagnia dell'oleodotto Enbridge ha effettivamente chiuso l'oleodotto autonomamente.

Gli imputati, che avevano chiuso la valvola, hanno invocato una “difesa di necessità climatica” contro le accuse. Il tribunale di primo grado ha accolto la difesa, lo stato ha presentato ricorso e la Corte d'appello ha confermato che gli imputati potevano presentare tale difesa a una giuria in udienza. Ma dopo che il caso è stato fissato per il processo, il procuratore ha ritirato tutte le accuse tranne una delle quattro originali, concentrando tutti i suoi sforzi su un unico capo d'accusa. Come in ogni caso penale, lo Stato ha presentato per primo il suo caso, poiché aveva l'onere della prova. Il procuratore non è riuscito a dimostrare uno degli elementi necessari del reato.[1] Dopo che ebbe concluso la sua arringa, presentammo una mozione per il proscioglimento, sostenendo che lo Stato non aveva fornito alcuna prova di danni effettivi (poiché nessun danno era stato causato dagli attivisti climatici non violenti), un elemento critico dell'accusa, per non parlare della prova oltre ogni ragionevole dubbio. Il giudice concordò. Una volta terminata la discussione sulla mozione, il giudice estrasse un foglio stampato e lesse la sua decisione, accogliendo la nostra mozione e archiviando il caso. Se il pubblico ministero avesse semplicemente mantenuto il caso di violazione di domicilio nel processo, probabilmente avremmo perso quel capo d'accusa, ma in quello che sembrava essere il suo deferimento all'industria, nel tentativo di fare multe salate a queste persone, ha rovinato il caso. Quindi, si è trattato solo di un pubblico ministero zelante e incompetente che non è riuscito a provare il suo caso, e di un giudice decente che lo ha costretto a rispettare la legge.

Facendo riferimento al caso sopra menzionato, i sostenitori repubblicani della legislazione affermano che la nuova legge è necessaria per chiudere una “scappatoia” utilizzata dai“eco-terroristi” e “attivisti ambientali radicali” per evitare accuse penali (furono accusati, processati e assolti amici). Questo è un altro tentativo di giustificare falsamente la necessità di una criminalizzazione sempre più estesa del movimento per il clima. Questi senatori hanno manipolato la verità sul caso dei “valve turners”: non fu una "scappatoia" a portare all'assoluzione, ma l'incompetenza della pubblica accusa. La stessa zelante incompetenza del Senato degli Stati Uniti potrebbe portare a una legge palesemente incostituzionale, intesa a silenziare il dissenso e a adulare il industria dei combustibili fossili che sta uccidendo gli esseri umani e rendendo il pianeta inabitabile: il vero “ecoterrorismo”.”

La proposta di legge è stata letta ed è attualmente presso la Commissione Senatoriale per il Commercio, la Scienza e i Trasporti, Sottocommissione per il Trasporto di Superficie, Merci, Oleodotti e Sicurezza, dove ha il sostegno dei nove membri della sottocommissione repubblicana. Gli otto democratici della minoranza non hanno ancora offerto il loro sostegno al disegno di legge proposto. Un disegno di legge identico morto in commissione l'anno scorso, ma questo è stato un secolo fa in termini politici. Con la composizione politica attuale del governo, questa proposta di legge ha una buona possibilità di essere approvata se non incontra opposizione.

Questo potrebbe essere un disegno di legge che vale la pena di chiamare o inviare un'email al tuo senatore, chiedendo loro di opporsi alle aziende che cercano di acquistare legislazione per punire coloro che sfidano i loro profitti e denunciano i loro danni sociali.

[1] Le leggi del Minnesota rendono un crimine causare danni fisici a un'infrastruttura di servizio pubblico critica, a un'utenza o a una conduttura, con l'intento di interromperne significativamente il funzionamento o l'erogazione dei servizi, senza consenso. L'accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, ciascuno dei seguenti elementi:

– L'imputato ha agito con l'intenzione di interrompere significativamente il funzionamento dell'impianto/oleodotto o la fornitura del servizio.

– L'imputato deve aver avuto conoscenza dei fatti necessari a rendere la sua condotta criminale e che sono stabiliti nella definizione di “intento” – ovvero, che avessero lo scopo di compiere l'atto o di cagionare il risultato, oppure che credessero che le loro azioni, se avessero avuto successo, avrebbero cagionato il risultato.

– Per soddisfare il significato statutario di “interferisce significativamente”, l'accusa deve dimostrare che l'effetto sarebbe quello di alterare drasticamente o distruggere la struttura dell'operazione, della struttura, dell'utilità o della conduttura.