Le banalement nommé Loi sur le transport sûr et sécurisé de l'énergie américaine Cela semble avoir quelque chose à voir avec la sécurité du transport relatif à “l'énergie” - alias les combustibles fossiles. Il n'en est rien. Au lieu de cela, le projet de loi élargit considérablement la responsabilité pénale lorsque les militants s'opposent aux pipelines de pétrole et de gaz.

Un existant loi fédérale – 49 U.S. Code § 60123(b) – interdit déjà “ d’endommager ou de détruire ” un gazoduc inter-États. La loi est assez ordinaire ; la destruction de propriété est déjà illégale ; et cette loi prévoit une peine maximale lourde de 20 ans. La nouvelle législation proposée par les lécheurs de pétrole républicains Tim, Ted et Todd (Sheehy, du Montana, Budd, de Caroline du Nord, et Young, de l’Indiana) ajoute au liste des conduites interdites le fait de “ vandaliser, de modifier, de perturber le fonctionnement ou la construction, ou d’empêcher le fonctionnement ou la construction ” des oléoducs.

Si la nouvelle législation est adoptée et entre en vigueur, le fait de peindre “Justice climatique” sur un pipeline (vandalisme) ou de s'asseoir pacifiquement sur la route pour bloquer des engins de construction en signe de protestation (empêchant l'exploitation) serait considéré comme le crime équivalent à l'explosion effective du pipeline ou à sa destruction complète. Il s'agit d'une extension alarmante de la loi, clairement dans le seul but de criminaliser la protestation liée au climat.

Ce projet de loi est tout simplement un cadeau à une industrie énergétique qui cherche à anéantir ses opposants d'intérêt public qui tentent de sauver la planète d'une catastrophe climatique existentielle, malgré la fausse justification présentée concernant la nécessité de cette législation.

En 2016, Lauren Regan de CLDC et Tim Phillips, avocat du Minnesota, ont défendu trois “ valve turners ” devant les tribunaux du Minnesota. Ils avaient pacifiquement mené une action de protestation coordonnée sur quatre sites de pipeline dans le nord des États-Unis, qui avait littéralement interrompu le flux de pétrole de sables bitumineux du Canada vers les États-Unis (pendant plusieurs heures). Le 11 octobre 2016, dans le comté de Clearwater, MN, les « valve turners » se sont rendus aux stations de vannes du pipeline, ont fait en sorte que quelqu'un appelle la compagnie de pipeline et indique qu'ils allaient actionner la vanne d'arrêt de sécurité du pipeline, puis ont donné à la compagnie le temps de fermer son pipeline conformément à ses propres réglementations de sécurité. La compagnie de pipeline Enbridge a effectivement fermé le pipeline de sa propre initiative.

Les prévenus, des activistes qui avaient tourné des vannes, ont opposé une “ défense de nécessité climatique ” aux accusations. Le tribunal de première instance a accordé cette défense, l'État a fait appel, et la Cour d'appel a confirmé que les prévenus pouvaient présenter cette défense à un jury lors du procès. Mais après que l'affaire a été fixée au procès, le procureur a abandonné trois des quatre chefs d'accusation d'origine, ne gardant plus qu'une seule charge. Comme dans toute affaire pénale, l'État a présenté son cas en premier, car il avait la charge de la preuve. Le procureur n'a pas réussi à prouver l'un des éléments nécessaires de l'infraction.[1] Après qu'il eut clos sa plaidoirie, nous avons déposé une requête en jugement d'acquittement, arguant que l'État n'avait fourni aucune preuve de dommages réels (car aucun dommage n'avait été causé par les militants écologistes non violents), élément essentiel de l'accusation, sans parler d'une preuve au-delà de tout doute raisonnable. Le juge était d'accord. Une fois notre argumentation terminée, le juge a sorti un document imprimé et a lu sa décision accordant notre requête et rejetant l'affaire. Si le procureur avait simplement maintenu l'accusation de violation de propriété lors du procès, nous aurions probablement perdu ce chef d'accusation — mais dans ce qui semblait être sa déférence envers l'industrie en essayant de juger sévèrement ces personnes, il a gâché l'affaire. C'était donc juste un procureur trop zélé et incompétent qui n'a pas réussi à prouver son affaire, et un juge décent qui l'a tenu à la loi.

Se référant à l'affaire susmentionnée, les partisans républicains de la législation affirment que la nouvelle loi est nécessaire pour combler une “ faille ” utilisée par “éco-terroristes” et “militants écologistes radicaux”afin d'éviter des poursuites pénales (ils ont été poursuivis, jugés et acquittés. amis). Ceci est une autre tentative de justifier à tort un besoin de criminalisation toujours plus étendue du mouvement climatique. Ces sénateurs ont manipulé la vérité sur l'affaire des activistes qui avaient coupé des vannes – ce n'est pas une “faille juridique” qui a mené à l'acquittement, mais l'incompétence du procureur. La même incompétence zélée au Sénat américain pourrait aboutir à une loi manifestement inconstitutionnelle qui vise à faire taire la dissidence et à lécher le cul du l'industrie des combustibles fossiles c'est ce qui tue les humains et rend la planète inhabitable – le véritable “ écoterrorisme ”.”

Le projet de loi a été lu et est actuellement devant le Comité sénatorial du commerce, des sciences et des transports, Sous-comité des transports de surface, du fret, des pipelines et de la sécurité, où il bénéficie du soutien des neuf membres républicains de la sous-commission. Les huit démocrates minoritaires n'ont pas encore offert leur soutien au projet de loi proposé. Un projet de loi identique mort en commission l'année dernière, mais c'était il y a un siècle en termes politiques. Avec la composition politique actuelle du gouvernement, ce projet de loi a une chance sérieuse d'être adopté s'il ne s'y oppose pas.

Il pourrait s'agir d'un projet de loi qui mérite un appel ou un e-mail à votre sénateur, lui demandant de s'opposer aux entreprises qui tentent d'acheter une législation pour punir ceux qui contestent leurs bénéfices et dénoncent leurs nuisances sociétales.

[1] Les lois du Minnesota font de tout dommage physique causé à une infrastructure de service public critique, à un service public ou à une canalisation, dans le but de perturber significativement son fonctionnement ou la prestation de ses services, sans consentement, un crime. Le procureur doit prouver au-delà de tout doute raisonnable chacun des éléments suivants :

– L'accusé a agi avec l'intention de perturber considérablement le fonctionnement de l'installation/du pipeline, ou la prestation de services.

– L’accusé devait avoir connaissance des faits nécessaires pour rendre sa conduite criminelle et qui sont énoncés dans la définition de “ l’intention ” – c’est-à-dire qu’il avait soit l’intention de faire la chose ou de provoquer le résultat, soit qu’il croyait que ses actions, si elles réussissaient, provoqueraient le résultat.

– Pour satisfaire à la définition statutaire de “ perturber de manière significative ”, le procureur doit démontrer que l'effet serait de modifier radicalement ou de détruire la structure de l'exploitation, de l'installation, de la conduite de service public ou de la canalisation.