Банально названный Закон о безопасной и надежной транспортировке американских энергоресурсов звучит так, будто это может быть связано с безопасностью или защищенностью транспортировки, связанной с “энергией”, то есть ископаемым топливом. Это не так. Вместо этого законопроект значительно расширяет уголовную ответственность за противодействие активистами нефтегазовым трубопроводам.

Существующий федеральный закон – 49 Свод законов США § 60123(b) – уже запрещает “повреждение или уничтожение” магистрального газопровода. Закон достаточно обычный; уничтожение имущества уже незаконно; и этот статут предусматривает максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы. Новый закон, предложенный республиканскими любителями нефти Тимом, Тедом и Тоддом (Шихи из Монтаны, Баддом из Северной Каролины и Янгом из Индианы), добавляет к списку запрещенных действий “порчу, вмешательство, нарушение работы или строительства, или предотвращение работы или строительства” нефтепроводов.

Если новый закон будет принят и вступит в силу, распыление краски “Климатическая справедливость” на трубопровод (вандализм) или мирное сидение на дороге для блокирования строительной техники в знак протеста (предотвращение эксплуатации) будет считаться уголовным преступлением, равным подрыву трубопровода или его полному разрушению. Это тревожное расширение закона, явно с единственной целью криминализации протестов, связанных с климатом.

Этот законопроект — просто подарок энергетической отрасли, которая стремится уничтожить своих оппонентов, выступающих за общественные интересы и пытающихся спасти планету от экзистенциальной климатической катастрофы, несмотря на ложное обоснование, представленное относительно необходимости этого законодательства.

В 2016 году Лорен Риган из CLDC и юрист из Миннесоты Тим Филлипс защищали трех “переключателей вентилей” в суде штата Миннесота. Они мирно участвовали в скоординированной акции протеста на четырех объектах трубопроводов по всей северной части США, которая буквально остановила поток битуминозных песков из Канады в США (на несколько часов). 11 октября 2016 года в округе Клируотер, штат Миннесота, переключатели вентилей прибыли к станциям трубопроводных вентилей, кто-то позвонил в трубопроводную компанию и сообщил, что они собираются задействовать запорный вентиль безопасности трубопровода, а затем дали компании время для остановки своего трубопровода в соответствии с их собственными правилами безопасности. Трубопроводная компания Enbridge фактически остановила трубопровод самостоятельно.

Обвиняемые, которые вращали вентили, выдвинули “оборону климатической необходимости” против обвинений. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защиты, штат подал апелляцию, и Апелляционный суд подтвердил, что обвиняемые могут представить эту защиту присяжным в ходе судебного разбирательства. Но после того, как дело было назначено к слушанию, прокурор снял все, кроме одного, из четырех первоначальных обвинений, положив все яйца в одну корзину. Как и в любом уголовном деле, обвинение представило свою позицию первой, поскольку на нем лежало бремя доказывания. Прокурор не смог доказать один из необходимых элементов преступления.[1] После того как он представил свои аргументы, мы подали ходатайство о вынесении оправдательного приговора, утверждая, что сторона обвинения не предоставила никаких доказательств фактического ущерба (поскольку ненасильственные климатические активисты не причинили никакого ущерба), что является критическим элементом обвинения, не говоря уже о доказательстве вне всяких разумных сомнений. Судья согласился. Как только мы закончили обсуждать ходатайство, судья достал распечатанный лист бумаги и зачитал свое решение, удовлетворяющее наше ходатайство и прекращающее дело. Если бы прокурор просто оставил дело о вторжении на суд, мы, вероятно, проиграли бы этот пункт, но, похоже, в знак уважения к индустрии, пытаясь максимально наказать этих людей, он провалил дело. Так что это был просто чрезмерно усердный, некомпетентный прокурор, который не смог доказать свое дело, и достойный судья, который придерживался закона.

Ссылаясь на вышеупомянутое дело, сторонники республиканцев в законодательном органе заявляют, что новый закон необходим для устранения “лазейки”, используемой “экотеррористы” и “радикальные экологические активисты”чтобы избежать уголовного преследования (их судили, но оправдали). Это еще одна попытка ложно обосновать необходимость расширения криминализации климатического движения. Эти сенаторы исказили правду о деле “valve turners” — оправдание было не «лазейкой», а некомпетентностью обвинения. Та же чрезмерная некомпетентность в Сенате США может привести к явно неконституционному закону, направленному на подавление инакомыслия и подлизывание к нефтегазовая промышленность Это убивает людей и делает планету непригодной для жизни — настоящий “экотерроризм”.”

Законопроект был прочитан и в настоящее время находится в Комитете Сената по торговле, науке и транспорту, Подкомитет по наземному транспорту, грузовым перевозкам, трубопроводам и безопасности, где он пользуется поддержкой девяти членов республиканского подкомитета. Восемь демократов, находящихся в меньшинстве, еще не предложили свою поддержку законопроекту. Идентичный законопроект умер в комитете в прошлом году, но это было век назад в политическом смысле. С нынешним составом правительства у этого законопроекта есть шанс пройти, если ему не будет противодействия.

Это может быть законопроект, ради которого стоит позвонить или написать своему сенатору, попросив его противодействовать корпорациям, пытающимся купить законодательство для наказания тех, кто ставит под сомнение их прибыль, и разоблачает их вред для общества.

[1] Законодательство Миннесоты устанавливает уголовную ответственность за причинение физического ущерба критически важным объектам общественного обслуживания, коммунальным сетям или трубопроводам с намерением существенно нарушить их работу или предоставление услуг без согласия. Обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений каждый из следующих элементов:

– Обвиняемый действовал с намерением существенно нарушить работу объекта/трубопровода или предоставление услуги.

– Обвиняемый должен был знать факты, необходимые для того, чтобы его действия были преступными и которые изложены в определении “умысла” — то есть он либо намеревался совершить действие или вызвать последствия, либо полагал, что его действия, если они будут успешными, приведут к последствиям.

– Чтобы соответствовать законодательному определению “существенно нарушает”, обвинение должно доказать, что это приведет к радикальному изменению или уничтожению структуры операции, объекта, коммунального предприятия или трубопровода.