El banalmente llamado Ley de Transporte Seguro y Confiable de Energía Estadounidense suena a que podría tener algo que ver con la seguridad del transporte relacionado con la “energía”, es decir, los combustibles fósiles. No es así. En cambio, el proyecto de ley amplía significativamente la responsabilidad penal cuando los activistas se oponen a los oleoductos y gasoductos.

Uno existente estatuto federal – 49 U.S. Code § 60123(b) – ya prohíbe “dañar o destruir” un gasoducto interestatal. La ley es bastante común; la destrucción de propiedad ya es ilegal; y esta ley prevé una elevada pena máxima de 20 años. La nueva legislación propuesta por los lametraseros del petróleo republicanos Tim, Ted y Todd (Sheehy, de Montana; Budd, de Carolina del Norte; y Young, de Indiana) añade “vandalizar, manipular, interrumpir el funcionamiento o la construcción, o impedir el funcionamiento o la construcción” de oleoductos a la lista de conductas prohibidas.

Si la nueva legislación se aprueba y entra en vigor, hacer grafitis de “Justicia Climática” en un oleoducto (vandalismo) o sentarse pacíficamente en la carretera para bloquear maquinaria de construcción en protesta (impidiendo la operación) se consideraría el equivalente penal de volar el oleoducto o destruirlo por completo. Esto es una alarmante expansión de la ley, claramente con el único propósito de criminalizar la protesta relacionada con el clima.

Este proyecto de ley es simplemente un regalo para una industria energética que busca aniquilar a sus oponentes de interés público que intentan salvar el planeta de una catástrofe climática existencial, a pesar de la falsa justificación presentada sobre la necesidad de esta legislación.

En 2016, Lauren Regan de CLDC y el abogado de Minnesota Tim Phillips defendieron a tres “activistas de válvulas” en un tribunal estatal de Minnesota. Habían participado pacíficamente en una acción de protesta coordinada en cuatro ubicaciones de oleoductos en el norte de EE. UU. que literalmente detuvieron el flujo de petróleo de arenas bituminosas desde Canadá hacia EE. UU. (durante varias horas). El 11 de octubre de 2016, en el condado de Clearwater, MN, los activistas de válvulas se dirigieron a las estaciones de válvulas del oleoducto, pidieron a alguien que llamara a la compañía del oleoducto e indicara que iban a accionar la válvula de cierre de seguridad del oleoducto, y luego dieron tiempo a la compañía para que cerrara su oleoducto según sus propias regulaciones de seguridad. De hecho, la compañía de oleoductos Enbridge cerró el oleoducto por sí misma.

Los acusados ​​de girar válvulas afirmaron una “defensa de necesidad climática” contra los cargos. El tribunal de primera instancia concedió la defensa, el estado apeló y la Corte de Apelaciones confirmó que los acusados ​​podían presentar esa defensa ante un jurado en el juicio. Pero después de que el caso se fijó para juicio, el fiscal retiró todos menos uno de los cuatro cargos originales, poniendo todos sus huevos en la misma canasta. Como en cualquier caso penal, el Estado presentó primero su caso, porque tenía la carga de la prueba. El fiscal no logró probar uno de los elementos necesarios del delito.[1] Después de que él presentara su caso, presentamos una moción de juicio de absolución, argumentando que el Estado no había presentado ninguna prueba de daño real (porque los activistas climáticos no violentos no habían causado ningún daño), un elemento crítico del cargo, y mucho menos prueba más allá de toda duda razonable. El juez estuvo de acuerdo. Una vez terminamos de argumentar la moción, el juez sacó un papel impreso y leyó su decisión, concediendo nuestra moción y desestimando el caso. Si el fiscal hubiera mantenido el caso de allanamiento en el juicio, probablemente habríamos perdido ese cargo, pero en lo que pareció ser su deferencia a la industria al tratar de aplicarles todo el peso de la ley, arruinó el caso. Así que, fue solo un fiscal demasiado celoso e incompetente que no pudo probar su caso, y un juez decente que lo obligó a cumplir la ley.

En referencia al caso mencionado anteriormente, los proponentes republicanos de la legislación dicen que la nueva ley es necesaria para cerrar un “vacío legal” utilizado por “ecoterroristas” y “activistas medioambientales radicales”. para evitar cargos criminales (fueron acusados, juzgados y absueltos amigos). Este es otro intento de justificar falsamente la necesidad de una criminalización cada vez mayor del movimiento climático. Estos senadores han manipulado la verdad sobre el caso de los “valve turners” (dadores de vuelta a las válvulas): no fue un "vacío legal" lo que resultó en la absolución, sino la incompetencia fiscal. Esa misma incompetencia excesiva en el Senado de los Estados Unidos puede dar lugar a una ley patentemente inconstitucional que tiene la intención de silenciar la disidencia y lamerle el trasero al" industria de combustibles fósiles que está matando a los humanos y haciendo inhabitable el planeta, el verdadero “ecoterrorismo”.”

El proyecto de ley ha sido leído y actualmente se encuentra en el Comité del Senado de Comercio, Ciencia y Transporte, Subcomité de Transporte Terrestre, Carga, Ductos y Seguridad, donde cuenta con el apoyo de los nueve miembros republicanos de la subcomisión. Los ocho demócratas en la minoría aún no han ofrecido su apoyo al proyecto de ley propuesto. Un proyecto de ley idéntico murió en comisión el año pasado, pero eso fue hace un siglo en términos políticos. Con la composición política actual del gobierno, este proyecto de ley tiene una posibilidad real de ser aprobado si no se opone.

Esta podría ser una ley por la que valga la pena llamar o enviar un correo electrónico a tu senador, pidiéndole que se oponga a las corporaciones que intentan comprar legislación para castigar a quienes desafían sus ganancias y denuncian el daño social que causan.

[1] Las leyes de Minnesota tipifican como delito causar daños físicos a una instalación, servicio público, utilidad o tubería crítica, con la intención de interrumpir significativamente su funcionamiento o la prestación de sus servicios, sin consentimiento. El fiscal debe probar más allá de toda duda razonable cada uno de los siguientes elementos:

– El acusado actuó con la intención de interrumpir significativamente el funcionamiento de la instalación/tubería, o la prestación del servicio.

– El acusado debe haber tenido conocimiento de los hechos necesarios para que su conducta sea delictiva y que se exponen en la definición de “intención”, es decir, que tenía el propósito de hacer lo que hizo o causar el resultado, o creía que sus acciones, de tener éxito, causarían el resultado.

– Para cumplir con el significado legal de “altera de manera significativa”, el fiscal debe demostrar que el efecto sería alterar o destruir drásticamente la estructura de la operación, instalación, servicio público o tubería.