O banalmente nomeado Lei para o Transporte Seguro e Protegido de Energia Americana parece que pode ter algo a ver com a segurança e/ou proteção do transporte relacionado à “energia” – também conhecida como combustível fóssil. Não tem. Em vez disso, o projeto de lei expande significativamente a responsabilidade criminal quando ativistas se opõem a oleodutos e gasodutos.

Uma existente lei federal – 49 U.S. Code § 60123(b) – já proíbe “danificar ou destruir” um gasoduto interestadual. A lei é bastante comum; a destruição de propriedade já é ilegal; e esta lei prevê uma pena máxima pesada de 20 anos. A nova legislação proposta pelos lambe-botas republicanos do petróleo Tim, Ted e Todd (Sheehy, de Montana, Budd, da Carolina do Norte, e Young, de Indiana) adiciona “vandalizar, adulterar, interromper a operação ou construção de, ou impedir a operação ou construção de” oleodutos à lista de condutas proibidas.

Se a nova legislação for aprovada e entrar em vigor, pintar a spray “Justiça Climática” em um pipeline (vandalismo) ou sentar-se pacificamente na estrada para bloquear equipamentos de construção em protesto (impedindo a operação) seria considerado o equivalente criminal de explodir o pipeline ou destruí-lo completamente. Esta é uma expansão alarmante da lei, claramente com o único propósito de criminalizar protestos relacionados ao clima.

Este projeto de lei é simplesmente um presente para uma indústria de energia que busca aniquilar seus oponentes de interesse público que tentam salvar o planeta da catástrofe climática existencial, apesar da falsa justificativa apresentada sobre a necessidade desta legislação.

Em 2016, Lauren Regan da CLDC e o advogado de Minnesota Tim Phillips defenderam três “ativistas que viraram válvulas” em um tribunal estadual de Minnesota. Eles se engajaram pacificamente em uma ação coordenada de protesto em quatro locais de dutos no norte dos EUA, que literalmente interromperam o fluxo de óleo de areia betuminosa do Canadá para os EUA (por várias horas). Em 11 de outubro de 2016, em Clearwater County, MN, os ativistas foram a postos de válvulas de dutos, pediram para alguém ligar para a empresa de dutos e indicar que iriam acionar a válvula de desligamento de segurança do duto, e então deram à empresa tempo para desligar seu duto de acordo com seus próprios regulamentos de segurança. A empresa de dutos Enbridge de fato desligou o duto por conta própria.

Os réus, que giraram as válvulas, invocaram uma “defesa de necessidade climática” contra as acusações. O tribunal de primeira instância concedeu a defesa, o estado apelou e o Tribunal de Apelações confirmou que os réus poderiam apresentar essa defesa a um júri em julgamento. Mas, após o caso ter sido marcado para julgamento, o promotor retirou todas as acusações, exceto uma das quatro originais, colocando todos os seus ovos na mesma cesta. Como em qualquer caso criminal, o Estado apresentou seu caso primeiro, pois tinha o ônus da prova. O promotor não conseguiu provar um dos elementos necessários do crime.[1] Após ele apresentar suas alegações finais, fizemos um pedido de absolvição por falta de provas, argumentando que o Estado não havia apresentado nenhuma evidência de dano real (porque nenhum dano foi causado pelos ativistas climáticos não violentos), um elemento crucial da acusação, quanto mais prova além de qualquer dúvida razoável. O Juiz concordou. Assim que terminamos de discutir o pedido, o juiz pegou um papel impresso e leu sua decisão, concedendo nosso pedido e arquivando o caso. Se o promotor tivesse mantido o caso de invasão em julgamento, provavelmente teríamos perdido essa acusação – mas, no que pareceu ser sua deferência à indústria ao tentar jogar todo o peso da lei sobre essas pessoas, ele perdeu o caso. Portanto, foi apenas um promotor zeloso e incompetente que falhou em provar seu caso, e um juiz decente que o manteve dentro da lei.

Em referência ao caso mencionado acima, os proponentes republicanos da legislação dizem que a nova lei é necessária para fechar uma “brecha” usada por “eco-terroristas” e “ativistas ambientais radicais”para evitar acusações criminais (eles foram acusados, julgados e absolvidos). Esta é mais uma tentativa de justificar falsamente a necessidade de criminalização cada vez maior do movimento climático. Esses senadores manipularam a verdade sobre o caso dos “valve turners” — não foi uma "brecha" que resultou na absolvição, mas sim incompetência da promotoria. Essa mesma incompetência zelosa no Senado dos EUA pode resultar em uma lei patentemente inconstitucional que visa silenciar a dissidência e lamber as botas do indústria de combustíveis fósseis que está matando humanos e tornando o planeta inabitável – o verdadeiro “ecoterrorismo”.”

O projeto de lei foi lido e está atualmente no Comitê de Comércio, Ciência e Transportes do Senado., Subcomitê de Transporte de Superfície, Carga, Oleodutos e Segurança, onde conta com o apoio dos nove membros republicanos da subcomissão. Os oito democratas da minoria ainda não ofereceram apoio ao projeto de lei proposto. Um projeto de lei idêntico morreu em comissão no ano passado, mas isso foi há um século em termos políticos. Com a atual configuração política do governo, este projeto de lei tem uma chance real de ser aprovado se não houver oposição.

Esta pode ser uma lei que vale a pena ligar ou enviar um e-mail ao seu senador, pedindo-lhe que atue contra as corporações que tentam comprar legislação para punir aqueles que desafiam seus lucros e expõem seus danos sociais.

[1] As leis de Minnesota tornam crime causar danos físicos a uma instalação de serviço público crítica, utilidade ou oleoduto, com a intenção de interromper significativamente sua operação ou o fornecimento de seus serviços, sem consentimento. O promotor deve provar além de qualquer dúvida razoável cada um dos seguintes elementos:

– O réu agiu com a intenção de interromper significativamente a operação da instalação/oleoduto, ou o fornecimento do serviço.

– O réu deve ter tido conhecimento dos fatos necessários para tornar sua conduta criminosa e que estão delineados na definição de “dolo” – que ele tinha a intenção de praticar o ato ou causar o resultado, ou acreditava que suas ações, se bem-sucedidas, causariam o resultado.

– Para atender ao significado legal de “perturba significativamente”, o promotor deve demonstrar que o efeito seria alterar drasticamente ou destruir a estrutura da operação, instalação, utilidade ou oleoduto.