No mês passado, defensores da Primeira Emenda obtiveram duas vitórias significativas em Nova York. Primeiro, manifestantes contra a campanha racista de Donald Trump à Presidência garantiram o direito de protestar em frente à Trump Tower, no centro de Manhattan. Segundo, manifestantes do Ocupar Wall Street deram o primeiro passo em um processo coletivo contra a Cidade de Nova York por terem sido expulsos de seu local de manifestação no Zuccotti Park em 2011.

Primeiro, em Galicia v. Trump, um grupo de manifestantes havia se reunido na calçada pública em frente à Trump Tower, em Manhattan. Vários manifestantes usavam capuzes brancos para chamar a atenção para o fato de que o ex-líder da Ku Klux Klan, David Duke, endossou Trump para presidente. Os manifestantes também carregavam cartazes que diziam “Make America Racist Again” (Faça a América Racista Novamente), uma paródia do slogan de campanha de Trump: “Make America Great Again” (Faça a América Grande Novamente). A resposta dos seguranças privados de Trump foi tentar tirar os cartazes dos manifestantes, rasgando um dos cartazes no processo. Quando um dos manifestantes se recusou a soltar seu cartaz, o segurança atingiu o manifestante.

Os manifestantes entraram com uma ação judicial contra Trump e seus seguranças em um tribunal estadual em Nova York por agressão, lesão corporal e apropriação indébita (ou seja, roubo de seus cartazes). Eles argumentaram que têm direitos bem estabelecidos da Primeira Emenda de se reunir e protestar em uma calçada pública, sem serem submetidos a agressões ilegais por seguranças particulares. Em resposta, como sempre, os réus argumentaram que os manifestantes e seus cartazes estavam causando um problema de “segurança pública”.

O tribunal rejeitou os argumentos dos réus e emitiu uma liminar contra os seguranças de Trump, proibindo-os de ’interferir com as manifestações legais dos autores na calçada adjacente à propriedade“ e de ’interferir unilateralmente com as manifestações dos autores ou confiscar seus cartazes sem antes recorrer às autoridades competentes, a menos que haja perigo que exija intervenção imediata devido a preocupações com a segurança”.“

No segundo caso, Meyers v. Cidade de Nova York, vários manifestantes do Occupy Wall Street entraram com uma ação civil federal coletiva contra a Cidade de Nova York por removê-los do Zuccotti Park em 2011, e por processá-los e aprisioná-los em retaliação ao se engajarem em atividades de liberdade de expressão política. A Cidade apresentou um pedido de arquivamento da petição, e o tribunal federal se recusou a arquivar as acusações de prisão falsa e retaliação à Primeira Emenda dos autores.

O tribunal decidiu que a ocupação do Zuccotti Park foi uma “atividade expressiva” sob a Primeira Emenda: “as circunstâncias da conduta neste caso deixam poucas dúvidas de que a ocupação física do Zuccotti Park fazia parte de uma mensagem política clara e particularizada, compreendida tanto por transeuntes quanto por observadores globais que a viram. Os manifestantes em Brown usaram um sit-in para protestar contra a segregação de uma biblioteca e os manifestantes do [Occupy Wall Street] usaram sua ocupação do Zuccotti Park, no Distrito Financeiro, para protestar contra a influência corporativa percebida no governo. Em ambos os casos, a conduta expressiva em questão estava tão ligada à mensagem dos manifestantes que deu nome à própria manifestação: o ’sit-in“ em Brown e o ”Occupy Wall Street“ aqui. Em ambos os casos, o local da conduta foi significativo para a mensagem: em Brown, o local de uma instalação governamental racialmente segregada e aqui, uma praça ao ar livre no coração de uma das mais densas coleções de corporações de serviços financeiros do país. Em ambos os casos, a conduta ocorreu no contexto de movimentos políticos e sociais maiores: o movimento pelos direitos civis em Brown e o longo debate público da nação sobre o papel do governo na regulação econômica, após as chamadas medidas de ”salvamento financeiro“ autorizadas durante a Grande Recessão. Esses contextos maiores apoiaram a probabilidade de que a conduta em questão seria compreendida pelos observadores como transmitindo uma mensagem particularizada. E neste caso, ao contrário dos manifestantes silenciosos em Brown, os manifestantes do [Occupy Wall Street] combinaram sua conduta expressiva com discurso verbal, tornando sua mensagem ainda mais particularizada. Assim, a presença física sustentada dos manifestantes do [Occupy Wall Street] no Zuccotti Park, no contexto de uma manifestação contínua contra a desigualdade de renda, foi uma conduta expressiva.”

O tribunal se recusou a rejeitar as alegações de prisão ilegal dos autores: ’como atualmente redigidas, os manifestantes [do Occupy Wall Street] entraram no Zuccotti Park em conformidade com as regras dos proprietários privados que concediam acesso 24 horas por dia. Os proprietários então modificaram ou suspenderam as regras para remover os manifestantes. Em todos os momentos, inclusive após a mudança das regras, os manifestantes acreditaram honestamente que as regras originais do parque ainda estavam em vigor. . . . Um policial de cautela razoável, ciente de que as antigas regras do Parque permitiam acesso 24 horas por dia e que a súbita suspensão das regras não havia sido comunicada aos manifestantes, não poderia acreditar razoavelmente que eles “sabiam que entravam ou permaneciam ilegalmente’ no Zuccotti Park. Os policiais, portanto, não tinham causa provável para prisão por invasão. ‘ Além disso, ’neste momento do caso, nenhum membro do público, exceto a polícia, os manifestantes e jornalistas interessados, estava presente nas proximidades do Zuccotti Park à uma da manhã [quando ocorreu a desocupação]. Nenhum policial razoável poderia, portanto, ter concluído que os manifestantes tinham a intenção de causar inconveniência, aborrecimento ou alarme público, nem que estavam criando imprudentemente um risco disso. A causa provável para prisão por conduta desordeira, portanto, faltou. ” Finalmente, “a Cidade argumenta que os manifestantes [do Occupy Wall Street] impediram os policiais de realizar uma operação policial não especificada no parque. . . . a operação em questão parece ser a desocupação dos manifestantes [do Occupy Wall Street] do Zuccotti Park. . . . Aqui, Meyers alega que a ordem do NYPD foi ilegal por ter sido dada na ausência de qualquer atividade ou condição ilegal. Assim, no contexto fático atual, nenhum policial razoável poderia acreditar que a ordem de evacuação era legal e faltou causa provável para prisão por obstrução da administração governamental. ”

O tribunal também decidiu que os autores apresentaram uma reivindicação válida por retaliação à Primeira Emenda, bem como uma reivindicação válida de que a Cidade deveria ser responsabilizada pela conduta de seus policiais individuais (responsabilidade municipal). Após superar essa primeira barreira, o caso prosseguirá para mais litígios.