Acima: Protesto da Monsanto em 2013 na Wayne Morse Free Speech Plaza

“A vontade do povo é o único fundamento legítimo de qualquer governo, e para
proteger sua livre expressão deve ser nosso primeiro objetivo.”

– Thomas Jefferson

(inscrito na Wayne Morse Free Speech Plaza)

Na última sexta-feira, o Civil Liberties Defense Center apresentou uma moção contestando as 23h.
– Regra de recolher obrigatório às 6h na Wayne Morse Free Speech Plaza. O pedido foi protocolado em
em nome de Eric Jackson, um conhecido defensor local dos sem-teto.

O Sr. Jackson foi preso na Praça da Liberdade de Expressão no início deste ano quando ele estava
protestando contra a aparente criminalização da falta de moradia pelas autoridades da Cidade e do Condado.
Ele também estava protestando contra o toque de recolher na Praça. O Sr. Jackson foi acusado criminalmente
invasão de propriedade de segundo grau por sua suposta presença na Plaza, em violação da
toque de recolher.

A “contestação” apresentada pelo CLDC é o primeiro desafio à constitucionalidade da
toque de recolher na Praça da Liberdade desde que a forma atual do toque de recolher foi instituída em
Setembro de 2013. Embora a Praça abrigasse antigamente inúmeras vigílias noturnas e
protestos de toda natureza, desde que o toque de recolher foi instituído, a população local deixou de se envolver
em protestos noturnos por medo de ser preso. O Sr. Jackson não se esquivou de arriscar
prender para avançar os direitos dos mais economicamente desprivilegiados.

Esta não é a primeira vez que o CLDC desafia tentativas do Condado de Lane e da Cidade
de Eugene para impedir a atividade de livre expressão na Plaza. Conforme o recente processo judicial do CLDC
relatos, tentativas anteriores da cidade e do condado de silenciar a liberdade de expressão na Praça
têm sido consideradas inconstitucionais pelos tribunais locais, com poucas exceções.

Em agosto de 2013, a CLDC entrou com um recurso constitucional que resultou em Alley Valkyrie
e com a absolvição de vários outros ativistas por violarem uma ordem de fechamento da Praça após
o Tribunal Municipal de Eugene considerou que “[m]esmo sob a análise menos rigorosa, os cinco dias
fechamento…foi inconstitucional.”

Mais tarde, em agosto, em resposta a outro desafio constitucional apresentado pelo CLDC,
O tribunal ordenou o arquivamento das acusações de invasão contra outros 15 manifestantes
preso por violar uma forma anterior do toque de recolher. Na ordem, o tribunal observou que
“cumprimento de um toque de recolher que fecha a própria área que o Condado designou como ‘Livre"
’Speech Plaza" (grande parte do qual é mal distinguível de uma calçada) por um terço
todos os dias limitou significativamente o direito de expressão e reunião dos Réus, independentemente de
a intenção do toque de recolher.”

Apesar das decisões judiciais, a Cidade e o Condado continuam a prender e ameaçar pessoas
com prisão caso pretendam protestar na Praça da Liberdade de Expressão entre as 23h e
6:00. Além disso, o Condado continuou suas tentativas de cercar o espaço público por
instituindo toques de recolher idênticos para as áreas adjacentes à Praça da Liberdade de Expressão e tem
sugestão para cercar ainda mais a área disponível para as pessoas ficarem em pé ou sentadas em público
calçadas.

A Cidade de Eugene também aprovou recentemente uma lei que concede aos proprietários de imóveis privados o direito de
invadir pessoas de passagens públicas - terras de propriedade pública que estão entre
calçadas e estradas – uma clara continuação da criminalização dos sem-teto pela Cidade
pessoas em Eugene. As áreas sujeitas à nova lei são geralmente consideradas tradicionais
públicos e, portanto, abertos ao público para atividades da Primeira Emenda. Em
aprovando a nova lei, os vereadores declararam que a nova lei não restringiria manifestações pacíficas
as assembleias. No entanto, ainda é muito cedo para determinar se a polícia
tente usar esta lei para limitar a reunião, particularmente a reunião que envolve o uso de
barracas como forma de expressão.

Enquanto a Cidade e o Condado afirmam que a regra do toque de recolher se destina a impedir o lado
efeito de “camping”, o CLDC argumenta que um toque de recolher na Free Speech Plaza não é um
método constitucional de regulação desses supostos efeitos colaterais e esses efeitos colaterais são
já proibido e rigorosamente aplicado por outras leis.

Na moção de arguição preliminar em nome do Sr. Jackson, a CLDC argumentou que “a Cidade falha em compreender
que não é protesto ou outra atividade expressiva que leva aos danos buscados
impedido [pela Cidade/Condado]. Em vez disso, é a falta de moradia e abrigo, sistêmico
desigualdade econômica e social, falta de cuidados de saúde disponíveis, aumento dos custos de moradia, falta de
banheiros e depósitos de lixo, e as políticas da Cidade e do Condado relativas aos desabrigados
que levam ao acampamento e aos “danos” associados.”

A data do julgamento do Sr. Jackson ainda não foi definida.