由 Rebecca K. Smith 撰写，CLDC 董事会秘书兼合作律师

上周，美国最高法院在名为 罗德里格斯诉美国案. 在此案件中，法院认定警方不能在例行交通拦截过程中延长停留时间，以使用缉毒犬嗅探被拦截的车辆。法院指出：“我们认为，警方拦截停留时间超过处理拦截事宜所需时间，即违反宪法关于禁止无理扣押的规定。”换言之，警方不能因尾灯熄灭而将您拦下，给您开罚单，然后又将您拘留十分钟，同时用缉毒犬嗅探您的汽车外部以搜查毒品。但是，在给您开罚单期间，警犬可以嗅探您汽车的外部。然而，在发出罚单后，警方必须放您离开。基本上，问题在于警方不能因为您被拦截的原因而将您拘留超过必要的时间来开具罚单。.

这项判决是基于第四修正案，该修正案禁止不合理的搜查和扣押。此前，法院曾裁定，在交通拦截过程中，允许警犬搜查汽车外部以查找毒品，即使车主不同意搜查且警方没有搜查令，也不构成不合理的搜查。这项裁决，, 伊利诺伊州诉卡巴勒斯案, 对第四修正案对个人隐私的保护是一个重大打击。上周的裁决 罗德里格斯 稍微减轻了那个案件的打击。.

那么，最高法院为何会出人意料地发布一项限制而非扩大警方权力的新裁决？或许近期大量曝光的，警察在交通拦截中枪杀手无寸铁的黑人男子的视频正在产生影响。事实上，一些评论员将这种影响称为“弗格森效应”。或许，所有这些近期客观的视频录像都让一些人质疑自己对于在美国，警察与有色人种互动真正发生的情况的固有假设和偏见。.

这又引出了与反对种族定性作斗争相关的另一个近期希望的曙光。上周，亚利桑那州的一家联邦法院举行了一次藐视法庭听证会，以解决谢里夫·乔·阿尔帕约（Sheriff Joe Arpaio）在联邦法院裁定他的做法非法和违宪后，是否应因继续鼓励对拉丁裔的种族定性而受到藐视法庭的处罚。2013年，在一项集体诉讼中，亚利桑那州的一名联邦法官裁定，由谢里夫·乔·阿尔帕约领导的马里科帕县治安官办公室在巡逻中对拉丁裔司机进行种族定性，并在交通拦截后不合理地拘留他们，这是其激进和非法的反移民巡逻的一部分。法官认为，在确定巡逻行动的地点、决定盘查和调查哪些人有民事移民违法行为以及在确认拉丁裔的移民身份期间延长拘留时间时，考虑种族因素是违宪的。法官发布了永久禁令，禁止治安官办公室的种族定性做法。两周前，联邦第九巡回上诉法院维持了地方法院针对种族定性的永久禁令。 梅伦德雷斯诉阿尔帕约案.

然而，自2013年最初的永久禁令发布以来，阿尔帕约继续指示其副手们违法，并进行种族貌相，以实施一项激进且非法的反移民政策。因此，上周，联邦地区法院法官举行了蔑视法庭听证会，以确定阿尔帕约是否应因违反联邦法院禁止种族貌相的禁令而被判蔑视法庭。如果联邦法官最终认定阿尔帕约蔑视法庭，阿尔帕约可能会面临牢狱之灾，这将是他担任警长职务的讽刺而又恰当的结局。.