El mes pasado, en G.G. contra Junta Escolar del Condado de Gloucester, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. emitió un fallo histórico que sostiene que la ley federal que prohíbe la discriminación por motivos de sexo prohíbe la discriminación contra estudiantes transgénero. El Departamento de Educación de EE. UU. había emitido su interpretación formal del Título IX y sus regulaciones, y sostuvo que “cuando una escuela opta por separar o tratar a los estudiantes de manera diferente en función del sexo... una escuela generalmente debe tratar a los estudiantes transgénero de acuerdo con su identidad de género”. El tribunal de apelaciones dictaminó que debe deferir a la interpretación de la ley por parte de la agencia porque la interpretación es razonable y la ley misma es ambigua sobre la cuestión de los estudiantes transgénero. La decisión establece un precedente legal federal para Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina y South Carolina.

En el caso, un estudiante transgénero de secundaria salió del clóset ante sus compañeros y el personal de la escuela y solicitó permiso para usar los baños de hombres en su escuela. Sus maestros, administradores escolares y compañeros lo apoyaron y durante semanas usó los baños de hombres sin incidentes. Sin embargo, finalmente algunos miembros de la comunidad local que no lo apoyaban se pusieron en contacto con la junta escolar local y solicitaron que la junta le negara el acceso a los baños de hombres. Como resultado, la junta escolar celebró dos reuniones con docenas de comentaristas públicos que hicieron comentarios inflamatorios y llenos de odio sobre las personas transgénero y argumentaron que una procesión de horrores seguiría si se respetaba la identidad de género en las escuelas. Como resultado, la junta escolar aprobó una resolución que negaba a los estudiantes transgénero el derecho de usar el baño que sea coherente con su identidad de género. El estudiante luego presentó una demanda ante un tribunal federal buscando la reversión de la decisión de la junta escolar.

El problema legal en el caso fue principalmente si el Título IX exige que las escuelas proporcionen a los estudiantes transgénero acceso a los baños que coincidan con su identidad de género. El Título IX establece: “Ninguna persona... será excluida, negada los beneficios o sometida a discriminación, por motivos de sexo, en ningún programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal”. 20 U.S.C. §1681(a). El Departamento de Educación ha interpretado cómo esta regulación debe aplicarse a las personas transgénero: “Cuando una escuela opte por separar o tratar a los estudiantes de manera diferente por motivos de sexo... una escuela generalmente debe tratar a los estudiantes transgénero de acuerdo con su identidad de género”.“

El tribunal federal de apelaciones determinó primero que la ley en sí misma es ambigua: “[la ley] no especifica cómo una escuela debe determinar si un individuo transgénero es hombre o mujer para fines de acceso a baños segregados por sexo. Concluimos que la regulación es susceptible a más de una lectura plausible porque permite tanto la lectura de la Junta —determinar la masculinidad o feminidad refiriéndose exclusivamente a los genitales— como la interpretación del Departamento —determinar la masculinidad o feminidad refiriéndose a la identidad de género”. A la luz de la naturaleza ambigua de la ley, el tribunal siguió las reglas bien establecidas de interpretación regulatoria que exigen deferencia a la interpretación de una agencia de su propia regulación, siempre y cuando esa interpretación sea razonable y coherente con el propósito de la ley.

El tribunal concluyó su fallo devolviendo el caso al tribunal federal inferior para determinar si se debe otorgar una orden judicial para que el estudiante pueda reanudar el uso del baño que coincide con su identidad de género.