La semana pasada, la Corte Suprema emitió una serie de fallos que afectarán los derechos civiles de millones de estadounidenses. En primer lugar, la Corte dictaminó que, durante las detenciones por conducir bajo los efectos del alcohol, la policía puede realizar pruebas de alcoholemia sin orden judicial, pero no extracciones de sangre sin orden judicial. En segundo lugar, la Corte dictaminó que las universidades pueden implementar políticas de admisión de acción afirmativa que tomen en cuenta la raza. En tercer lugar, el tribunal quedó en un empate de 4 a 4 respecto a la política de “deportación diferida” del presidente Obama para los inmigrantes indocumentados, lo que mantiene vigente una medida cautelar de un tribunal inferior que impide la implementación de dicha política.

Primero, en el caso Birchfield v. North Dakota, la Corte Suprema abordó leyes estatales que penalizan el negarse a someterse a una prueba de alcoholemia o de sangre al ser arrestado por conducir ebrio. La Corte dictaminó que “la Cuarta Enmienda permite pruebas de alcoholemia sin orden judicial como incidentes a los arrestos por conducir ebrio” porque “el impacto de las pruebas de alcoholemia en la privacidad es escaso, y la necesidad de realizar pruebas de [concentración de alcohol en sangre] es grande. Llegamos a una conclusión diferente con respecto a las pruebas de sangre. Las pruebas de sangre son significativamente más invasivas, y su razonabilidad debe ser juzgada a la luz de la disponibilidad de la alternativa menos invasiva de una prueba de alcoholemia”. En esencia, la Corte sostuvo que las personas no tienen un interés de privacidad razonable en el aire que exhalan, aunque sí tienen un interés de privacidad constitucionalmente protegido en la sangre de sus venas.

En segundo lugar, en el caso Fisher contra la Universidad de Texas, el tribunal desestimó la demanda de una mujer blanca que alegaba que se le había negado la admisión a la universidad por ser blanca y que, por lo tanto, la institución había violado la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución. La política de admisión de la universidad aceptaba automáticamente a los estudiantes que se ubicaran entre los 10% mejores de su clase de preparatoria. Para el resto de los estudiantes, la universidad tomaba en cuenta un puntaje académico —que era el resultado de las calificaciones y los resultados de los exámenes— y un “índice de logros personales”, basado en ensayos y una puntuación de logros personales. La diversidad racial era uno de los siete factores que determinaban la puntuación de logros personales. En otras palabras, la raza se considera un factor de un factor de un factor.

Solo había una demandante en este caso, una estudiante blanca llamada Abigail Fisher. En 2008, el año en que Fisher presentó su solicitud, los estudiantes del “top 10%” ocuparon 92% de los lugares de admisión. Las calificaciones de Fisher no eran lo suficientemente altas como para calificar para ese grupo, por lo que solicitó una de las plazas restantes entre las 8% de admisiones restantes. Se le negó el lugar, pero, aunque ella afirma que su rechazo se basó en el hecho de que es blanca, solo 47 estudiantes con calificaciones más bajas que las de ella fueron admitidos, y 42 de ellos eran blancos. Solo cinco de los estudiantes admitidos con calificaciones más bajas que las de Fisher eran de minorías étnicas. Además, hubo 168 solicitantes de minorías étnicas con calificaciones iguales o mejores que las de Fisher a quienes también se les negó la admisión.

En realidad, entonces, este caso no se trataba realmente de si a Fisher se le negó la admisión solo por ser blanca; los hechos demuestran que no fue así. En cambio, Fisher fue reclutada para esta demanda por un abogado llamado Edward Blum, quien ha hecho una profesión de presentar demandas en todo el país para desafiar las políticas destinadas a abordar las desigualdades raciales. Su “Project on Fair Representation” (Proyecto de Representación Justa) está financiado por la extrema derecha y busca demandantes en todo el país para crear casos que socaven las políticas fundamentales de derechos civiles. Esta vez fracasó, y el tribunal confirmó la política de admisión “consciente de la raza” de la Universidad de Texas y, por extensión, la de muchas otras universidades en todo el país.

Finalmente, en el caso *EE. UU. contra Texas*, la corte se dividió 4-4 en un desafío legal al programa DAPA del presidente Obama, que ofrece aplazamientos de deportación a inmigrantes que han vivido aquí desde al menos enero de 2010, no tienen antecedentes penales graves y tienen hijos que son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales. El programa habría afectado a hasta cinco millones de inmigrantes indocumentados y les habría permitido trabajar legalmente en los Estados Unidos y cuidar de sus hijos aquí.

Debido a que los republicanos en el Congreso han obstruido deliberadamente cualquier votación sobre la confirmación de un nuevo juez de la Corte Suprema para reemplazar a Antonin Scalia, solo hay 8 jueces en la corte actualmente, lo que lleva a votes empatados en algunos casos. Cuando hay un voto empatado de 4-4, se confirma la opinión del tribunal inferior.

En este caso, el tribunal inferior había emitido una orden judicial preliminar para detener la implementación del programa DAPA. En una orden de una sola oración, la Corte Suprema declaró: “El fallo se confirma por un tribunal dividido a partes iguales”. Esto significa que la orden judicial preliminar se mantiene y millones de padres vuelven a ser vulnerables a la deportación. Sin embargo, los méritos completos del caso aún no se han decidido, por lo que la política no ha sido anulada. Los tribunales inferiores determinarán ahora si DAPA es legal en futuros procedimientos judiciales.

El desafío legal actual del programa por parte del Estado de Texas se basa únicamente en que el gobierno no proporcionó un proceso de notificación y comentarios públicos suficiente antes de implementar el programa. Los tribunales inferiores determinaron que esta reclamación legal probablemente tendría éxito y que, por lo tanto, era necesaria una orden judicial preliminar porque, de lo contrario, Texas gastaría millones de dólares en la expedición de licencias de conducir en apoyo de un programa que aún no es legal.