Cooper Brinson, Abogado de planta

El 4 de septiembre, el Noveno Circuito gobernó que la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda impide que una ciudad procese penalmente a personas por dormir a la intemperie en propiedad pública cuando esas personas no tienen hogar u otro refugio al que ir.“

El caso, Martín v. Ciudad de Boise, abordó dos ordenanzas en la Ciudad de Boise que prohibían dormir o “acampar” en ciertas áreas públicas. El Tribunal señaló que Boise solo tiene tres albergues. Los albergues a menudo estaban llenos, tenían reglas de acceso muy restrictivas y, al menos dos albergues, obligaban a quienes buscaban refugio a someterse a una intensa “indotrinación cristiana” o enfrentar la expulsión.

Las medidas adoptadas por la ciudad de Boise reflejan una tendencia nacional entre las ciudades de EE. UU. de promulgar ordenanzas que, en la práctica, penalizan la condición de persona sin hogar (o la conducta que se espera de una persona sin hogar). Según un informe de 2016 del Centro Nacional de Derecho sobre la Carencia de Vivienda y la Pobreza, que analizó las leyes en 187 ciudades de EE. UU., “las leyes que castigan las conductas necesarias para la supervivencia de las personas sin hogar [han] aumentado en todas las categorías evaluadas desde 2006”. El informe señala que las prohibiciones de acampar en toda la ciudad han aumentado en 69%, las prohibiciones de dormir en lugares públicos (en toda la ciudad) han aumentado en 31%, las leyes que prohíben sentarse y recostarse en lugares públicos han aumentado en 52%, las prohibiciones de “merodear, holgazanear y vagabundear” (en toda la ciudad) han aumentado en un 88%, las prohibiciones de pedir limosna han aumentado en un 43% y las prohibiciones de vivir en vehículos han aumentado en un 143%.

Al mismo tiempo, también han aumentado las demandas que impugnan estas leyes por considerarlas inconstitucionales, a menudo con éxito. La NLCHP, en otro informe, señaló que, desde 2014, se obtuvieron resultados favorables en litigios en “75% de casos que impugnaban los desalojos de campamentos de personas sin hogar y/o la incautación y destrucción de las pertenencias de estas personas[,] 57% de casos que impugnaban la aplicación de restricciones para acampar y/o dormir[, y] 100% de casos que impugnaban leyes que restringen la mendicidad y la solicitud de limosna’.”

Si bien estos desafíos legales han tenido, en su mayor parte, éxito, las personas sin hogar y otros grupos económicamente desfavorecidos continúan sufriendo.

La reciente opinión del Noveno Circuito es única por varias razones. Al inicio de la opinión, se señala una contradicción inherente a los sistemas legales que operan bajo el capitalismo (aunque quizás involuntariamente por el juez que la redactó). La jueza Marsha S. Berzon, escribiendo para la mayoría, abre con lo siguiente de Anatole France: El Lirio Rojo:

“La ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe tanto a ricos como a pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar su pan.”

La frase se cita a menudo para ilustrar lo absurdo de la idea de que todos son “iguales ante la ley”. La noción asume que nos encontramos con el sistema legal como iguales. Por supuesto, este no es el caso. La ley solo puede reconocer formalmente las historias de opresión, marginación y la creciente división de clases. Esta igualdad formal es la razón por la que obtenemos interpretaciones tan absurdas de ciertos derechos sustantivos. Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión y asociación articulado bajo Ciudadanos UnidosTanto ricos como pobres tienen el derecho equitativo de gastar millones de dólares para apoyar una posición política/candidato. Generalmente, la ley es impotente para abordar la desigualdad sustantiva inherente (y necesaria) al modo de producción capitalista.

Sin embargo, los tribunales han hecho algunos intentos débiles para proteger a ciertas clases de la discriminación. Los miembros de una “clase protegida” gozan de algunas protecciones que previenen la discriminación por motivos de raza, sexo, religión, origen nacional, etc. Pero estos esfuerzos, en su mayor parte, se limitan al contexto laboral y no han logrado abordar el impacto desproporcionado del racismo sistémico, el sexismo, la homofobia, la persecución religiosa, etc. en términos de enjuiciamiento penal. Históricamente, los tribunales se han negado a extender las protecciones constitucionales a una “clase económica” como tal. Obviamente, los tribunales toman decisiones que inevitablemente terminan apoyando los intereses de los ricos en casi todas las ocasiones posibles (por ejemplo, Ciudadanos Unidos y varias decisiones recientes perjudiciales para los derechos de los trabajadores).

Sin embargo, los tribunales han decidido varios casos en los que la aplicación de una ley podría ser inconstitucional porque afecta de manera desproporcionada el estatus de una persona o una conducta involuntaria de dicho individuo. En Martín, el Noveno Circuito citó estos casos y, en línea con una resolución anterior, Jones contra la Ciudad de Los Ángeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9no Circuito 2006), desocupado, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (anulado debido a un acuerdo extrajudicial), sostuvo que “la conducta en cuestión aquí es involuntaria e inseparable del estatus... dado que los seres humanos están biológicamente obligados a descansar, ya sea sentados, acostados o durmiendo”. El tribunal sostuvo además (citando nuevamente a Jones), “que así como el estado no puede criminalizar el ‘estar sin hogar en lugares públicos’, el estado no puede ‘criminalizar la conducta que es una consecuencia inevitable de estar sin hogar, es decir, sentarse, acostarse o dormir en las calles’”.”

La Corte señaló la aplicación restrictiva de su decisión (citando nuevamente a Jones):

“[N]osotros, de ninguna manera, dictamos a la Ciudad que deba proporcionar refugio suficiente para las personas sin hogar, o permitir que cualquier persona que desee sentarse, acostarse o dormir en las calles... en cualquier momento y en cualquier lugar.” Jones al 1138. “Solo sostenemos que ‘mientras haya un mayor número de personas sin hogar en [una jurisdicción] que el número de camas disponibles [en refugios]’, la jurisdicción no puede procesar a las personas sin hogar por ‘sentarse, acostarse y dormir involuntariamente en público’. Es decir, mientras no haya opción de dormir bajo techo, el gobierno no puede criminalizar a las personas indigentes y sin hogar por dormir al aire libre, en propiedad pública, bajo la falsa premisa de que tuvieron una opción al respecto”.” Id.

Sin embargo, queda por ver cómo las ciudades interpretarán la decisión de Martín. En Eugene, donde tiene su sede el CLDC, parece que la ciudad no cambiará su rumbo en cuanto a citar a personas sin hogar por “acampar” y otras actividades esenciales para la vida.

La Ciudad de Eugene parece estar tomando algunas Pasos para resolver el problema de la falta de refugios y viviendas en la Ciudad. Sin embargo, estos esfuerzos parecen estar en desacuerdo con el enfoque de las fuerzas del orden público hacia la comunidad sin hogar. Innumerables personas están acumulando deudas en forma de multas y evaluaciones judiciales, así como otras consecuencias legales. Naturalmente, cada citación o arresto posterior profundiza las crisis que estas personas ya marginadas deben abordar. Instamos a la Ciudad a continuar explorando formas de abordar la falta de refugios disponibles y viviendas asequibles, y a limitar las medidas aparentemente contraproducentes del Departamento de Policía de la Ciudad.

Recientemente, el CLDC ha tomado dos casos en representación de miembros de la comunidad sin hogar. Un caso ya ha sido desestimado. El CLDC está prestando especial atención a la situación en Eugene con respecto a la reciente decisión en Martín. El CLDC no cobra a nuestros clientes en estos casos, pero hay gastos (por ejemplo, materiales de descubrimiento) que nosotros pagamos de nuestro bolsillo. Si puede, por favor considere patrocinio nuestro trabajo/casos.