تحديث: 10 مارس 2021:

اليوم، أقرت المنطقة الشرقية لميشيغان بأن دعوى مدينة ديترويت المضادة ضد نشطاء "ديترويت ستتنفس" كانت تافهة ولا أساس لها، وتم رفضها بشكل نهائي.

رفع المدعون “ديترويت ويل بريث” (Detroit Will Breathe) و 14 مدعياً فردياً دعوى قضائية تتعلق بالحقوق المدنية ضد مدينة ديترويت وإدارة شرطة ديترويت للطعن في الاستجابة لأنشطة الاحتجاج منذ الصيف الماضي. في وقت مبكر من القضية، حققت "ديترويت ويل بريث" انتصاراً مبكراً عندما أصدرت المحكمة أمراً قضائياً مؤقتاً يمنع شرطة ديترويت من استخدام تكتيكات معينة ضد المتظاهرين. رداً على ذلك، قدمت مدينة ديترويت دعوى مضادة ضد جميع المدعين زعمت فيها تهمة واحدة بالتآمر المدني. جادلت المدينة بأن المدعين تآمروا معاً لارتكاب "أعمال غير قانونية" غير مسماة وغير محددة.”

قدمت فرقة العمل لحماية الاحتجاجات وCLDC مذكرة صديق المحكمة لدعم DWB؛ تكتيك تقديم دعوى مضادة غير جادة هو مسار جديد ومثير للقلق في دعاوى SLAPP. في الأساس، بعد الفشل في إسكات DWB من خلال العنف المنهجي والمنظم، واستجابةً لانتصار مبكر لـ DWB اعترف فيه القاضي بأن المدينة وشرطة ديترويت كانتا تستخدمان تكتيكات خطيرة وغير قانونية لإسكات المتظاهرين، تحاول مدينة ديترويت استخدام المحاكم كسلاح لإسكاتهم عن طريق تقديم دعوى مضادة غير جادة بالتآمر المدني. وقد شكل ذلك المرة الأولى التي يتم فيها استخدام دعوى التآمر كدفاع وتكتيك مضايقة من قبل مدينة. تم استخدام دعاوى التآمر SLAPP لاستهداف المضايقين والنشطاء على أمل إسكات خطابهم، ومزيد من نشاطهم في الدعوة والاحتجاج، لكن توسع استخدام دعاوى التآمر SLAPP لتشمل الدعاوى القضائية هو تطور جديد ومثير للقلق.

لحسن الحظ، أدركت المحكمة الجزئية الشرقية في ميشيغان عدم جدوى الدعوى المقابلة للمدينة، ورفضتها. وبّخت المحكمة المدينة، مشيرة إلى أنه “في ضوء إقراراتهم بأن دعوى المؤامرة لا تستند إلى أي أعمال مسيئة تتعلق بالكلام وأنهم سيحتاجون إلى استكشاف الأدلة لتحديد حقائق كافية تتعلق بجميع المتآمرين المزعومين، فإن التعديل لا يبدو قابلاً للتطبيق”. بعبارة أخرى، نظرًا لأن الدعوى المقابلة للمدينة كانت لا أساس لها على الإطلاق، فإن الأمر لا يتعلق ببساطة بتنقيح مطالبتهم - فلن يجعل أي تنقيح دعوى المؤامرة المدنية الخاصة بهم قابلة للتطبيق.

شهد صيف عام 2020 أكبر وأطول انتفاضة شهدها هذا البلد على الإطلاق. في المدن من الساحل إلى الساحل، مدفوعة بمقتل جورج فلويد على يد ضباط شرطة في منيابوليس، نظم الناس وتصرفوا وتحدثوا ضد التهديد المتفشي لوحشية الشرطة والعنصرية النظامية. وبشكل لا مفر منه، واجهوا عنفًا غير مسبوق ومدانًا بأيدي الدولة التي حاولت إسكاتهم. الآن، في أعقاب هذه الانتفاضات، يتم رفع المزيد من دعاوى الحقوق المدنية لمحاولة تحميل المدن وإدارات الشرطة مسؤولية عن عنفها. في إحدى هذه القضايا في ديترويت بولاية ميشيغان، تبنت المدينة دفاعًا جديدًا وخطيرًا في خدمة رجال الشرطة المسيئين: فقد شن محامو المدينة هجومًا، وابتكروا محاولة لتقديم اتهام مضاد انتقامي بالتآمر المدني ضد المتظاهرين (المعروفين أيضًا بالضحايا) الذين قاضوا الموظفين العموميين (المعروفين أيضًا برجال الشرطة المسيئين) لانتهاكات حقوقهم الدستورية. مثل هذا “الدفاع” المزعوم في قضية حقوق مدنية هو تكتيك غير مسبوق لمحاولة تخويف وردع النشطاء عن مقاضاة رجال الشرطة لسوء سلوك الشرطة والكشف عن العنصرية المتفشية والنظامية.

خلفية القضية بسيطة ومألوفة بقدر ما هي مروعة. ديترويت ستتنفس بدأت المشاركة في تنظيم المظاهرات ضد العنصرية ووحشية الشرطة في ديترويت بعد أن أثارت جريمة قتل جورج فلويد في مينيابوليس في شهر مايو غضبًا وطنيًّا. وفي مشاهد تكررت في أنحاء البلاد — في سياتل، وبورتلاند، ولوس أنجلوس، ونيويورك، وبروفيدنس، وبوسطن، وغيرها — استجابت شرطة ديترويت لمثل هذه الدعوات إلى التغيير بعنف مفرط وغير قانوني. وعلى مدار الأشهر التالية، استخدمت شرطة ديترويت الغاز المسيل للدموع ورذاذ الفلفل وضربت مواطنيها الذين كانوا يطالبون بوضع حد لعنف الشرطة. وأطلقت عليهم الرصاص المطاطي، مما تسبب في إصابات عصبية، واستهدفتهم بمدافع الصوت، مما تسبب في فقدان السمع، واصطدمت بسياراتها الشرطية بأجساد المتظاهرين. وبالطبع، اعتقلت شرطة ديترويت مئات المتظاهرين دون سبب وجيه.

في أغسطس، قدمت منظمة DWB بالاشتراك مع عدة أفراد شكوى في المقاطعة الشرقية لولاية ميشيغان، بالإضافة إلى طلب للحصول على أمر قضائي مؤقت ومنع أولي؛ زعمت الشكوى انتهاكات للتعديلات الأول والرابع والخامس والرابع عشر، وسعى الأمر القضائي المؤقت إلى منع المدينة من استخدام تكتيكات عنيفة ضد المتظاهرين أثناء نظر الدعوى. بعد أربعة أيام من تقديم الشكوى، وافقت المحكمة الفيدرالية على الأمر القضائي المؤقت بعد أن وجدت أن منظمة DWB قد أثبتت احتمالية نجاحها في جوهر ادعاءاتها الدستورية، وأنها عانت بالفعل ضررًا لا يمكن إصلاحه. رداً على ذلك، حاولت المدينة استخدام المحكمة لإسكات منظمة DWB وتثبيطها، حيث قدمت طلبًا لتعديل الأمر القضائي المؤقت الذي سعى إلى أن تقوم المحكمة، بدلاً من منع قوة شرطة المدينة من الانخراط في سلوك غير دستوري وعنيف، بمنع منظمة DWB من المشاركة في الاحتجاجات. وجدت المحكمة أن المدينة لم تقدم أي أساس قانوني أو وقائعي قابل للتطبيق لادعائها، ورفضت الطلب. لم تثنِ هذه الخسارة المدينة، بل واصلت استراتيجيتها القانونية المشكوك فيها والخطيرة المتمثلة في محاولة استخدام المحكمة لإسكات منظمة DWB من خلال تصوير الخطاب المحمي ونشاط الاحتجاج على أنه غير قانوني و/أو عنيف بطبيعته. في أواخر سبتمبر، قدمت مدينة ديترويت وجميع المدعى عليهم ردهم على شكوى منظمة DWB. بدلاً من مجرد إنكار جميع الادعاءات (وهي ممارسة مدنية قياسية)، قدم المدعى عليهم دعوى مضادة ضد منظمة DWB زاعمةً تهمة واحدة بـ “التآمر المدني”.”

في مواجهة العنف الجسدي المشين الذي تمارسه مدينة ديترويت وقوات الشرطة، فإن مثل هذا التكتيك القانوني يثير القلق بقدر ما هو مسيء. بعد أن فشلت مدينة ديترويت في إسكات منظمة “DWB’ من خلال العنف المنهجي والمتكرر، فإنها تحاول الآن تسخير المحاكم كسلاح لإسكاتهم. وكما ذكرت منظمة DWB في طلبها رفض الدعوى المضادة: ”بعد أن حُرمت المدعى عليهم، بموجب أمر من هذه المحكمة، من قدرتها على إسكات المدعين وغيرهم من خلال استخدام القوة الغاشمة والاعتقالات الجماعية، فإنهم يسعون الآن إلى تقييد حرية التعبير لدى المدعين من خلال دعوى مضادة لا أساس لها من الصحة».”

بينما استخدمت الشركات منذ فترة طويلة ادعاءات المؤامرات التافهة لمحاولة إسكات المعارضة، هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام ادعاء مؤامرة كدفاع وتكتيك مضايقة من قبل مدينة، ولماذا كان من المهم لكل من CLDC وقوة العمل لحماية الاحتجاجات تقديم مذكرة صديق للمحكمة لدعم DWB وضد هذا العمل المسيء للقمع الحكومي.

"في السنوات الأخيرة، كان هناك نمو ملحوظ في ما يسمى بالدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPPs) - وهي دعاوى مدنية تهدف إلى التلاعب بالمحاكم، واستخدام عملية التقاضي لإسكات الخطاب النقدي والمحمي عن طريق ترهيب المستهدفين ومضايقتهم واستنزاف مواردهم. غالبًا ما تُستخدم الدعاوى القضائية الاستراتيجية لاستهداف الخطاب المحمي؛ على وجه التحديد، استغلت الشركات قانون المنظمات المؤثرة والفاسدة في الابتزاز (RICO) كوسيلة لتقديم ادعاءات SLAPP بالتآمر ضد مجموعات المناصرة؛ في معظم الأحيان، تُستخدم هذه الادعاءات لاستهداف ومضايقة مجموعات المناصرة البيئية.".[1] وذلك بشكل خاص من خلال أساليب استجواب تعسفية تنطوي على إصدار أوامر استدعاء وإجراء استجوابات لأشخاص من خارج الأطراف في القضية. وتسعى دعاوى التآمر هذه، المستندة إلى قانون RICO، إلى توسيع مفهوم “التجمع الإجرامي” ليشمل منظمات الدفاع عن البيئة، وتسمح للشركات بإدراج مجموعة واسعة من المجموعات والأفراد المرتبطين بها باعتبارهم “متآمرين مشاركين”. نادرًا ما تنجح مثل هذه الدعاوى القضائية، لكن هذا بالطبع ليس المقصود. فالهدف من دعاوى SLAPP هو مضايقة ومعاقبة والانتقام ممن يستخدمون حرية التعبير المحمية لانتقاد الأقوى، وردع أو تخويف الناس من الانخراط في سلوك محمي مماثل في المستقبل.  الدعاوى القضائية طويلة ومكلفة، وبحلول الوقت الذي يتم فيه الكشف عن عدم جدية دعوى SLAPP، تكون جماعات المناصرة قد أنفقت كميات هائلة من الوقت والمال للدفاع عن نفسها ضد هذه الادعاءات التي لا أساس لها.

في حين أن استخدام دعاوى التشهير المبنية على نظرية المؤامرة هو أمر نتوقعه من جهات اعتبارية خبيثة غير أخلاقية مثل شيفرون، وشركات خطوط الأنابيب وشركات قطع الأشجار، إلا أنها ليست تكتيكًا رأيناه حتى الآن تلجأ إليه الشرطة باستخدام أموال دافعي الضرائب. علاوة على ذلك، تم استخدام دعاوى التشهير المبنية على المؤامرة لاستهداف المضايقين والناشطين على أمل إسكات كلامهم، ومزيد من نشاطهم في الدعوة والاحتجاج؛ ولم نرَ بعد مطالبات بالتآمر المدني كتكتيك لإسكات الدعاوى القضائية.

ومع ذلك، وبالنظر إلى الروابط الوثيقة بين الصناعات الاستخراجية والشرطة، فربما لا يكون من المستغرب أن تكون هذه التكتيكات قد انتقلت من الجهات المضايقة من الشركات، مثل «شيفرون»، إلى الجهات المضايقة على المستوى البلدي، مثل الشرطة. والعديد من الشركات نفسها التي تتسبب في أزمة المناخ التي نواجهها هي أيضًا جهات مانحة وشركاء وأعضاء في مجالس إدارة المؤسسات والجمعيات الشرطية، وهي تلك المنظمات المشبوهة التي تمول قوات الشرطة (وتتجنب الرقابة أو الإشراف العام) في كل مدينة كبرى تقريبًا.[2] تحمل هذه المؤسسات أسماءً متنوعة، لكنها تتحد في هدفها المشترك: توجيه الأموال من الأفراد والشركات الثرية إلى الشرطة، دون أي رقابة. أما الشركتان الأكثر شهرة في رفع دعاوى SLAPP التآمرية، وهما “شيفرون” و«إنيرجي ترانسفير بارتنرز» (مشروع خط أنابيب داكوتا أكسيس)، فكلتاهما منخرطتان بعمق في مؤسسات الشرطة. فشركة «إنيرجي ترانسفير بارتنرز» هي إحدى الجهات الراعية لمنظمة «أصدقاء شرطة دالاس»، بينما تحتل شركة «شيفرون» مقعدًا في مجلس إدارة مؤسسة شرطة هيوستن.[3] بشكل خاص لديترويت، هناك شركتان رئيسيتان محليتان للوقود الأحفوري متورطتان في مؤسسة شرطة ديترويت، المعروفة (بسخرية) باسم مؤسسة السلامة العامة في ديترويت: DTE Energy هي مانحة وعضو مجلس أمناء، وMarathon Petroleum، مالكة مصفاة رئيسية في ديترويت، هي أيضًا عضو في مجلس الإدارة ومانحة.[4]

في 11 ديسمبر 2020، تقدمت شركة “بوب” للمحاماة بطلب للحصول على إذن لتقديم مذكرة صديق المحكمة في قضية سوء سلوك شرطة ديترويت نيابة عن موكلها، «الرابطة الوطنية للشرطة». فالرابطة الوطنية للشرطة ليست فقط منظمة تُسمى «غير ربحية» غزيرة النشاط وسرية للغاية وغير شفافة، تعمل على توجيه الدعم والأموال إلى إدارات الشرطة في جميع أنحاء البلاد، بل إن مكتب بوب للمحاماة هو لاعب معروف في مجال الدعاوى القضائية التافهة – بل إن يمكن القول إن جيم بوب، مؤسس المكتب، قد بنى مسيرته المهنية على مثل هذه الدعاوى القضائية؛ فقد كان قوة دافعة رئيسية وراء قضية «سيتيزنز يونايتد» التي خففت بشكل كبير من القيود المفروضة على تمويل الحملات الانتخابية، كما قدم الأساس القانوني الذي استندت إليه المحكمة العليا الأمريكية في تأييدها للرئيس جورج دبليو بوش خلال عملية إعادة فرز الأصوات في فلوريدا عام 2000.[5] في الآونة الأخيرة، قدمت بوب ربما الدعوى الأكثر تفاهة بين جميع الدعاوى التفاهة التي طعنت في نتائج انتخابات ترامب (وهو ما يعد قولاً له وزنه حقاً). قدمت بوب أربع دعاوى قضائية طعنت في ممارسات الاقتراع في 18 مقاطعة عبر ولايات بنسلفانيا وميشيغان وجورجيا وويسكونسن استنادًا إلى ادعاءات مشكوك فيها بالتزوير (وقد ثبت أن جميعها لا أساس لها من الصحة أو أنها ملفقة بالكامل).[6] يُزعم ويُذكر أن الدعاوى القضائية التي رفعها بوب بشأن الانتخابات كانت منفصلة عن الدعاوى التي رفعها ترامب نفسه للطعن في نتائج الانتخابات، بل إنها في الواقع كانت أكثر إثارة للمشاكل؛ فقد طالبت كل دعوى من دعاوى بوب بأن يكون الإجراء التصحيحي الوحيد المناسب هو إبطال صحة ليس فقط الأصوات التي ثبت تزويرها، بل كل أصوات مُدلى بها.[7] كانت هذه الادعاءات خالية من أي أساس بشكل فاضح لدرجة أن بوب قام بهدوء ولكن بشكل مفاجئ بإسقاط جميع ادعاءاته وسحب الدعاوى القضائية الأربع جميعها بعد أقل من أسبوع من رفعها.[8]

وبالتالي، فإن التعمق ولو قليلاً تحت سطح هذه الدعوى المدنية المحلية غير المعروفة نسبياً، والتي تبدو عادية، والتي رفعتها منظمة ’ديترويت ويل بريث» ضد الشرطة المحلية والسلطات البلدية، يكشف لنا عن التهديد الحقيقي الذي يواجه جميع النشطاء في جميع أنحاء البلاد. وليس من المبالغة القول إنه، بغض النظر عن القضية —سواء كانت النشاط البيئي، أو عدم المساواة العرقية، أو عنف الشرطة، وما إلى ذلك—— فإن النشطاء الذين يرفعون أصواتهم وينظمون أنفسهم ضد السلطة لا يتعرضون فقط لخطر التعرض للعنف الجسدي على أيدي الشرطة أثناء الفعاليات، بل يواجهون أيضًا موجة عارمة من السلطة والمال والنفوذ السياسي الذي تمارسه الجهات الفاعلة من الشركات؛ فالنجاة من الفعالية ليست سوى بداية النضال بالنسبة للمنظمين والنشطاء في هذه الأيام. وهناك الآن معركة ثانوية، أقل علنية بكثير، تدور خلف الكواليس، بين محاميي الحركات ومحاميي العدالة الاجتماعية الذين يقاتلون ضد الجهات المؤسسية ذات التمويل الضخم (المتحالفة مع الشرطة) للحفاظ على حقوق النشطاء، ليس فقط في التعبير عن معارضتهم للظلم، بل وفي رفع الدعاوى القضائية للدفاع عن حقوقهم.

لمواجهة هذا الهجوم الذي قد يشكل سابقة على حرية التعبير من جانب إحدى البلديات، قدمت منظمة CLDC مذكرة صديق المحكمة دعماً لقضية منظمة DWB، مؤكدة على ضرورة أن ترفض المحكمة الدعوى المضادة التي رفعتها مدينة ديترويت، والتي تفتقر إلى أي أساس قانوني وتعد غير دستورية.

[1] حماية الاحتجاج (https://protecttheprotest.org) ومنظمة CLDC (CLDC.org) قامتا بتمثيل العديد من العملاء الذين يواجهون مثل هذه الدعاوى القضائية التعسفية والدفاع عنهم.

[2] https://www.propublica.org/article/private-donors-supply-spy-gear-to-cops

[3] https://truthout.org/articles/corporations-are-bankrolling-us-police-foundations-without-public-oversight/

[4] معرف.

[5] https://www.indystar.com/story/news/politics/2020/11/17/top-indiana-election-drops-lawsuits-challenging-trump-loss-4-states/6258104002/

[6] https://www.washingtonpost.com/politics/courts-voting-fraud-claims-republicans/2020/09/28/ceff1184-fda2-11ea-b555-4d71a9254f4b_story.html?utm_medium=social&utm_campaign=wp_main&utm_source=twitter

[7] https://www.indystar.com/story/news/politics/2020/11/17/top-indiana-election-drops-lawsuits-challenging-trump-loss-4-states/6258104002/

[8] معرف.