C'est une nécessité : La défense de nécessité dans les contextes d'accès à l'avortement

Écrit par Sarah Alvarez, Rebecca Chapman et Lauren Regan

Ces dernières années, les militants pour le climat accusés de crimes pour avoir tenté d'empêcher notre mort imminente à l'échelle mondiale par le changement climatique se sont de plus en plus tournés vers la “ défense d'état de nécessité ” devant les tribunaux pour se défendre contre les accusations. Le Civil Liberties Defense Center a contribué à promouvoir cette défense devant les tribunaux à travers le pays. À la lumière de l'attaque violente contre les corps, l'autonomie et la personne des gens avec l'annulation de Roe contre Wade, . nous voulions partager ce que nous avons appris sur la défense de nécessité et comment elle pourrait potentiellement être utilisée pour protéger le droit d'une personne à prendre des décisions médicales vitales, comme choisir d'interrompre une grossesse.

La défense de nécessité, également appelée défense du “ choix du moindre mal ” ou de “ justification ” dans certains États, est une défense affirmative qui permet à un jury de déclarer un accusé[1] non coupable d'un crime si un défendeur peut démontrer qu'il a pris des mesures raisonnables qui étaient nécessaires afin d'éviter un préjudice ou un mal plus grand que le préjudice qu'il a causé en enfreignant la loi.[2]  C'est une tâche ardue : le défenseur doit présenter des preuves suffisantes de préjudice et de nombreux autres éléments ; le juge doit ensuite accepter que les preuves justifient l'instruction du jury qui lui permet d'appliquer cette défense au cas ; et ensuite, pour acquitter, le jury doit accepter que la personne croyait raisonnablement que l'acte criminel était nécessaire pour éviter un préjudice plus grave. La théorie exige généralement que le risque de préjudice soit sérieux et imminent, et qu'il n'y ait pas d'autres alternatives légales raisonnables à l'acte criminel – mais chaque État a ses propres lois concernant la défense de nécessité.

Dans le contexte climatique, des personnes ont commis des crimes qui contribuent matériellement à éviter un changement climatique irréversible en cours, comme dans le cas des Valve Turners qui ont enfreint la loi pour fermer des pipelines d'hydrocarbures de sables bitumineux toxiques dans l'État de Washington, le Dakota du Nord, le Montana et le Minnesota, interrompant ainsi le flux de tous les hydrocarbures de sables bitumineux entrant aux États-Unis depuis le Canada pendant une certaine période. Les Valve Turners ont témoigné qu'ils avaient déjà tenté d'utiliser la législation, les actions en justice, les démarches, l'éducation et le plaidoyer légaux, en vain parce que ces systèmes sont si défectueux. Dans ces cas, tous les accusés n'ont pas pu faire valoir la défense de nécessité, même s'ils ont tous participé à des actes identiques, car les lois de l'État et les juges étaient différents pour chaque action.[3].

Dans le contexte de l'avortement, treize États ont criminalisé les personnes qui avortent, les personnes qui pratiquent des avortements, et/ou même les personnes qui aident quelqu'un à avorter. La possibilité de présenter une défense nécessaire dans chacun de ces contextes liés à l'avortement dépendra des lois de l'État spécifique, des faits spécifiques de chaque situation, et de la volonté du juge de faire respecter les droits constitutionnels d'un défendeur à présenter des défenses, tout comme dans une affaire de défense de nécessité climatique.

Bien sûr, les risques encourus par les personnes enceintes ne sont pas conjecturaux et ne dépendent pas de l'État dans lequel vous vivez. La mort, les blessures et les traumatismes psychologiques à long terme sont des risques réels de la grossesse, surtout lorsque l'on est forcée de mener une grossesse contre sa volonté. Les États-Unis ont le taux de mortalité le plus élevé chez les personnes enceintes de tous les pays développés, et les personnes noires aux États-Unis sont confrontées à un taux de mortalité liée à la grossesse extraordinairement élevé — 43 décès pour 100 000 naissances.[4]De plus, certains États ont interdit l'avortement, même en cas de viol ou d'inceste,[5] signifiant que certaines personnes seront forcées d'avoir une condition médicale qui leur rappellera quotidiennement leur traumatisme pendant neuf mois, sans parler d'une vie de douleur causée par l'expérience. Les personnes enceintes font fréquemment face à de graves complications médicales pendant et après leur grossesse, qui peuvent affecter leur capacité à travailler et à prendre soin d'elles-mêmes et de leurs familles. Une personne enceinte sur huit connaît des symptômes de dépression post-partum,[6] ce qui peut inclure des risques accrus d'idéation suicidaire. De plus, il va sans dire qu'être forcé de mener une grossesse à terme contre sa volonté est déshumanisant et dégradant la personnalité d'une personne — une expérience qui peut également entraîner un traumatisme durable. Les personnes qui tombent enceintes dans des situations de violence domestique risquent également d'être liées à un autre individu qui est leur agresseur, les soumettant ainsi à un risque permanent de blessures physiques et émotionnelles, de fardeau économique et, dans certains cas, de mort.

La “ valeur ” d'un fœtus devrait être négligeable par rapport aux préjudices réels et probables associés à la grossesse forcée. Les avocats de la défense pénale doivent être en mesure d'argumenter que la préservation du bien-être, de la vie et de la santé de leur cliente devrait l'emporter sur un amas de cellules se développant dans le corps de la cliente. Les personnes qui ont risqué des avortements dangereux et insalubres avant Roe contre Wade illustrez cette nécessité : même un avortement dangereux et illégal peut valoir le risque réel pour votre propre vie.

Le CLDC travaille avec ferveur à la mise en œuvre de cette stratégie juridique devant les tribunaux. La sensibilisation à la défense d'état de nécessité pour l'avortement n'est qu'un premier pas ; se familiariser avec les subtilités qui permettront cette défense dans chaque État où un avortement est désormais un crime en est un autre. Le CLDC a déjà créé une boîte à outils destinée aux avocats de la défense pénale à utiliser dans les affaires de défense d'état de nécessité climatique ; nous travaillons maintenant à en créer une pour l'avortement également.

Nous ne pouvons pas compter sur les tribunaux pour notre libération, notre dignité ou la reconnaissance de notre personnalité juridique, ce que la Cour suprême vient de réaffirmer. Cependant, nous pouvons essayer de nous défendre les uns les autres, avec les moyens dont nous disposons, du mieux que nous pouvons, et la défense de nécessité est l’un de ces moyens. En fin de compte, la défense de nécessité laisse au jury – censé représenter votre communauté et vos ‘ pairs ’ – le soin de décider si le comportement reproché constituait un crime passible de condamnation. Étant donné que 61% des Américains estiment que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas, il se peut qu’un jury n’ait guère besoin d’être convaincu qu’une personne agissant pour interrompre une grossesse a choisi le moindre de deux maux.[7]  Enfin, il est important de rappeler que dans notre système de poursuites pénales, il appartient en fin de compte au jury de déterminer s'il estime qu'un défendeur est non coupable ou coupable, et qu'il n'a pas à présenter les raisons de sa décision. La plupart des tribunaux exigent un verdict unanime du jury pour condamner un défendeur et il suffit d'un seul juré récalcitrant pour empêcher cela.[8].

Sarah Alvarez est juriste au CLDC. Rebecca Chapman est une ancienne juriste au CLDC et enseigne actuellement la rédaction juridique et l'application des principes de justice sociale à la Northeastern University School of Law. Lauren Regan est la directrice exécutive et juriste principale au CLDC.

***

Le Civil Liberties Defense Center est une organisation à but non lucratif composée d'avocats et de professionnels du mouvement qui cherchent à démanteler les structures politiques et économiques à l'origine des inégalités sociales et de la destruction de l'environnement. Nous fournissons des litiges, de l'éducation, des ressources juridiques et stratégiques pour renforcer et encourager le succès des mouvements de justice environnementale et sociale.

***

Citations :

[1] L'utilisation du terme “ prévenu ” dans le système juridique/carcéral perpétue un langage raciste et déshumanisant qui a facilité le traitement systémique et inhumain de groupes de personnes.

[2] Voir, par exemple,Code Pénal Modèle § 3.02(1)(a).

[3] Washington et le Minnesota ont autorisé la défense de nécessité, le Montana et le Dakota du Nord n'avaient pas de défenses légales.

[4] https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm; https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm

[5] https://apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01617100e57410a0a21d

[6] https://www.cdc.gov/reproductivehealth/depression/index.htm#how

[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/

[8] Un “ jury bloqué ” ou un procès annulé peut entraîner la décision du procureur de rejuger l'affaire devant un jury différent.