Cooper Brinson, avocate principale

Le 4 septembre, le neuvième circuit régi “ l’interdiction de peines cruelles et inhabituelles énoncée dans le huitième amendement empêche une ville de poursuivre pénalement des personnes pour avoir dormi dehors sur des biens publics lorsque ces personnes n’ont pas de domicile ou d’autre abri où aller. ”

Le cas, Martin c. Ville de Boise, traitées par deux ordonnances de la ville de Boise qui interdisaient de dormir ou de “ camper ” dans certaines zones publiques. La Cour a noté que Boise ne dispose que de trois refuges. Les refuges étaient souvent pleins, avaient des règles d'accès très restrictives, et au moins deux refuges obligeaient ceux qui cherchaient un abri à se soumettre à une “ indoctrination chrétienne ” intensive sous peine d'être expulsés.

Les mesures prises par la ville de Boise s’inscrivent dans une tendance nationale observée dans les villes américaines, qui consiste à adopter des arrêtés municipalités qui, dans les faits, criminalisent le fait d’être sans domicile fixe (ou le comportement attendu d’une personne sans domicile fixe). Selon un rapport de 2016 du National Law Center on Homelessness and Poverty, qui a recensé les lois en vigueur dans 187 villes américaines, “ les lois sanctionnant les comportements nécessaires à la survie des personnes sans domicile fixe [ont] augmenté dans toutes les catégories étudiées depuis 2006 ”. Le rapport indique que les interdictions de camper sur l’ensemble du territoire municipal ont augmenté de 69%, les interdictions de dormir dans les lieux publics (sur l’ensemble du territoire municipal) ont augmenté de 31%, les lois interdisant de s’asseoir et de s’allonger dans les lieux publics ont augmenté de 52%, les interdictions de “ flânerie, de paresserie et de vagabondage ” (à l’échelle de la ville) ont augmenté de 88%, les interdictions de mendicité ont augmenté de 43%, et les interdictions de vivre dans des véhicules ont augmenté de 1 43%.

Dans le même temps, les poursuites judiciaires contestant ces lois comme étant inconstitutionnelles ont également augmenté, souvent avec succès. Le NLCHP, dans un autre rapport, a souligné que depuis 2014, des décisions judiciaires favorables ont été obtenues dans “ 75% d’affaires contestant les expulsions de campements de sans-abri et/ou la saisie et la destruction des effets personnels des sans-abri[,] 57% d’affaires contestant l’application des restrictions relatives au camping et/ou au fait de dormir dans la rue[, et] 100% d’affaires contestant les lois restreignant la mendicité et la sollicitation. ’

Bien que ces défis juridiques aient été, pour la plupart, fructueux, les sans-abri et d'autres groupes économiquement défavorisés continuent de souffrir.

L'avis récent du neuvième circuit est unique pour plusieurs raisons. Au début de l'avis, une contradiction inhérente aux systèmes juridiques fonctionnant sous le capitalisme est notée (bien que peut-être involontairement par le juge auteur). La juge Marsha S. Berzon, rédigeant pour la majorité, commence par ce qui suit d'Anatole France : Le lys rouge:

“La loi, dans sa majestueuse égalité, interdit aussi bien aux riches qu'aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans la rue et de voler leur pain.”

La phrase est souvent citée pour illustrer l'absurdité de la notion selon laquelle tout le monde est “ égal devant la loi ”. Cette idée suppose que nous abordons le système juridique en tant qu'égaux. Bien sûr, il n'en est rien. La loi ne peut que reconnaître formellement les histoires d'oppression, de marginalisation et d'approfondissement de la division de classe. C'est cette égalité formelle qui explique pourquoi nous obtenons des interprétations aussi absurdes de certains droits fondamentaux. Par exemple, le droit à la liberté d'expression et d'association énoncé dans Citizens United: Les riches comme les pauvres ont le droit égal de dépenser des millions de dollars pour soutenir une position/un candidat politique. En général, la loi est impuissante à remédier à l'inégalité de fond inhérente (et nécessaire) au mode de production capitaliste.

Les tribunaux ont cependant fait quelques tentatives timides pour protéger certaines classes contre la discrimination. Les membres d'une “ classe protégée ” bénéficient de certaines protections qui empêchent la discrimination fondée sur la race, le sexe, la religion, l'origine nationale, etc. Mais ces efforts, dans l'ensemble, sont limités au contexte de l'emploi et n'ont pas réussi à remédier à l'impact disproportionné du racisme systémique, du sexisme, de l'homophobie, de la persécution religieuse, etc. en matière de poursuites pénales. Historiquement, les tribunaux ont refusé d'étendre les protections constitutionnelles à une “ classe économique ” en tant que telle. Évidemment, les tribunaux prennent des décisions qui vont inévitablement soutenir les intérêts des riches dans presque toutes les occasions possibles (par exemple, Citizens United et plusieurs décisions récentes préjudiciables aux droits des travailleurs).

Cependant, les tribunaux ont statué dans plusieurs affaires où l'application d'une loi peut être inconstitutionnelle parce qu'elle affecte de manière disproportionnée le statut d'une personne ou la conduite involontaire de cet individu. Dans Martin, le neuvième circuit a cité ces affaires et, conformément à une décision antérieure, Jones c. Ville de Los Angeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9th Cir. 2006), vacant, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (annulé suite à un règlement hors cour), a statué que “ la conduite en cause ici est involontaire et inséparable du statut…étant donné que les êtres humains sont biologiquement obligés de se reposer, que ce soit en s'asseyant, en s'allongeant ou en dormant. ” La Cour a en outre statué (citant à nouveau) Jones), que “ tout comme l’État ne peut pas criminaliser le fait d’être sans abri dans les lieux publics, il ne peut pas ‘ criminaliser un comportement qui est une conséquence inévitable du fait d’être sans abri – à savoir s’asseoir, s’allonger ou dormir dans la rue. ’

La Cour a noté l'application restreinte de sa décision (citant de nouveau) Jones):

“ [N]ous n'imposons en aucun cas à la Ville qu'elle doive fournir des abris suffisants pour les sans-abri, ou permettre à quiconque le souhaite de s'asseoir, de s'allonger ou de dormir dans les rues… à tout moment et en tout lieu. ” Jones 1138. “ Nous soutenons seulement que ‘ tant qu'il y a un plus grand nombre d'individus sans abri [dans une juridiction] que le nombre de lits disponibles [dans des refuges] ’, la juridiction ne peut pas poursuivre les individus sans abri pour ‘ s'asseoir, s'allonger et dormir involontairement en public ’. C'est-à-dire, tant qu'il n'y a pas d'option pour dormir à l'intérieur, le gouvernement ne peut pas criminaliser les personnes indigentes et sans abri pour dormir dehors, sur la propriété publique, sous le faux prétexte qu'elles avaient le choix. ” Id.

Il reste à voir, cependant, comment les villes interpréteront la décision de Martin. À Eugene, où est basé le CLDC, il semble que la Ville ne changera pas de cap concernant la verbalisation des personnes sans abri pour “camping” et autres activités de survie.

La ville d'Eugene semble effectivement prendre quelques étapes figure out the problem of the lack of shelters and housing in the City. However, these efforts seem at odds with the approach of law enforcement to the houseless community. Countless individuals are racking up debts in the form of court fines and assessments and other legal consequences. Naturally, each subsequent citation or arrest deepens the crises that these already marginalized individuals must address. We urge the City to continue exploring ways to address the lack of available shelters and affordable housing and to limit the seemingly counter-productive measures of the EPD.

Récemment, le CLDC a pris deux affaires représentant des membres de la communauté sans abri. Une affaire a déjà été rejetée. Le CLDC accorde une attention particulière à la situation à Eugene concernant la récente décision de Martin. Le CLDC ne facture pas nos clients dans ces cas, mais il y a des frais (par exemple, les éléments de preuve) que nous payons de notre poche. Si vous le pouvez, veuillez considérer parrainage nos réalisations/nos cas.