Pourquoi l'industrie de la cruauté envers les animaux mérite-t-elle une protection spéciale ?

TAEE est une loi redondante et inutile. Pour commencer, il existe déjà de nombreuses lois fédérales et étatiques qui couvrent les tactiques du Front de libération des animaux. Le franchissement de propriété, le vandalisme, le cambriolage, la menace, le harcèlement, les graffitis, l'entrave à la paix et les incendies criminels sont tous des crimes. Le ALF sait que leurs actions sont illégales, mais ils sont prêts à risquer leur liberté afin de “sauver autant d'animaux que possible et de perturber directement la pratique de la cruauté envers les animaux” à court terme et “de mettre fin à toute souffrance animale en forçant les entreprises exploitant les animaux à cesser leurs activités” à long terme. Les lois existantes qui s'appliquent à tous les citoyens sont suffisantes pour pénaliser leurs actions. Il n'est pas nécessaire de prévoir une loi supplémentaire qui s'appliquerait uniquement à ceux qui agissent au nom des droits des animaux.

Malheureusement, en 1992, l'Animal Enterprise Protection Act (AEPA) a été promulguée pour faire exactement cela. Dans l'AEPA, les entreprises utilisant des animaux ont été spécifiquement protégées contre les pertes de profits causées par les militants des droits des animaux. La loi s'appliquait directement aux entreprises utilisant des animaux et a été utilisée par le gouvernement dans trois poursuites fédérales : Justin Samuel, Peter Young et le SHAC 7. Mais les industries d'exploitation animale n'étaient pas satisfaites de l'AEPA, ainsi, afin d'élargir la portée de l'AEPA, l'AETA a été adoptée pour criminaliser en outre les manifestations contre les institutions financières qui font affaire avec les entreprises utilisant des animaux.

Désormais, en vertu de l'AETA, les peines recommandées pour ceux qui agissent au nom des droits des animaux ne correspondent plus à la gravité des infractions. Pour les crimes fédéraux, la peine médiane pour détournement de fonds ou vol qualifié (essentiellement, vol) est de quatre mois. Mais en vertu de l'AETA, un militant des droits des animaux dont l'infraction n'implique ni blessure corporelle menacée ou réelle ni perte de profit peut recevoir une peine d'emprisonnement d'un an, plus que le crime en col blanc de détournement de fonds. S'il y a eu une perte de profit, un militant des droits des animaux peut être condamné à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 20 ans. Dans le système fédéral, la peine médiane pour homicide involontaire coupable est de trois ans, et pour agression sexuelle, de quatre ans et demi. Il est absurde et insultant qu'une perte de profit puisse entraîner une peine beaucoup plus lourde que pour homicide involontaire coupable et agression sexuelle.

Il est évident que les sanctions prévues par l'AETA sont injustes et excessives et que la loi elle-même est redondante et inutile.