POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
7 février 2023

Contact
Lauren Regan, Directrice et Avocate principale
(541) 687-9180 ou info@cldc.org

Les militants de Black Lives Matter déposent une requête en jugement sommaire

Dans le procès pour violation des droits civils intenté contre la réponse de la ville d'Eugene à

Manifestations George Floyd de mai 2020

Le mardi 7 février 2023, le Civil Liberties Defense Center a déposé une Requête en jugement sommaire dans un procès intenté devant le tribunal de district des États-Unis pour l'Oregon, au nom de cinq militants de Black Lives Matter victimes de fautes professionnelles de la police d'Eugene le 31 mai 2020, six jours après le meurtre de George Floyd.

Représenté par le CLDC, les demandeurs déposé une plainte civile fédérale pour violation de leurs droits contre la ville d'Eugene et des membres du département de police d'Eugene (EPD). Selon les mots de nos clients : “ Nous l'avons fait non pas pour nous-mêmes, mais pour tous ceux qui ont été brutalisés ou dont les droits ont été violés par l'État policier — ou qui pourraient l'être à l'avenir — mais qui ne peuvent pas ou ne se sentent pas assez en sécurité pour se manifester et poursuivre les flics. Nous le faisons également au nom de notre communauté en général, dans l'espoir qu'une telle oppression violente n'empêchera pas les futurs artisans du changement de s'engager dans la protestation contre les systèmes injustes. ”

Le CLDC a maintenant rassemblé les preuves et demande à la Cour de statuer que le directeur municipal et le département de police d'Eugene ont violé la Constitution des États-Unis lorsqu'ils ont imposé et appliqué un couvre-feu à l'échelle de la ville dans la nuit du 31 mai 2020. Ce couvre-feu a donné aux gens moins de dix minutes de préavis avant son imposition, puis l'a immédiatement fait respecter par une présence policière militarisée qui a arrêté et tiré des projectiles sur des personnes alors qu'elles s'éloignaient du centre-ville. Des “ véhicules blindés légers ” semblables à des chars ont sillonné les rues d'Eugene, avec des policiers accrochés sur les côtés, de grosses armes à la main, comme s'il s'agissait d'une zone de combat. Ce type de réaction excessive militarisée n'a pas sa place dans une société civile et doit être contrôlé.

L'un des plaignants se trouvait en fait sur le porche de sa maison (le Campbell Club) peu après que le couvre-feu ait été imposé dans toute la ville, lorsque la police d'Eugene lui a tiré dessus ainsi qu'à la résidence avec des balles en caoutchouc de 40 mm, d'autres projectiles et du gaz lacrymogène. Deux autres plaignants ont été arrêtés alors qu'ils marchaient sur le trottoir, s'éloignant du centre-ville, seuls ou en groupes de deux ou trois. Une autre plaignante était une bénévole du soutien carcéral qui avait tenté d'obtenir des informations de contact auprès des personnes arrêtées, mais qui a été arrêtée alors qu'elle se trouvait à une demi-rue de là, tentant de se conformer à l'ordre de la police.

“ L'imposition de ce pouvoir de couvre-feu de l'État comme celui-ci est extrême. Les dommages matériels mineurs dans une petite zone du centre-ville, causés par un petit nombre de personnes, ne justifient pas d'interdire à toute la ville de sortir de chez elle. Si nous ne contestons pas cet abus de pouvoir généralisé, qu'est-ce qui empêchera un administrateur municipal et le chef de la police d'imposer la loi martiale à la population pour d'autres raisons prétextes ? ” a déclaré Lauren Regan, directrice du CLDC et l'une des avocates des plaignants.

Les documents judiciaires du CLDC affirment que de tels couvre-feux généraux sont clairement illégaux en vertu de Nunez c. Ville de San Diego, décision contraignante du neuvième circuit datant de plus de 25 ans. Comme dans Nunez, “ la Ville n'a pas créé d'exception solide, ni même minimale, au Premier amendement pour permettre à [des personnes] de s'exprimer pendant les heures de couvre-feu . . . , préférant apparemment ne pas avoir d'exception au Premier amendement du tout. ”

La mise en œuvre du couvre-feu par la ville d'Eugene enfreint également Collins contre Jordan, une affaire du neuvième circuit qui est née des soulèvements à Los Angeles après l'acquittement de trois policiers qui avaient battu Rodney King il y a plus de 30 ans. Comme la Cour l'a noté dans Collins, “ Des manifestations peuvent être attendues lorsque le gouvernement agit de manière très controversée, ou lorsque d'autres événements surviennent qui excitent ou enflamment les passions des citoyens. ” La Cour a jugé, “ en droit, il était clair à l'époque, comme aujourd'hui, que la survenance de violences et de désordres limités un jour donné ne justifie pas l'interdiction de toutes les manifestations, pacifiques ou non, le jour suivant (ou pour une période indéterminée par la suite). ”

L'utilisation de couvre-feux étendus pour réprimer l'exercice de la liberté d'expression n'est pas seulement une violation des droits des manifestants ; elle viole également les droits de tous ceux qui vivent dans la ville. Le couvre-feu généralisé a été émis avec un préavis insuffisant au public, n'incluait pas d'exception pour les personnes qui rentraient simplement chez elles ou à leur voiture après avoir quitté le centre-ville ; et a mis fin à toute activité relevant du Premier Amendement dans les espaces publics d'une ville de 175 000 habitants.

###

Téléchargez une version PDF du communiqué de presse ici.

Téléchargez une version PDF du mémoire ici.