Paul Gancarz, Daniel Turetchi, Colton Brown, James Johnson et Amelia Johnson, tous les membres ou affiliés du groupe nationaliste blanc Front Patriotique, ont déposé ce qui semble être une action classique en justice stratégique contre la participation publique (SLAPP) devant un tribunal fédéral. La plainte, déposée dans le district ouest de Washington, allègue des violations de lois fédérales et d'État, notamment le Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), l'atteinte à la vie privée et la fraude. En réalité, ce procès est une tentative évidente d'étouffer la liberté d'expression politique protégée par la Constitution et de punir ceux qui dénoncent la haine organisée.

Les plaignants affirment qu'ils ont été lésés par la publication publique d'informations les reliant à Patriot Front, un groupe dont la mission est ouvertement centrée sur la promotion de l'idéologie nationaliste blanche. Selon la plainte des plaignants eux-mêmes, “ Les plaignants sont membres de, ou ont une affiliation avec, une organisation appelée Patriot Front, dont la mission est de “ refondre . . . notre peuple, né de cette nation de notre race européenne . . . en un nouveau collectif capable d'affirmer notre droit à l'indépendance culturelle ”. Conformément à cette mission, les membres de Patriot Front s'engagent parfois dans des actions militantes provocatrices. ”

En tant que Notes ADL “Depuis 2019, le Patriot Front est responsable de la grande majorité de la propagande suprémaciste blanche distribuée aux États-Unis, utilisant des tracts, des affiches, des autocollants, des bannières et Internet pour diffuser leur idéologie haineuse.”

La plainte accuse notre client d'avoir infiltré l'organisation et diffusé des informations qui auraient entraîné la perte d'emploi et la détresse émotionnelle des plaignants. Ces allégations reposent sur la conviction erronée que l'adhésion à un groupe suprémaciste blanc très public mériterait une protection juridique contre l'examen public.

Le premier amendement ne protège pas l'organisation suprémaciste blanche de l'exposition. Il protège le droit de s'engager dans des discours politiques, y compris le droit de documenter, de rapporter et de critiquer des groupes dont la conduite met en danger la sécurité et les droits civils des autres. La tentative des plaignants de présenter la responsabilisation publique comme un acte délictueux est juridiquement et moralement indéfendable. Ce procès fédéral ne fait pas exception. Les allégations de ’ détresse émotionnelle “ ne peuvent être utilisées comme un gourdin pour faire taire le discours sur un groupe dont la propre conduite invite la condamnation publique.

En réponse à cette action en justice frivole, sur Le 27 juin 2025, le Civil Liberties Defense Center a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte ainsi qu'une requête spéciale en mesures provisoires urgentes en vertu de la loi uniforme de l'État de Washington sur la protection de l'expression publique (RCW § 4.105.020). Les deux dépôts précisent que la conduite en question constitue une expression protégée par la Constitution sur des questions d'intérêt public majeur.

Nous ne permettrons pas que le système judiciaire soit utilisé comme une arme contre ceux qui disent la vérité au pouvoir. Les plaignants dans cette affaire ne sont pas victimes de diffamation ou de conduite illégale. Ils tentent d'échapper aux conséquences de leur propre association avec un mouvement violent et raciste.

Le CLDC continuera à soutenir les militants du mouvement et les défenseurs communautaires. Nous sommes prêts à faire en sorte que cette affaire sans fondement soit rejetée et que la liberté d'expression ne soit pas étouffée sous le poids de litiges de mauvaise foi.