Cinque anni fa, il mondo ha visto il video dell'omicidio di George Floyd diventare virale. Lo abbiamo visto ansimare, ripetendo “Non riesco a respirare”, mentre il ginocchio di Derek Chauvin gli premeva il collo sull'asfalto di Minneapolis. La scorsa settimana, Mahmoud Khalil – studente laureato alla Columbia University, residente permanente legale e attivista palestinese – ha testimoniato da un centro di detenzione in Louisiana che la sua deportazione potrebbe significare la sua assassinazione, il suo rapimento e la sua tortura. Tra questi due momenti si trovano sia i progressi ottenuti dai movimenti per la giustizia sociale – condanne, riforme, una coscienza risvegliata; sia la risposta calcolata dello Stato – che evolve la sua repressione dall'uccidere chi non si conforma, al far sparire chi osa organizzarsi contro le politiche di questa amministrazione.

I due avvocati del CLDC hanno una pratica combinata di 60 anni nel diritto del movimento (e presto se ne unirà un terzo!). Abbiamo visto i movimenti di questo paese ottenere vere vittorie contro l'oppressione... e abbiamo visto il sistema adattare le sue risposte per essere più oppressivo nel tempo. Mentre molti di noi si sentono prosciugati dalla follia quotidiana che è diventato il nostro ciclo mediatico, è importante ricordare che ciò a cui stiamo assistendo non è il fallimento della nostra organizzazione, ma il sistema che funziona esattamente come previsto per contrastare il nostro successo (maggiore forza da parte dello Stato di fronte alla perdita della lotta generale).

Non c'è dubbio: sia Floyd che Khalil rappresentano un targeting di precisione da parte dello stesso apparato statale razzista, violento e pieno d'odio. Floyd è stato assassinato per il “crimine” di essere nero in America da un sistema di polizia progettato per mantenere la gerarchia razziale attraverso l'eliminazione mirata di persone nere e di colore. La violenza di Stato è sempre stata impiegata contro coloro che non si adattano all'ordine suprematista bianco, ma ora la stiamo vedendo in numeri maggiori e con più sostegno da parte di gruppi nazionalisti bianchi “esterni” come i Proud Boys e il Patriot Front. Ma sapevamo già che l'attuale amministrazione è in combutta con tali gruppi. (Dobbiamo forse ricordare la tragedia del 6 gennaio 2021?)

In entrambi i casi, vediamo la volontà dello Stato di aggirare completamente le tutele costituzionali. Floyd fu assassinato in strada senza processo, giudice o giuria: il definitivo diniego del giusto processo. Khalil affronta quella che i suoi avvocati definiscono una “farsa del giusto processo” (CNN) davanti a un giudice dell'immigrazione che “rimane in carica a discrezione del presidente” e può essere “rimosso in qualsiasi momento” (Democracy NowPer coloro che non hanno familiarità con le differenze tra i tribunali per l'immigrazione e quelli governati dal ramo giudiziario, si tratta di tribunali amministrativi all'interno del ramo esecutivo in cui i giudici dell'immigrazione, che possono essere assunti e licenziati a discrezione del Procuratore Generale, ascoltano e decidono casi di deportazione senza le stesse tutele costituzionali dei tribunali federali. Questa è l'evoluzione dell'omicidio extragiudiziale: dal ginocchio di Chauvin ai giudici dell'immigrazione che forniscono una patina di legalità fornendo esiti predeterminati per compiacere un dittatore.

Le giustificazioni dello Stato seguono lo stesso copione: dipingere il bersaglio come una minaccia alla sicurezza pubblica. Floyd è stato descritto come un criminale pericoloso a causa di una presunta banconota contraffatta $20, e poi come un tossicodipendente. Khalil è accusato di aver violato l’Immigration and Nationality Act, in particolare di aver causato “conseguenze potenzialmente gravi per la politica estera” a seguito dell’organizzazione di proteste nel campus, attività che, in quanto residente permanente, è tutelata dal suo diritto sancito dal Primo Emendamento. E, come prevedibile, lo Stato ricorre costantemente alla strategia di instillare paura per giustificare l’uso eccessivo della forza, sia che si tratti di palese violenza da parte della polizia sia che si tratti di un opaco meccanismo di espulsione.

I cinque anni tra l'omicidio di Floyd e la detenzione di Khalil raccontano una storia complessa: i nostri movimenti hanno ottenuto vittorie concrete - condanne della polizia, riforme locali, un cambiamento di mentalità e solidarietà intersezionale tra i movimenti. Tuttavia, il potere non cede mai senza prima impiegare tattiche nuove e più dure. Ciò che stiamo vedendo ora è lo smantellamento sistematico di ogni riforma promessa dopo la morte di Floyd.

Mercoledì scorso, pochi giorni prima del quinto anniversario dell'omicidio di George Floyd, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che “terminerà le indagini e ritirerà le conclusioni di illeciti nei dipartimenti di polizia a livello nazionale”, oltre a “abbandonare gli sforzi per ritenere il dipartimento di polizia di Minneapolis responsabile di violazioni sistematiche dei diritti civili dei neri”, nonché sforzi simili a Louisville, KentuckyMSNBC. Nel primo mese del suo secondo mandato, Trump ha chiuso il National Law Enforcement Accountability Database che raccoglieva dati sull'inconducta della polizia, garantendo che i poliziotti che sono stati licenziati per cattiva condotta possano muoversi liberamente tra i dipartimenti. Nel frattempo, il 2024 è diventato l'anno più sanguinoso per la violenza delle forze dell'ordine statunitensi mai registrato, con 1.175 uccisioni da parte della polizia — più che mai. Come ha detto Rev. Al Sharpton in una funzione per l'anniversario dell'omicidio di Floyd, le cancellazioni dei patti di Trump erano “l'equivalente del Dipartimento di Giustizia e del presidente che sputano sulla tomba di George Floyd” (Tribunale NotizieOgni promessa di riforma è stata sistematicamente smantellata – ma ciò dimostra la potenza di ciò che abbiamo costruito. Questi arretramenti rappresentano la risposta del sistema ai successi dei nostri movimenti, non ai nostri fallimenti.

Il caso di Khalil rappresenta una nuova e inquietante frontiera: la mercificazione del diritto d'immigrazione per silenziare il discorso politico. È stato “il primo arrestato nel giro di vite anti-immigrazione dell'amministrazione Trump contro l'attivismo studentesco” (ABC7), stabilendo un precedente per l'uso della deportazione per eliminare coloro che si oppongono alle sue politiche. Questo non è un criminale pericoloso: è uno studente laureato che ha completato i suoi corsi e doveva partecipare alla cerimonia di laurea della Columbia, in attesa della nascita del suo primo figlio. Il caso del governo contro Khalil si basa interamente su un memorandum del Segretario di Stato Marco Rubio che lo accusa di “proteste antisemite e attività di disturbo” (NPR) — senza citare alcuna accusa penale. Ciò crea una nuova categoria di reato da espulsione: (altrimenti legale) discorso politico che lo Stato considera minaccioso.

Cinque anni dopo l'omicidio di George Floyd, affrontiamo sia le vittorie che i nostri movimenti hanno ottenuto, sia il meccanismo di repressione statale che si adatta in risposta. Il sistema che ha ucciso Floyd non era rotto, è stato costruito così. Sebbene dovremmo essere orgogliosi dei progressi che abbiamo fatto contro il targeting di precisione che fa parte del meccanismo di applicazione della legge dello Stato, dobbiamo anche essere chiari su ciò che stiamo affrontando. Questo non è un momento di disperazione, è un momento di resistenza sostenuta che si basa sulle nostre vittorie, adattandosi nel contempo alle nuove sfide.

Le tattiche dello Stato non faranno che intensificarsi. Le persecuzioni legali di oggi seguono la violenza della polizia di ieri in un arco continuo di tentativi di controllo sociale. Comprendere questa continuità è essenziale per costruire il tipo di resistenza che non può essere messa a tacere, fatta sparire, deportata o uccisa per le strade. Dall'ultimo respiro di George Floyd alla lotta di Mahmoud Khalil per la libertà, assistiamo allo stesso Stato razzista e violento che dispiega strumenti di repressione sempre più illegali e incostituzionali. La domanda non è se se la prenderanno con gli organizzatori - lo stanno già facendo. La domanda è se saremo in grado di mantenere la costituzione per perseverare di fronte a tutto questo.