Se oggi perlustri Internet, potresti pensare che cause SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) e RICO (racket) sembrino crescere in regolarità contro gli attivisti ambientali. In realtà, se confronti il numero esiguo di cause SLAPP effettivamente intentate con il numero di attivisti climatici impegnati in questo movimento negli Stati Uniti o nel mondo, questo tipo di causa legale è infinitesimale e raro. Casi come quello di recente presentato da Energy Transfer Partners—l'azienda non etica responsabile della costruzione del DAPL e del confronto con i manifestanti a Standing Rock, nel Dakota del Nord—era come un bullo frustrato che si scagliava contro una o due persone che osavano denunciarlo per la sua cattiva condotta (solitamente nota come “attivisti che esercitano i propri diritti del Primo Emendamento alla libertà di parola riguardo a una questione di interesse pubblico” o “ricorso alle lamentele del popolo’). Non c'era modo che ETP e i suoi scagnozzi dello studio legale Kasowitz (l'avvocato personale di Trump) potessero fare causa a tutti coloro che si erano opposti alle loro malefatte climatiche, così hanno fatto causa a Greenpeace, una delle più grandi organizzazioni ambientaliste del mondo, BankTrack, un piccolo gruppo olandese che si occupa di questioni relative al finanziamento aziendale di progetti che aggravano gravemente la catastrofe climatica globale, ”Earth First“, che non è un'organizzazione e non aveva una presenza a Standing Rock, e un misterioso gruppo di 20 John/Jane Doe.

Allora, perché una gigantesca società che opera nel settore delle sabbie bituminose e il suo studio legale ben finanziato dovrebbero intentare questa causa? È davvero molto semplice: per spaventare a morte voi e le organizzazioni con cui collaborate, che vi battete per salvare il pianeta da aziende avide che antepongono il profitto alle persone e al pianeta.  Questa tattica – intentare una singola causa contro un gruppo casuale di organizzazioni e individui e poi sperare nella copertura mediatica – non ha lo scopo di ottenere effettivamente un risarcimento legale dai tribunali, né tantomeno di ottenere un risarcimento economico; se così fosse, avrebbero cercato di costruire una causa legale fondata contro uno dei presunti convenuti.  Lo scopo è utilizzare i media per cercare di dissuadere le persone dall’organizzarsi contro gli oleodotti e le multinazionali che ne sono responsabili.  La loro speranza è che, facendo scalpore e intentando una causa di grande risonanza contro gli attivisti per il clima, voi vi lasciate intimidire fino a sottomettervi — che smettiate di organizzare proteste e campagne; che smettiate di far crescere il movimento che intende impedire a società come ETP di spingerci sempre più velocemente verso il collasso climatico.  Un altro motivo è questo: il movimento guidato dalle popolazioni indigene a Standing Rock contro il DAPL e l’ETP ha avuto un successo incredibile. I media di tutto il mondo ne hanno parlato quotidianamente e il messaggio prevalente trasmesso era ‘L’acqua è vita’ e che l’ETP era un nemico dell’ambiente e delle persone. Milioni di persone si sono dichiarate d’accordo, e il movimento per la tutela del clima è cresciuto in modo prodigioso. Se dovessi scegliere da che parte stare, sceglieresti la squadra che è determinata a distruggere in modo permanente l’acqua potabile da cui le persone dipendono per vivere, al solo scopo di generare milioni e milioni di dollari di profitto per un numero molto ristretto di individui che casualmente sono ricchi e potenti, oppure scegliereste la fazione che sta cercando di difendere la possibilità per tutti di vivere dignitosamente nel luogo che chiamano casa? Anche dopo che l’ETP e altri hanno ingaggiato gli scagnozzi della Tiger Swan per infiltrarsi nel movimento dei Water Protectors nel tentativo di sottrarre loro sostegno, non ci sono riusciti.  Così, la ETP ha intentato questa causa assurda — oh — e l’unica ragione che mi viene in mente per cui abbiano citato in giudizio “Earth First” come convenuto è che vogliono tentare di rafforzare la loro argomentazione ridicolmente debole secondo cui i difensori del clima non violenti dovrebbero essere etichettati come “ecoterroristi”, e inserendo le parole “Earth First”, che ha vissuto il suo periodo d’oro negli anni ’90 ricorrendo all’azione diretta non violenta per fermare pratiche ambientali distruttive ma non era un gruppo che si organizzava a Standing Rock con quel nome, sperano che qualche lettore possa effettivamente equiparare Earth First al termine “ecoterrorista”.  La cosa è quasi ridicola, considerando che l’unico vero “ecoterrorista” in questa vicenda è Energy Transfer Partners.  Infine, in quanto società avida che ragiona esclusivamente in termini di conseguenze finanziarie, ETP e i suoi mercenari dello studio Kasowitz potrebbero sperare di sottrarre risorse finanziarie a queste organizzazioni senza scopo di lucro, sia tentando di spaventare i donatori, sia costringendole ad assumere avvocati per difenderle in tribunale.

Quindi, di fronte a questa singola, solitaria e patetica causa SLAPP, cosa dovrebbe fare il movimento progressista per il cambiamento sociale? Raddoppiare gli sforzi, organizzare una resistenza ancora più strategica alla catastrofe climatica e contribuire a far crescere il movimento che potrebbe essere l'unica linea di difesa rimasta per il pianeta e tutti i suoi abitanti. Fare meno di questo significa consegnare a Energy Transfer Partners e al loro studio di avvocati senz'anima una vittoria senza nemmeno ottenere una sentenza. Per quanto riguarda il CLDC, continueremo a sostenere gli imputati nominati in questo caso e qualsiasi futura causa SLAPP contro i difensori del clima fornendo risorse legali e supporto gratuiti. Come dicono i nostri amici nel movimento sindacale: “Un'ingiustizia a uno, è un'ingiustizia a tutti".[1].”

Vedi https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-28/how-a-corporate-assault-on-greenpeace-is-spreading per maggiori dettagli.

[1] Il sindacato degli Operai Internazionali del Mondo (IWW) si basava sull'idea del sindacalismo industriale – di organizzare tutti i lavoratori in un unico sindacato, indipendentemente da abilità, mestiere, sesso, nazionalità o razza, secondo il principio guida che “un danno a uno è un danno a tutti”.”