Si vous écumez l'internet de nos jours, vous pourriez penser que les procès SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation, ou procès stratégique contre la participation publique) et les affaires RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, ou loi sur les organisations d'influence et corrompues par le racket) semblent gagner en régularité contre les militants écologistes. En réalité, si l'on compare le nombre dérisoire de procès SLAPP effectivement intentés au nombre de militants climatiques engagés dans ce mouvement aux États-Unis ou dans le monde, ce type de poursuite est infinitésimal et rare. Des cas comme celui récemment déposé par Energy Transfer Partners—la société non éthique responsable de la construction du DAPL et de la confrontation des manifestants à Standing Rock dans le Dakota du Nord—ressemblait à un tyran frustré qui s'en prend à une ou deux personnes qui ont osé le dénoncer pour sa faute (généralement connue sous le nom d“”activistes exerçant leurs droits du premier amendement à la liberté d'expression concernant une question d'intérêt public“ ou ’réparant les griefs du peuple”). Il n'était pas possible pour ETP et ses sbires du cabinet d'avocats Kasowitz (l'avocat personnel de Trump) de poursuivre tous ceux qui s'opposaient à leurs méfaits climatiques, ils ont donc poursuivi Greenpeace, l'une des plus grandes organisations environnementales au monde, BankTrack, un petit groupe néerlandais qui s'organise sur les questions liées au financement par les entreprises de projets qui aggravent gravement la catastrophe climatique mondiale, “Earth First”, qui n'est pas une organisation et n'avait pas de présence à Standing Rock, et un mystérieux groupe de 20 John/Jane Doe.

Alors, pourquoi une grande entreprise exploitant les sables bitumineux et son cabinet d’avocats bien financé auraient-ils intenté cette action en justice ? C’est en réalité très simple : pour vous faire peur, à vous et aux organisations avec lesquelles vous travaillez, afin de sauver la planète des entreprises cupides qui font passer le profit avant les gens et la planète.  Cette tactique — intenter une seule action en justice contre un groupe aléatoire d’organisations et d’individus, puis espérer une couverture médiatique — n’a pas pour but de rechercher réellement une réparation juridique devant les tribunaux, ni même d’obtenir des dommages-intérêts ; si tel avait été le cas, ils auraient tenté de monter un dossier juridique solide contre l’un des défendeurs présumés.  Le but est d’utiliser les médias pour tenter de dissuader les gens de s’organiser contre les oléoducs et les entreprises qui en sont responsables.  Leur espoir est qu’en faisant grand bruit et en intentant un procès très médiatisé contre des militants pour le climat, vous serez effrayés au point de vous soumettre — que vous cesserez d’organiser des manifestations et des campagnes ; que vous cesserez de faire grandir le mouvement qui entend empêcher des entreprises comme ETP de nous précipiter de plus en plus vite vers le gouffre climatique.  Une autre raison est la suivante : le mouvement mené par les populations autochtones à Standing Rock contre le DAPL et ETP a connu un succès incroyable. Les médias du monde entier en ont rendu compte quotidiennement et le message dominant qui en est ressorti était ‘ L’eau, c’est la vie ’ et qu’ETP était un ennemi de l’environnement et des populations. Des millions de personnes ont approuvé ce message, et le mouvement pour la protection du climat a connu une croissance prodigieuse. Si vous deviez choisir votre camp, opteriez-vous pour l’équipe qui s’acharne à détruire définitivement l’eau potable dont dépendent les gens pour vivre, afin de générer des millions et des millions de dollars de profits pour une poignée d’individus qui se trouvent être riches et puissants, ou choisiriez-vous le camp qui tente de défendre la capacité de chacun à vivre dignement dans le lieu qu’il considère comme son foyer ? Même après qu’ETP et d’autres aient engagé des hommes de main de Tiger Swan pour infiltrer le mouvement des protecteurs de l’eau dans le but de lui faire perdre du soutien, ils ont échoué.  ETP a donc intenté ce procès farfelu — oh — et la seule raison que je vois pour laquelle ils ont cité “ Earth First ” comme partie défenderesse, c’est qu’ils veulent tenter de renforcer leur argument ridiculement faible selon lequel les défenseurs non violents du climat devraient être qualifiés d“” écoterroristes “, et en glissant les mots ” Earth First ’, qui a connu son heure de gloire dans les années 90 en recourant à l’action directe non violente pour mettre fin à des pratiques environnementales destructrices, mais qui n’était pas un groupe organisé à Standing Rock sous ce nom, ils espèrent qu’un lecteur pourrait effectivement assimiler Earth First au terme “ écoterroriste ”.  C’est presque risible quand on sait que le seul véritable “ écoterroriste ” dans cette affaire est Energy Transfer Partners.  Enfin, en tant qu’entreprise cupide qui ne pense qu’en termes de conséquences financières, ETP et ses mercenaires chez Kasowitz pourraient espérer priver ces organisations à but non lucratif de leurs ressources financières, soit en tentant d’effrayer les donateurs, soit en les forçant à engager des avocats pour se défendre devant les tribunaux.

Alors, face à cette unique, solitaire et pathétique action en justice abusive (SLAPP), que devrait faire le mouvement progressiste pour le changement social ? Redoubler d'efforts, organiser une résistance encore plus stratégique face à la catastrophe climatique et contribuer à la croissance du mouvement qui pourrait être la seule ligne de défense restante pour la planète et tous ses habitants. Faire moins que cela revient à donner une victoire à Energy Transfer Partners et à son cabinet d'avocats sans âme, sans même obtenir une décision de justice. Quant au CLDC, nous continuerons à soutenir les défendeurs nommés dans cette affaire et toute autre future action abusive (SLAPP) contre les défenseurs du climat en fournissant des ressources juridiques et un soutien gratuits. Comme le disent nos amis du mouvement syndical : “ Un tort à l'un est un tort à tous ».[1].”

Voir https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-28/how-a-corporate-assault-on-greenpeace-is-spreading pour plus de détails.

[1] Le syndicat des Travailleurs industriels du monde (Industrial Workers of the World - IWW) s'est bâti sur l'idée du syndicalisme industriel – c'est-à-dire l'organisation de tous les travailleurs ensemble au sein d'un seul syndicat, sans distinction de compétences, d'artisanat, de sexe, de nationalité ou de race, selon le principe directeur que “ une blessure à l'un est une blessure à tous ”.”