Si navegas por internet hoy en día, podrías pensar que los casos de SLAPP (Demandas Estratégicas contra la Participación Pública) y RICO (recaudación) parecen ser cada vez más frecuentes contra activistas ambientales. En realidad, si comparas la minúscula cantidad de demandas SLAPP que realmente se presentan con el número de activistas climáticos involucrados en este movimiento en Estados Unidos o en el mundo, este tipo de demanda es infinitesimal y poco común. Casos como el que recientemente presentado por Energy Transfer Partners—la corporación poco ética responsable de la construcción del DAPL y de la confrontación con los manifestantes en Standing Rock, Dakota del Norte— era como un matón frustrado que arremete contra una o dos personas que se atrevieron a señalar su mala conducta (generalmente conocido como “activistas que ejercen sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión sobre un asunto de interés público” o “reparación de las quejas del pueblo’). De ninguna manera ETP y sus secuaces del bufete de abogados Kasowitz (abogado personal de Trump) podrían demandar a todos los que se organizaron contra sus fechorías climáticas, así que demandaron a Greenpeace, una de las organizaciones ambientales más grandes del mundo, a BankTrack, un pequeño grupo holandés que se organiza sobre cuestiones relacionadas con la financiación corporativa de proyectos que agravan gravemente la catástrofe climática mundial, a ”Earth First“, que no es una organización y no tuvo presencia en Standing Rock, y a un misterioso grupo de 20 personas no identificadas.

Entonces, ¿por qué una gran corporación de arenas bituminosas y su bufete de abogados, que cuenta con abundantes recursos, presentarían esta demanda? En realidad es muy sencillo: para asustarte a ti y a las organizaciones con las que trabajas, con el fin de salvar al planeta de las corporaciones codiciosas que anteponen las ganancias a las personas y al planeta.  Esta táctica —presentar una sola demanda contra un grupo aleatorio de organizaciones y personas y luego esperar que los medios de comunicación le den cobertura— no tiene como objetivo buscar realmente una reparación legal ante los tribunales, ni siquiera obtener una indemnización por daños y perjuicios; de ser así, habrían intentado formular una demanda legal con fundamento contra uno de los supuestos demandados.  El objetivo es utilizar a los medios de comunicación para tratar de disuadir a la gente de organizarse en contra de los oleoductos y de las corporaciones responsables de ellos.  Su esperanza es que, al causar un gran revuelo y presentar un caso de alto perfil contra los activistas climáticos, se asusten y se sometan —que dejen de organizar protestas y campañas; que dejen de hacer crecer el movimiento que pretende impedir que corporaciones como ETP nos lleven cada vez más rápido al abismo climático.  Otra razón es esta: el movimiento liderado por los indígenas en Standing Rock contra el DAPL y ETP tuvo un éxito increíble. Los medios de todo el mundo lo cubrieron a diario y el mensaje abrumador que se transmitió fue ‘El agua es vida’ y que ETP era un enemigo del medio ambiente y de la gente. Millones de personas estuvieron de acuerdo, y el movimiento para proteger el clima creció de manera prodigiosa. Si tuvieras que elegir un bando, ¿elegirías al equipo que está empeñado en destruir de forma permanente el agua potable de la que depende la gente para vivir, con el fin de generar millones y millones de dólares en ganancias para un número muy reducido de individuos que, casualmente, son ricos y poderosos, ¿o elegirías al equipo que intenta defender la capacidad de todos para vivir dignamente en el lugar al que llaman hogar? Incluso después de que ETP y otros contrataran a matones de Tiger Swan para infiltrarse en el movimiento de los Protectores del Agua con el fin de restarles apoyo, no tuvieron éxito.  Así que ETP presentó esta demanda descabellada —oh— y la única razón que se me ocurre por la que nombraron a “Earth First” como demandado es que quieren intentar reforzar su argumento ridículamente débil de que los protectores climáticos no violentos deberían ser etiquetados como “ecoterroristas”, y al incluir las palabras “Earth First”, que tuvo su apogeo en los años 90 utilizando la acción directa no violenta para detener prácticas ambientales destructivas, pero que no era un grupo que se organizara en Standing Rock bajo ese nombre, esperan que algún lector pueda realmente equiparar a Earth First con el término ’ecoterrorista“.  Esto es casi ridículo, considerando que el único verdadero ”ecoterrorista“ en esta historia es Energy Transfer Partners.  Por último, como corporación codiciosa que solo piensa en términos de consecuencias financieras, ETP y sus mercenarios de Kasowitz podrían esperar drenar los recursos financieros de estas organizaciones sin fines de lucro, ya sea intentando ahuyentar a los donantes o obligándolas a contratar abogados para defenderse ante los tribunales.

Entonces, ante este único, solitario y patético juicio SLAPP, ¿qué debería hacer el movimiento progresista por el cambio social? Redoblar esfuerzos, organizar una resistencia aún más estratégica ante la catástrofe climática y ayudar a hacer crecer el movimiento que puede ser la última línea de defensa que queda para el planeta y todos sus habitantes. Hacer menos que eso es entregarle una victoria a Energy Transfer Partners y a su firma de abogados sin alma, sin siquiera obtener un fallo judicial. En cuanto a CLDC, continuaremos apoyando a los demandados en este caso y a cualquier otro futuro juicio SLAPP contra los defensores del clima, brindando recursos y apoyo legal gratuito. Como dicen nuestros amigos del movimiento obrero: “Una injuria a uno, es una injuria a todos".[1].”

Ver https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-28/how-a-corporate-assault-on-greenpeace-is-spreading para más detalles.

[1] El sindicato Trabajadores Industriales del Mundo (IWW, por sus siglas en inglés) se basó en la idea del sindicalismo industrial: organizar a todos los trabajadores en un solo sindicato, independientemente de sus habilidades, oficio, sexo, nacionalidad o raza, bajo el principio rector de que “una lesión para uno es una lesión para todos”.”