OUTRAGE AU TRIBUNAL : PLUS QU'UN SENTIMENT

Première partie d'un guide de base sur le mépris à l'intention des militants et de leurs communautés

par Sandra Freeman, avocate principale au CLDC

*Ceci n'est pas destiné à être un avis juridique, mais une information générale. Si vous êtes accusé d'outrage au tribunal criminel ou civil, vous devriez contacter un avocat pour obtenir un avis juridique formel.

Au cours des deux prochaines semaines, Sandra Freeman, avocate principale, et notre équipe juridique vous guideront à travers la question de pouvoir de mépris et ce que cela signifie pour les militants et leurs communautés. Bien qu'utilisé rarement, ce chef d'accusation est de plus en plus problématique.

La première partie couvre un exemple historique de mépris dans un mouvement moderne de libération, ce que sont les pouvoirs de mépris et qui les détient, ainsi que le mépris civil. La deuxième partie, qui sera publiée la semaine prochaine, abordera le mépris sommaire, le mépris criminel et le mépris dans le cadre de la résistance des grands jurys.

Bien que l'outrage au tribunal puisse sembler un outil procédural (des procédures comme celle-ci sont définies par les règles pénales ou civiles fédérales ou étatiques), il peut fonctionner comme une extension de la violence d'État qui est disproportionnellement infligée aux personnes de couleur, en plus d'autres communautés ciblées et marginalisées. Comme pour toutes les formes de violence d'État, un examen attentif des exemples historiques peut nous exposer à des récits ou des images déclencheurs et re-traumatisants. Chez CLDC, nous sommes fermement convaincus que l'accent devrait être mis sur la force des mouvements œuvrant à la libération ainsi que sur les outils disponibles pour maintenir la force de ces mouvements. La connaissance, c'est le pouvoir. Les études de cas ou les exemples historiques inclus dans cette série ont été choisis dans le but d'équilibrer ce désir avec la nécessité de connaître les outils que l'État peut utiliser comme armes contre les mouvements.

Bouton de campagne de soutien aux Black Panthers. (1969) Oakland Museum of California.

Le 29 octobre 1969, Bobby Seale, l'un des cofondateurs du Black Panther Party, fut ligoté et bâillonné à une chaise dans une salle d'audience de Chicago par ordre d'un juge fédéral lors du historique Chicago Huit procès. Le juge a justifié cet acte horrible et extraordinaire en affirmant que Bobby Seale perturbait la salle d'audience en insistant sur son droit d'avoir son avocat présent et de pouvoir se représenter lui-même au procès. Après le rejet de l'affaire pénale une semaine plus tard, le juge a condamné M. Seale à un total de quatre ans pour seize chefs d'accusation d'outrage criminel, tous liés aux efforts de Seale pour exercer et protéger ses droits pendant le procès. Les conclusions ont finalement été annulées par une cour d'appel fédérale, dans États-Unis c. Seale, 461 F.2d 345 (1972), mais l'image et l'héritage de cet usage punitif du pouvoir de mépris perdurent.

Qu'est-ce que le “ outrage au tribunal ” ? Qui peut être “ déclaré coupable d'outrage au tribunal ” ? Quels sont vos droits si vous êtes menacé d'outrage au tribunal ? Le CLDC milite activement pour la défense et le soutien des personnes qui résistent aux grands jurys et qui sont déclarées coupables d'outrage au tribunal, et nous proposons des ressources éducatives spécifiquement sur l'outrage au tribunal dans le contexte des grands jurys. Les événements des deux dernières années (COVID-19, le meurtre de George Floyd et le soulèvement qui a suivi) signifient que de plus en plus de personnes se retrouvent à interagir avec les tribunaux et les organes de décision de toutes sortes qui ont le pouvoir de déclarer coupable d'outrage au tribunal quiconque comparaît devant eux. Nous discuterons du “ pouvoir d'outrage au tribunal ”, des différents types de procédures d'outrage au tribunal, et de ce que vous devez savoir afin de faire valoir vos droits et de vous protéger ainsi que vos communautés lors de vos interactions avec les tribunaux.

Le pouvoir de contempt

 Tous les tribunaux, les organes législatifs comme le Congrès, et les organismes administratifs ou de réglementation gouvernementaux ont le pouvoir inhérent de punir le non-respect de leurs ordonnances. Cette autorité est appelée le “ pouvoir d’outrage ”. La raison d’être de ce pouvoir est que la capacité d’emprisonner et/ou de condamner à une amende les personnes et entités qui comparaissent devant le tribunal est nécessaire pour maintenir l’ordre et le respect des systèmes juridiques pénaux et civils. Cela signifie que toute personne ou entité, y compris les avocats, qui ne respecte pas une ordonnance d’un tribunal ou d’une agence peut risquer d’être tenue coupable d’outrage pour avoir bafoué l’ordonnance. Cela peut aller d’un individu à une système hospitalier public, ou même un Parquet général des États-Unis.

Nous partageons cette information non pas pour créer de la peur quant à l'étendue du pouvoir de contumace judiciaire, qui statistiquement est rare, mais plutôt simplement pour informer les gens des circonstances et des conséquences possibles du non-respect d'un ordre d'une entité gouvernementale. Le pouvoir de contumace, ainsi que les droits et procédures requis pour déclarer quelqu'un en contumace, varient en fonction de l'endroit où se trouve le tribunal (juridiction) et des règles de procédure spécifiques de ce tribunal. Chaque tribunal d'État peut avoir ses propres règles et lois, et les tribunaux fédéraux ont un ensemble différent de lois et de règles régissant l'utilisation et les procédures disponibles pour un juge qui menace de contumace (refus d'obéir à une ordonnance du tribunal). Vous pourriez voir un exemple de cette variation en comparant le Colo. R. Civ. P. 107 (Sanctions réparatrices et punitives pour contumace) au Va. Code § 18.2-456 (Pouvoirs de contumace pénale sommaire). En matière de contumace, une grande partie du pouvoir ou de la discrétion repose sur le juge individuel et la manière dont il juge bon d'exercer son pouvoir en tant qu'officier judiciaire, dans le cadre des règles et procédures établies pour l'exercice discrétionnaire valide du pouvoir de contumace. Ce que cela signifie pour ceux qui font face à des accusations de contumace, c'est que le juge a une quantité incroyable de choix quant au moment et à la manière dont il exerce ou n'exerce pas ce pouvoir.

“Contempt civil

Ce que les avocats et les juges appellent “ outrage civil au tribunal ” désigne généralement une situation dans laquelle une partie à une affaire civile défie délibérément l'ordonnance d'un tribunal d'une manière qui cause des dommages monétaires à l'autre partie à l'affaire ou lui nuit d'une quelconque manière. Dans ces situations, les règles du tribunal permettent à la partie lésée de demander au tribunal de déclarer l'autre partie coupable d'outrage. Voyez, par exemple., R. Fed. Civ. P. 11 ; R. Civ. P. Colo. 107. Les sanctions pour outrage civil peuvent être des correctif — réparer le préjudice ou rendre la victime “ entière ” — ou punitif — punir la partie en contumace. Une façon très courante d'être tenu en état d'outrage civil est dans les affaires de pension alimentaire pour enfants, pour non-respect des ordonnances de pension. Une autre consiste à ignorer des assignations à comparaître ou des ordonnances de mise au point que le tribunal juge légales ou valides. Une assignation à comparaître est un type de document délivré par un tribunal. L'assignation commande à une personne ou à une entité de faire quelque chose, comme témoigner lors d'une audience (appelée citation à comparaître) ou fournir des documents, des photos, des vidéos, etc., à un tribunal ou à l'une des parties impliquées dans une affaire judiciaire (appelée citation à comparaître avec injonction de produire des documents). Les assignations à comparaître peuvent être délivrées à des témoins dans tout type d'affaire (pas seulement au grand jury), et le refus de se conformer à une assignation à comparaître valide peut être considéré comme un outrage au tribunal. Les règles concernant quand et comment les assignations à comparaître sont à la fois “ délivrées ” et “ signifiées ” sont spécifiques à chaque tribunal et à chaque type d'affaire (pénale ou civile), et le non-respect des assignations à comparaître peut être considéré comme un outrage au tribunal, peu importe le tribunal ou le type d'affaire. Dans le contexte du litige civil, chaque partie au procès peut envoyer des demandes de communication de pièces ou des demandes de documents et d'archives. Souvent, les parties ne sont pas d'accord sur ce qui doit être remis à l'autre partie et porteront le différend devant un juge. Si le juge décide qu'une partie doit remettre les documents à l'autre partie, et que cette partie refuse de produire les documents, elle peut être reconnue coupable d'outrage civil et/ou son affaire peut être rejetée si elle est le demandeur.[1].

La deuxième partie sera publiée le 26 janvier 2022 et couvrira l'outrage sommaire, l'outrage criminel et l'outrage en relation avec la résistance aux grands jurys.