Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week bevestigde een federale rechtbank in New York het recht op grond van het Eerste Amendement om de politie met godslasterlijke taal te bekritiseren. In de zaak, Barboza tegen D’Agata, het federale hof in het Zuidelijk District van New York behandelde een zaak waarin een persoon een snelheidsbekeuring kreeg in het stadje Liberty, New York. Hij ging ermee akkoord de bekeuring per post te betalen, maar besloot eerst zijn gevoelens te uiten door de naam van de stad, “Liberty”, door te strepen en “Tyranny” op de bekeuring te schrijven, en vervolgens, in hoofdletters, “FUCK YOUR SHITTY TOWN BITCHES” te schrijven. Daarna stuurde hij zijn betaling in met dit speciaal gepersonaliseerde bericht.

In reactie hierop besloot een lokale aanklager dat de verdachte, Barboza, moest worden aangeklaagd voor “verergerde intimidatie”. De lokale rechter wees de betaling per post af en beval Barboza om voor de rechtbank te verschijnen. Toen Barboza voor de rechtbank verscheen, gaf de lokale aanklager een politieagent de opdracht Barboza te arresteren en hem aan te klagen voor verergerde intimidatie. Toen de rechter Barboza riep, berispte hij Barboza en zei hem dat hij zou worden gearresteerd. Barboza werd gearresteerd en aangeklaagd voor intimidatie, maar uiteindelijk werd de strafrechtelijke aanklacht verworpen.

Barboza heeft een federale civiele rechtszaak aangespannen wegens deze schending van zijn rechten onder het Eerste Amendement. De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de lokale aanklager de constitutionele rechten van Barboza had geschonden. Al decennia erkent het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het recht op vrije meningsuiting onder het Eerste Amendement de vrijheid om politieagenten te ondervragen en te bekritiseren omvat. Het constitutionele recht om politieagenten te bekritiseren, omvat het recht om godslastering te gebruiken.

Bovendien oordeelde de rechtbank dat dit niet de eerste keer was dat de lokale politie burgers arresteerde voor “vulgair taalgebruik”. Nog verontrustender is dat de politie geen training had ontvangen over het Eerste Amendement:

“Van 2000 tot de datum van de arrestatie van de eiser heeft het dorp zijn agenten niet getraind met betrekking tot Sectie 240.30(1) of de beperkingen van het Eerste Amendement op arrestaties wegens gesproken of geschreven uitingen. Evenzo bevatten noch de algemene gedragsregels van het politiekorps van het dorp Liberty, noch de regels en voorschriften en de procedurehandleiding van het politiekorps van Liberty richtlijnen voor het arresteren van personen op grond van 240.30 of wegens beledigende uitingen. Het dorp heeft geen verplichting om ervoor te zorgen dat zijn agenten worden getraind in het Eerste Amendement. Het dorp leek zich in dit opzicht te beroepen op de trainingen van de Politieacademie die agenten moeten volgen voordat ze worden aangenomen, maar onderneemt geen stappen om de kennis van zijn agenten op te frissen naarmate de wet evolueert. Het politiekorps van het dorp onderhoudt geen fysieke kopieën of een elektronische database van jurisprudentie bij het doen van arrestaties. Zij vertrouwen op de kernwet zoals die in de strafwetboeken is vastgelegd.’

Het hof besloot uiteindelijk dat de zaak van Barboza mocht dienen om te bepalen of het nalaten van de politie om agenten op te leiden over het Eerste Amendement, een aanvullende schending van zijn grondwettelijke rechten inhield.