Na semana passada, em Hassan v. New York, a Terceira Instância da Corte de Apelações reverteu uma decisão de instância inferior e decidiu que um processo pode prosseguir contra o Departamento de Polícia de Nova York (NYPD) por espionagem contra muçulmanos. Os demandantes moveram o processo contra o NYPD por discriminação contra eles como muçulmanos, em violação do direito à livre prática religiosa da Primeira Emenda, do direito de não ter uma religião estabelecida pelo governo da Primeira Emenda, e da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Eles buscam o cancelamento de quaisquer registros obtidos ilegalmente referentes a eles, uma decisão declarando que o NYPD violou seus direitos da Primeira e Décima Quarta Emendas, e uma ordem que proíba sua futura vigilância discriminatória.

Os queixosos forneceram detalhes significativos sobre as práticas de espionagem do NYPD. Entre as técnicas que ele emprega contra os queixosos estão tirar fotos, filmar e coletar números de placas de carros de fiéis de mesquitas; instalar câmeras de vigilância em postes de luz, voltadas para mesquitas, que os policiais podem então controlar remotamente com seus computadores, e que geram filmagens usadas para ajudar a identificar os fiéis; enviar policiais disfarçados, alguns dos quais são chamados de “mosque crawlers” e “rakers”, para mesquitas, organizações estudantis, negócios e bairros que o NYPD acredita serem predominantemente muçulmanos; monitorar sermões e conversas em mesquitas; e vigiar locais como livrarias, bares, cafés e boates para documentar a vida muçulmana americana com detalhes minuciosos e reportar ao NYPD. As práticas de espionagem aterrorizaram os muçulmanos: a frequência às mesquitas está caindo porque os fiéis têm medo de praticar sua fé abertamente e serem estigmatizados como terroristas pela polícia; negócios muçulmanos estão sofrendo perdas e proprietários muçulmanos estão vendo o valor de suas casas diminuir assim que fotografias desses negócios e residências são associadas à investigação de “terrorismo” do NYPD; e menos muçulmanos estão se envolvendo em organizações estudantis religiosas. Notavelmente, embora esteja em operação há mais de dez anos, o programa de espionagem do NYPD não gerou um único indício para uma acusação criminal.

O tribunal de apelações rejeitou primeiro o argumento do Departamento de Polícia de Nova York (NYPD) de que o caso deveria ser arquivado sob a alegação de que os autores não têm legitimidade para processar porque não sofreram nenhuma lesão. O tribunal decidiu que “a indignidade de ser selecionado por um governo para encargos especiais com base em seu chamado religioso é suficiente para entrar no tribunal”. O tribunal comparou as indignidades sofridas pelos autores às indignidades sofridas por crianças afro-americanas em escolas segregadas, conforme discutido na decisão da Suprema Corte de 1954 em Brown v. Board of Education: “Separar crianças de outras de idade e qualificações semelhantes apenas por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade em relação ao seu status na comunidade que pode afetar seus corações e mentes de uma maneira que provavelmente nunca será desfeita.”

O tribunal abordou em seguida o argumento da parte autora com base na Cláusula de Igual Proteção. A Cláusula de Igual Proteção da Décima Quarta Emenda determina que “[nenhum Estado pode... negar a qualquer pessoa sob sua jurisdição a igual proteção das leis”. Os autores argumentam que o NYPD está violando essa proteção ao realizar vigilância sobre eles não por qualquer suspeita razoável de irregularidade, mas unicamente por causa de sua afiliação religiosa muçulmana.

O tribunal considerou que uma “análise rigorosa” deveria ser aplicada a essas reivindicações de Proteção Igualitária baseadas em discriminação intencional por motivos religiosos: “devemos aplicar os mesmos padrões rigorosos mesmo quando a segurança nacional estiver em jogo. Aprendemos com a experiência que é justamente quando o interesse alegado parece mais convincente que devemos ser mais vigilantes na proteção dos direitos constitucionais.” O tribunal observou que “a história ensina que graves ameaças à liberdade frequentemente surgem em tempos de urgência, quando os direitos constitucionais parecem extravagantes demais para perdurar.” O tribunal observou que “os casos de campos de realocação da Segunda Guerra Mundial e os casos de subversão interna da era do ”pânico vermelho" e de McCarthy são apenas os lembretes mais extremos de que, quando permitimos que liberdades fundamentais sejam sacrificadas em nome de uma exigência real ou percebida, invariavelmente nos arrependemos."

O tribunal traçou ainda um paralelo entre a discriminação contra os nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial e a discriminação contra os muçulmanos hoje: “Hoje é reconhecido, por exemplo, que a Administração F.D.R. e as autoridades militares infringiram os direitos constitucionais dos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial ao sujeitá-los ao toque de recolher e removê-los de suas casas na Costa Oeste para campos de internamento. No entanto, quando esses cidadãos imploraram aos tribunais para defender seus direitos constitucionais, aceitamos passivamente as representações do Governo de que o uso de tais classificações era necessário para o interesse nacional. Ao fazer isso, falhamos em reconhecer que o tratamento discriminatório de aproximadamente 120.000 pessoas de ascendência japonesa foi impulsionado não pela necessidade militar, mas por medos infundados. Dado que a deferência incondicional à invocação de emergência pelo governo tem um lugar lamentável em nossa história, o passado não deve preficiar mais uma vez a flexibilização de nossos princípios constitucionais meramente porque um interesse na segurança nacional é invocado.”

Por razões semelhantes, o tribunal prosseguiu então para rejeitar os argumentos do NYPD contra as alegações de violação da Primeira Emenda dos demandantes e remeteu o caso de volta ao tribunal distrital para prosseguir com o julgamento.