No mês passado, a Décima Primeira Corte de Apelações dos EUA^th O tribunal, que estabelece precedente legal para os estados da Flórida, Alabama e Geórgia, decidiu que um júri poderia concluir que a polícia usou força excessiva inconstitucional ao usar um taser em um homem em recuperação de uma crise diabética.

Em 2010, a polícia atendeu uma chamada de emergência relatando que um homem havia desmaiado em um supermercado. Socorristas colocaram o homem, que estava sem resposta, em uma maca e o levaram para a ambulância. Quando o homem recuperou a consciência, ele pediu algo doce para comer, mas não disse que era diabético. Os socorristas informaram que ele seria levado para uma avaliação psiquiátrica involuntária. O homem então tentou sair da ambulância, mas os socorristas se esforçaram fisicamente para impedi-lo de sair.

Os paramédicos acabaram saindo da ambulância e chamaram a polícia. Os paramédicos disseram à polícia que o homem poderia estar “sob o efeito de drogas ilegais”. A polícia entrou na ambulância e encontrou o homem deitado no chão dela. A polícia ordenou que o homem subisse na maca e, como ele não obedeceu, começaram a usar o taser nele sem aviso. No final, a polícia o taserou nove vezes, totalizando 49 segundos.

Finalmente, o homem foi colocado na maca e os paramédicos o levaram para o hospital. Os paramédicos então descobriram seu baixo nível de açúcar no sangue, e o homem foi tratado e liberado do hospital. Ele não foi acusado de nenhum crime.

O homem acabou entrando com um processo contra a polícia por uso excessivo da força e uso inconstitucional de um arma de choque. Ele havia desmaiado devido a uma crise diabética e precisava de tratamento, não de um choque. O tribunal distrital arquivou o processo, mas em um recurso na semana passada, o 11º^th O tribunal decidiu que o caso deveria ir a julgamento. O tribunal decidiu: “Quando analisamos as evidências da maneira mais favorável a Boynton, o uso da força por Norton parece ser excessivo. Ele atendeu a uma chamada sobre um paciente médico “combativro”, mas quando ele chegou, Boynton não estava nada combativo. Na verdade, ele estava mal responsivo, deitado imóvel no chão da ambulância. Quando Norton lhe disse para entrar na maca, Boynton não se moveu, mas também não lutou nem discutiu quando Norton o moveu. Norton admite que a única “resistência” que encontrou foi quando Boynton “tensionou” o corpo, dificultando-lhe reposicionar Boynton na maca. Em resposta, Norton deu nove choques com a arma de choque em Boynton, oito dos quais ocorreram depois que Boynton concordou em cumprir as exigências de Norton. Com base nesses fatos, um jurado razoável poderia concluir que o uso da força por Norton foi desproporcional a qualquer ameaça que Boynton representava e foi desproporcionalmente excessivo sob as circunstâncias.”

O tribunal ainda decidiu: “Norton salienta que a política do departamento de polícia sobre o uso da força permite que os policiais usem um “taser” (arma de choque) em suspeitos que demonstram “resistência física ativa”, que é definida como “firmar-se ou enrijecer-se”. Duas coisas sobre isso. Primeiro, essa política não orienta nossa análise — a Quarta Emenda o faz. Segundo, não sugerimos que “enrijecer-se” nunca justificará o uso de um taser ou arma de choque em quaisquer circunstâncias. Determinamos apenas que, com base nas evidências nos autos, um júri pode considerar que o uso do taser por Norton em Boynton, nove vezes, foi irracional nas circunstâncias.”

Finalmente, o tribunal rejeitou o argumento da polícia de que a lei não estava claramente estabelecida sobre esta questão, concluindo: “Em 2009, este Tribunal considerou a razoabilidade do uso repetido de um taser por um policial contra um indivíduo que não era acusado de nenhum crime; que não representava uma ameaça imediata ao policial ou a outros; que não era beligerante ou agressivo; e que não estava tentando fugir ou evadir-se da prisão. . . . À luz da [opinião] Oliver, um policial razoável na posição de Norton saberia que a repetida aplicação do taser em Boynton, que não era argumentativo, agressivo ou móvel, era irracional sob a Quarta Emenda. Norton não tem direito à imunidade qualificada em relação à alegação de força excessiva de Boynton neste momento.".^”