Últimas Notícias

8 de abril de 2019

Hoje, o Tribunal de Apelações de Washington reverteu e remeteu a condenação do ativista climático Ken Ward, enviando seu caso de volta ao tribunal inferior para um terceiro julgamento porque Ward teve negado seu direito da Sexta Emenda de apresentar a defesa de necessidade a um júri de seus pares.

O caso surgiu de uma série de ações não violentas ocorridas em vários estados em 11 de outubro de 2016, nas quais cinco ativistas climáticos, conhecidos como os “giradores de válvula, suspendeu temporariamente todos os oleodutos que transportam petróleo de areias betuminosas do Canadá para os EUA.

O juiz Mann decidiu: “Kenneth Ward apela de sua condenação por roubo em segundo grau após invadir uma instalação de oleoduto da Kinder Morgan e fechar uma válvula, o que interrompeu o fluxo de petróleo de areias betuminosas canadenses para refinarias nos condados de Skagit e Whatcom. Ward pretendia protestar contra o uso contínuo de petróleo de areias betuminosas, que ele afirma contribuir significativamente para as mudanças climáticas, e a inação dos governos em abordar significativamente a crise das mudanças climáticas.”

Ward foi julgado duas vezes pela ação. No primeiro julgamento, ele foi acusado de roubo qualificado, sabotagem criminal e invasão de propriedade qualificada. O primeiro julgamento terminou em um julgamento anulado após os jurados não conseguirem chegar a um acordo para condená-lo. Durante seu segundo julgamento, o estado acusou Ward novamente de roubo qualificado e sabotagem criminal. Ele foi então condenado por roubo qualificado, mas não por sabotagem criminal.

Antes do julgamento, Ward argumentou que, embora tenha cometido esses atos, suas ações foram protegidas sob a antiga doutrina de direito comum da necessidade, agora reconhecida por lei em Washington. Como observa o Tribunal de Apelação, “[a] defesa da necessidade pode ser levantada quando um réu demonstra que acreditava razoavelmente que a prática do crime era necessária para evitar ou minimizar um dano, que o dano que se buscava evitar era maior do que o dano resultante da violação da lei, que a ameaça de dano não foi causada pelo réu e que não existia alternativa legal razoável”.”

O Estado apresentou um pedido para excluir todas as provas e testemunhas em apoio à defesa de necessidade. As testemunhas de defesa incluíram renomados especialistas como Eric de Place, Bill McKibben, James Hansen, Richard Gammon, Celia Bitz e Martin Gilens. O tribunal de primeira instância concedeu o pedido do Estado antes do primeiro julgamento. No segundo julgamento, foi solicitado ao tribunal que reconsiderasse sua decisão anterior, mas novamente foi negada a Ward a oportunidade de apresentar provas e testemunhos para apoiar a defesa de necessidade em seu julgamento por júri.

O Tribunal de Apelações considerou que: (1) “Ward apresentou evidências suficientes de que ele acreditava razoavelmente que os crimes que cometeu eram necessários para minimizar os danos que ele percebia[;]” (2) “os sucessos passados de Ward em efetivar mudanças através da desobediência civil, juntamente com as testemunhas periciais propostas e o testemunho sobre as crenças de Ward, foram evidências suficientes para persuadir um júri imparcial e racional de que as crenças de Ward eram razoáveis[;]” (3) “Ward... ofereceu evidências suficientes para mostrar que os danos das mudanças climáticas globais eram maiores do que o dano da invasão de propriedade da Kinder Morgan[;]” e (4) que “Ward... ofereceu evidências suficientes para criar uma questão de fato sobre se existiam alternativas legais razoáveis.”

O Civil Liberties Defense Center, Ralph Hurvitz, e Projeto de Defesa Climática representou Ward no julgamento e durante o processo de apelação. O Estado de Washington tem 30 dias para apelar da decisão para a Suprema Corte de Washington. Ele tem 20 dias para apresentar uma moção ao Tribunal de Apelações para reconsideração. Se nenhum recurso for interposto, o Estado poderá reabrir as acusações e um terceiro julgamento por júri será agendado no Condado de Skagit. Se o caso for a julgamento pela terceira vez, o Sr. Ward poderá apresentar seu caso de necessidade climática a um júri de seus pares.

Após ouvir a notícia da decisão do Tribunal, o Sr. Ward declarou: “Fiquei muito satisfeito que o Tribunal de Apelação reconheceu a validade de uma defesa de necessidade, diante de evidências abundantes de que a crise climática está em um ponto de inflexão e que nosso governo é totalmente ineficaz. Espero apresentar os fatos reais do meu caso a um júri.”

Clique aqui para baixar o Acórdão do Tribunal de Apelação (PDF)