От Ребекки К. Смит, секретаря правления CLDC и сотрудничающего адвоката

На прошлой неделе федеральный суд в Пенсильвании отменил закон штата, направленный на ограничение прав заключенных на свободу слова. В Мумия Абу-Джамаль против Кейна, суд рассмотрел новый закон штата Пенсильвания “Закон об облегчении ревиктимизации”, который пытался запретить обвиняемым или осужденным преступникам публично выражать мнения, которые могли бы оскорбить предполагаемых жертв их преступлений. Суд признал закон неконституционным, поскольку он имел незаконную цель, был расплывчато реализован и явно чрезмерен по своему объему. Суд постановил: “Прошлое уголовное преступление не погашает конституционное право правонарушителя на свободное выражение мнения. Первая поправка не исчезает за воротами тюрьмы, и ее незыблемая гарантия свободы слова включает в себя право на выразительное поведение, которое некоторым может показаться оскорбительным”.”

Закон “Об облегчении повторной виктимизации” заявлял, что “потерпевший от преступления, повлекшего причинение телесных повреждений, может подать гражданский иск против преступника... за действия, которые увековечивают продолжающееся воздействие преступления на потерпевшего”. Закон определял “действия, которые увековечивают продолжающееся воздействие преступления на потерпевшего” как включающие “действия, причиняющие временное... состояние душевных страданий”. Кроме того, закон разрешал местным окружным прокурорам подавать такие иски “от имени потерпевшего”. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. По сути, закон разрешал “потерпевшим” или окружным прокурорам подавать гражданские иски против “преступников”, которые причиняют “временное [] состояние душевных страданий” “потерпевшим”.”

Законопроект был внесен в законодательное собрание Пенсильвании в 2014 году, через три дня после того, как Колледж Годдарда в Вермонте объявил, что Мумия Абу-Джамал станет его приглашенным докладчиком на выпускной церемонии. Абу-Джамал, афроамериканский писатель и журналист, был осужден в 1982 году за убийство полицейского. Справедливость судебного процесса над Абу-Джамалом, а также его вина/невиновность являются предметом жарких споров. Сторонники Абу-Джамала ссылаются на расовые предубеждения в ходе судебного процесса, политический климат в Филадельфии того времени и свою уверенность в том, что в смерти офицера виновен другой человек. В 2001 году федеральный суд отменил смертный приговор Абу-Джамалу, но он остается в тюрьме пожизненно без возможности условно-досрочного освобождения. Абу-Джамал продолжал работать журналистом и постоянным политическим обозревателем из-за решеток.

Представитель, внесший законопроект “О помощи жертвам от повторной виктимизации” в законодательное собрание штата Пенсильвания, упомянул “осужденного убийцу”, который “травмировал семью жертвы”. Законопроект был принят менее чем за две недели. Когда губернатор Пенсильвании Том Корбетт подписал законопроект, он заявил, что законопроект “был вдохновлен злоупотреблениями и лицемерием одного конкретного убийцы”. Повторные упоминания Абу Джамала указывали на то, что законопроект был в первую очередь направлен на прекращение публичных выступлений Абу Джамала, но законопроект также окажет такое же влияние на других заключенных, пытающихся реализовать свободу слова.

В Мумия Абу-Джамал в Кан, федеральный суд впервые постановил, что закон имеет незаконную цель ограничить свободное выражение мнений определенной группы людей исключительно на основании того, может ли содержание этого выражения кого-либо обидеть. Суд заявил: “Первая поправка требует терпимости даже к обидным высказываниям, чтобы мы не подавляли общественные дебаты”.”

Суд также постановил, что закон был слишком расплывчатым, чтобы соответствовать требованиям Конституции. Закон был настолько расплывчатым, что мог быть истолкован как применимый к обвиняемым (но не осужденным), осужденным, оправданным и третьим лицам, публикующим речь любого из вышеуказанных лиц. Закон также был слишком расплывчатым в описании того, какой вид поведения был незаконным: простое причинение “страданий” жертве является слишком субъективным, чтобы пройти конституционную проверку.

Наконец, суд признал, что закон был слишком широким, чтобы соответствовать требованиям Конституции. По сути, закон мог быть применен к любой выразительной деятельности любого лица, когда-либо осужденного за преступление, связанное с причинением вреда личности, при условии, что предполагаемая жертва утверждает, что она испытывает душевные страдания. Суд отклонил закон как неконституционно чрезмерно широкий, отметив, что в случае его принятия закон мог бы запретить прошения о помиловании, ходатайства о смягчении наказания, публичные заявления о невиновности, извинения, признания или свидетельские показания в законодательных органах относительно условий содержания в тюрьмах или программ правосудия; короче говоря, закон запретил бы любую публичную речь или письменную работу. Суд даже отметил, что закон мог бы запретить обвиняемому до суда право заявлять о своей невиновности до судебного разбирательства.

В целом суд постановил: “Гарантия свободы слова, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на осужденных за тяжкие преступления, чье выразительное поведение... ipso facto спорный или оскорбительный. Право на свободное выражение мнений — это общее право как на вдохновение и поддержку, так и на критику и осуждение; призыв к действию и просьба об сдержанности; споры с ожесточением и согласие с колебанием; отстаивание наступательно и лоббирование вежливо. Действительно, ‘высокая цель’ первой поправки, пожалуй, лучше всего проявляется в защите речи, которую некоторые считают предосудительной”. Затем суд издал постоянный запрет на введение в действие неконституционного закона.