Tu compañero de trabajo dice: “Vi el TikTok más loco”. Te lo muestra. Estás bastante seguro de que es IA. “Estoy bastante seguro de que eso es IA”, dices. “¿En serio? ¿Cómo lo sabes?”. La vibra. Un amigo cercano se ha preocupado mucho por lo que sospecha que es una red de tráfico de menores operando en las sombras de tu pequeño pueblo. “Estoy bastante seguro de que eso es una teoría de conspiración”, dices. ¿Qué te lo hizo pensar? La vibra. La extraña constelación de calcomanías en el parabrisas trasero del camión. La vibra. Los letreros caseros en el jardín, que todavía están puestos de las últimas elecciones, o de la anterior, o de la anterior a esa. La vibra.
También estás bastante seguro de que esta es una nación de leyes, que la Constitución es inquebrantable y que el poder puede ser exigido mediante las urnas y los tribunales. Pero, ¿qué te dicen las vibras?
la orden ejecutiva de Trump del 22 de septiembre de 2025 “designar a Antifa como una organización terrorista doméstica”ciertamente parecía oficial; sin embargo, la mayoría de los expertos legales coinciden la orden carece de toda fuerza de ley y es patentemente inconstitucional. El 25 de septiembre asociado reorientación de prioridades federales centrarse en “la izquierda” tiene implicaciones más inmediatas a corto plazo, pero lo que realmente sucederá es opaco, en el mejor de los casos. Mientras esperamos que se aclare la situación, vale la pena considerar cuál podría ser el propósito de todo esto. ¿Por qué emitir una orden ejecutiva inaplicable en primer lugar?
A pesar de ser una jerga millennial cursi, el concepto de “vibes” es inesperadamente útil como una forma de describir una posible respuesta. El “estado de excepción” es un concepto propuesto por el infame académico de derecho nazi Carl Schmitt. Schmitt argumentó en la década de 1920 que, cuando una nación se enfrenta a una situación de emergencia, el verdadero poder lo ostenta quien la comanda, independientemente de lo que diga la ley. El pensador posmoderno Giorgio Agamben la teoría de Schmitt, argumentando que, si bien incorrecto en cuanto a arte de gobernar, el “estado de excepción” es una métrica viable para entender y describir cómo opera el poder en las sociedades. A riesgo de simplificación excesiva, se reduce a cuán creíble es la autoridad se ve y se siente en lugar de cuán legal es.
Es una suposición justa que Donald Trump no tenía a Carl Schmitt en mente al firmar la orden ejecutiva más reciente. Es mucho más probable que las personas que realmente la concibieron y redactaron sí lo tuvieran. Schmitt fue enormemente influyente A la derecha intelectual en los Estados Unidos. Dando seguimiento a nuestro tema, Steve Bannon, Peter Thiel, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts y Clarence Thomas tienen fuertes “vibes” de "he encontrado y tomado en serio las obras de Karl Schmitt". Es muy probable que Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance y Brett Kavanaugh al menos hayan escuchado podcasts presentados por personas que tienen a Karl Schmitt en alta estima. Sus conceptos políticos son relevantes para entender la orden ejecutiva porque las personas en el poder se las toman en serio, sin tener en cuenta el interés público.
Considera el decreto ejecutivo sobre “antifa” desde la perspectiva de un “estado de excepción”. El decreto ejecutivo no tiene fuerza de ley. No existe tal cosa como una “organización terrorista doméstica”, y aun si existiera, “antifa” no es una organización. La pregunta sigue siendo, ¿por qué emitir otro decreto ejecutivo ilegal? Esta orden no se emitió para responder a nada que estuviera sucediendo en el momento actual. Parece evidente que fue redactada para tener el apariencia de legalidad, en parte para normalizar la experiencia de presenciar este tipo de acciones ejecutivas unilaterales, y en parte debido a su posible uso en una eventual “emergencia” que esperan que otorgue al presidente poderes especiales de emergencia. También sirve para mantener a los movimientos progresistas y organizaciones sin fines de lucro ocupados intentando apagar incendios legales por doquier. La recurrente especulación de Trump sobre el Uso de la Ley de Insurrección enviar tropas federales a los estados en contra de su voluntad es solo el ejemplo más reciente de la disposición de la administración a usar falsas “emergencias” como pretexto para actuar.
La administración Trump ha no hizo ningún secreto de su adopción de Teoría Ejecutiva Unitaria, una propuesta para la centralización del poder en manos del presidente que encaja bien con las teorías de Schmitt sobre el poder del soberano. Honestamente, no es un gran misterio: lo explicaron todo en Proyecto 2025.
Comprender y digerir la forma en que la administración concibe el poder ayuda a revelar un propósito de una orden ejecutiva que no tiene efecto legal. Es la proyección de poder donde no existe, una estrategia de fingir hasta lograrlo. Esto sigue una teoría que asume que el poder lo ostenta la persona que lo ejerce, y que el poder no está sujeto a reglas o leyes; estas existen meramente para gobernar a los desvalidos. Tiene el doble efecto de proyectar la apariencia de un hombre político fuerte y, al mismo tiempo, agotar los recursos de los esfuerzos ciudadanos para defender nuestros derechos constitucionales, al arrastrarlos a litigios frívolos para mantener las protecciones básicas que aún existen, o forzarlos a gastar dinero y energía desafiando la extralimitación gubernamental absurda. Es una cosmovisión oscura, fundamentalmente antiestadounidense, pero explica por qué un presidente interesado en consolidar el poder emitiría una orden sin dientes. Solo está sin dientes por el momento, hasta que cambien las vibras y la gente comience a autocensurarse y a retirarse del activismo.
No existe una amenaza masiva de la izquierda para el tejido social; eso son solo percepciones. Por el contrario, el sistema legal se gana su legitimidad, no cultivando una imagen de poder, sino explicando en detalle la base de las decisiones judiciales, y es por eso que las recientes decisiones de la Corte Suprema sobre el "shadow docket" también son profundamente preocupantes.
Entonces, ¿qué se puede hacer al respecto? La principal vulnerabilidad de un enfoque basado en las "vibes" al autoritarismo es que es mucho, mucho más estilo que sustancia, una guerra de propaganda clásica contra el pueblo. Si observas los problemas que enfrenta la gente hoy en día, no se reflejan en las prioridades de la administración. A pesar de las recientes acciones turbias de la Corte Suprema, en general los tribunales utilizan pruebas reales y someten esas pruebas a escrutinio mediante contrainterrogatorio. Las decisiones judiciales son (en general) legítimas, porque su razonamiento y conclusiones pueden ser entendidos, incluso cuando podamos no estar de acuerdo con el resultado en casos individuales.
Las instituciones como los tribunales y las acciones democráticas como las elecciones pueden ser imperfectas, y algunos de sus defectos pueden haber permitido que las cosas llegaran a esta difícil situación; sin embargo, todavía existen y siguen siendo la forma más eficaz de confrontar a un gobierno que viola continuamente la constitución. Una forma de ver esas instituciones de larga data de EE. UU. es un poco como un estrategia de reducción de daños. Los tribunales pueden Baja el ritmo de acción gubernamental ilegal; pueden exigir explicaciones, y pueden completamente detener al gobierno en seco cuando sea necesario. Cuando los tribunales no protegen nuestros derechos, la Constitución aún proporciona el derecho a hablar, el derecho a reunirse y el derecho a protestar. Ninguno de estos por sí solo es suficiente para restaurar sólidas protecciones de libertades civiles; sin embargo, abren el tiempo y el espacio necesarios para que los movimientos populares impulsen esos esfuerzos. Y si bien es cierto que la administración actual ha indicado su voluntad de ignorar las órdenes judiciales, cuando eso sucede, los abogados involucrados riesgo de perder sus licencias y siendo públicamente castigado por jueces enfurecidos.
Un punto de la proyección de poder es hacer que los demás se sientan impotentes, como si fuera inútil, como si el gobierno fuera demasiado poderoso, las instituciones estuvieran demasiado rotas para funcionar, como si no sirviera de nada, como si debieras rendirte y aceptar tu destino. Esa es la lógica de los autoritarios, y el autoritarismo basado en vibras adopta un enfoque maximalista para cultivar este estado de ánimo. El control autoritario no busca meramente determinar lo que la gente hacer, también quiere controlar cómo la gente sentir. No sucumbir a las malas vibras es esencial para resistir la extralimitación gubernamental. Ejercer sus derechos constitucionales y utilizar los tribunales para intentar frenar el sistema autoritario es otra forma. La participación pública, el activismo, la expresión, el debate con sus vecinos, aportar sus buenas y esperanzadoras vibras a la mezcla son aún más formas de luchar contra el control autoritario.
No estamos desprovistos de herramientas y ciertamente no estamos desprovistos unos de otros. Mucho se puede aprender al estudiar cómo piensan quienes ostentan el poder sobre el ejercicio de ese poder, pero la lección principal del autoritarismo es que requiere sumisión en la mente del pueblo antes de poder extraer el cumplimiento del régimen. No te sometas. Sigue luchando. Sigue trabajando. Juntos podemos hacer más que simplemente elegir representantes a intervalos y abogar en los tribunales: podemos cambiar la atmósfera nosotros mismos.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi