“¡Guerra a los palacios, paz a las chozas, y muerte a la ociosidad lujosa! El sistema salarial es la única causa de la miseria del mundo. Está sostenido por las clases ricas, y para destruirlo deben ser puestas a trabajar o morir. ¡Una libra de dinamita vale más que un fanego de votos! Exijan sus ocho horas con las armas en la mano para recibir a los sabuesos capitalistas —policía y milicia— de la manera apropiada.”

Estas palabras aparecieron en La alarma—uno de los periódicos anarquistas más prominentes a finales de la década de 1880—, el 24 de abril de 1886. Pocos días después, el 1 de mayo, más de 300.000 trabajadores en todo EE. UU. se declararon en huelga para exigir la jornada laboral de 8 horas y protestar contra el robo inherente al modo de producción capitalista. En Chicago, los historiadores estiman que entre 40.000 y 60.000 trabajadores se declararon en huelga. En los días subsiguientes, se estimó que los trabajadores en huelga eran alrededor de 100.000. El 3 de mayo, trabajadores y policías se enfrentaron violentamente. En la violencia, dos trabajadores murieron.

Al día siguiente, los trabajadores se presentaron en la Plaza Haymarket de Chicago en respuesta a los asesinatos del día anterior. La afluencia fue mucho menor de lo esperado, desde unos pocos cientos hasta 3000 personas. El alcalde de Chicago asistió a la manifestación y el famoso líder sindical August Spies habló en ella. Sin embargo, hacia el final de la manifestación, cuando el alcalde se fue, alrededor de 180 policías irrumpieron en la reunión. Durante la refriega, explotó una bomba. Los orígenes de la bomba aún se desconocen, pero mató a un oficial de policía. Seis policías más murieron por disparos (que los historiadores ahora coinciden en que se debieron a disparos de otros policías). Cuatro trabajadores murieron en el caos. Al día siguiente del 4 de mayo, se declaró la ley marcial en Chicago. La policía fue de puerta en puerta realizando registros sin orden judicial de innumerables disidentes y acosó a cualquiera que pensara que simpatizaba con los anarquistas. La policía desechó la moderación constitucional durante las siguientes ocho semanas en su represión contra los líderes sindicales y en la búsqueda de los presuntos lanzadores de la bomba.

Finalmente, ocho anarquistas fueron detenidos y acusados del asesinato del oficial de policía Mathias Degan. Los ocho incluían a August Spies, Albert R. Parsons (casado con la revolucionaria Lucy Parsons), Louis Lingg, Michael Schwab, Samuel Fielden, George Engel, Adolph Fischer y Oscar Neebe.

Durante el transcurso del juicio, quedó claro que la fiscalía no tenía idea de quién había lanzado realmente la bomba o incluso si había sido uno de los ocho acusados.[1] Algunos de los acusados ​​ni siquiera estuvieron en la manifestación del 4 de mayo. En cambio, la fiscalía aludió a supuestas declaraciones pasadas hechas por los anarquistas que abogaban por la revolución. El juicio, según la mayoría de los relatos, fue una farsa diseñada para condenar a los ocho acusados ​​y privarlos de cualquier apariencia de debido proceso. De hecho, los ocho fueron declarados culpables. Siete fueron condenados a muerte en la horca y uno a una pena de prisión de 15 años. De los siete condenados a muerte, cuatro fueron ahorcados, dos vieron sus sentencias conmutadas a cadena perpetua y uno se suicidó mientras estaba bajo custodia.

En 1893, el gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, un progresista que más tarde se negó a autorizar la decisión del presidente Cleveland de disolver la huelga de Pullman por la fuerza, indultó a los últimos tres anarquistas de Haymarket con vida. Altgeld revisó el caso de los mártires de Haymarket y señaló varias razones para conceder el indulto:

1. El jurado fue designado por un alguacil especial (en lugar de la selección aleatoria que era el procedimiento habitual en los procesos penales en Chicago en ese momento). El alguacil, Altgeld, escribió: “se jactó... de que estos sujetos colgarían tan seguro como la muerte”. El alguacil también supuestamente se vanaglorió de su estrategia para elegir a jurados tales que la defensa no tendría más remedio que agotar todas las recusaciones perentorias. Durante la “selección” del jurado, varios de los jurados seleccionados admitieron abiertamente que habían llegado a la conclusión de que los anarquistas eran culpables antes de que comenzara el juicio y que probablemente no cambiarían de opinión.
2. “El Estado nunca descubrió quién lanzó la bomba que mató al policía, y las pruebas no muestran conexión alguna entre los acusados y el hombre que la arrojó.”
3. Los jurados fueron incompetentes según los estándares establecidos por la Corte Suprema de Estados Unidos.
4. El Jefe de Policía admitió que uno de sus Capitanes (Cap. Schaack) “quería mandar a hombres para que se formaran otras conspiraciones, con el fin de obtener el crédito de descubrirlas y mantener al público entusiasmado”. El Jefe también señaló que el Cap. Schaack, después de desmantelar las “sociedades anarquistas”, quería crear otras nuevas “para mantener la cosa hirviendo, para mantenerse él mismo prominente ante el público”.”
5. El testimonio ocular de la policía fue contradicho por numerosos periodistas y otras personas no afiliadas a los anarquistas que estaban mucho más cerca del supuesto lugar donde se arrojó la bomba.
6. El fiscal, según el entonces alcalde de Chicago y varias otras personas, admitió en el momento del juicio que no tenía un caso contra Neebe y que quería retirar los cargos contra él. Sin embargo, el fiscal fue persuadido para mantener a Neebe en el caso. El abogado corporativo de la Ciudad de Chicago, F.S. Winston, también declaró, en 1889, que “nunca creyó que hubiera pruebas suficientes para condenar al Sr. Neebe, y así lo declaró durante el juicio”.”[2]
7. Altgeld también señaló varios defectos procesales adicionales, entre ellos la falta de precaución del tribunal para evitar pruebas irrelevantes y perjudiciales presentadas por la fiscalía, la negativa a permitir un interrogatorio cruzado suficiente de los testigos de la fiscalía por parte de la defensa, ataques personales a los abogados defensores por parte del tribunal y que “cada fallo a lo largo del largo juicio sobre cualquier punto impugnado, fue a favor de la fiscalía”. El gobernador declaró que los discursos pronunciados desde el estrado del juez “fueron mucho más perjudiciales que cualquier discurso que el fiscal de distrito pudiera haber pronunciado”.”

El destino de los mártires de Haymarket reveló un hecho que los anarquistas, comunistas y otros disidentes en este país han conocido demasiado bien durante demasiado tiempo (especialmente después de Haymarket): que las garantías del Estado de un debido proceso, un juicio con jurado, de igualdad de derechos ante la ley, etc., serán descartadas si tales disidentes obtienen siquiera una pizca de poder que pueda alterar las relaciones de poder entre los gobernados y quienes gobiernan, entre los ricos y los pobres.

72 años después del Primero de Mayo de 1886, el presidente Eisenhower, a instancias de su asesor legal, Charles S. Rhyne, declaró el 1 de mayo como “Día de la Ley”. La declaración fue vista por muchos como un intento de atenuar y distraer de la observancia tradicional del Primero de Mayo. Rhyne señaló que el propósito del Día de la Ley es expresar “al pueblo del mundo nuestra admiración y respeto por el estado de derecho como clave para la libertad y la justicia individuales”. Por supuesto, esta “expresión” fue solo otra herramienta de propaganda para promover la agenda imperialista de los EE. UU. en ese momento. Los EE. UU. no estaban, y todavía no están, gobernados por nada que se acerque remotamente a la noción idealista conservadora del “estado de derecho”. De hecho, sería difícil incluso encontrar a un político o burócrata que defina la noción más allá de la autorreferencia.

Este no es el único intento del Estado por sofocar la actividad del Primero de Mayo. Antes del Día de la Lealtad, el Congreso de EE. UU., en un arrebato de indignación reaccionaria ante la “amenaza comunista”, instó al Presidente a declarar el 1 de mayo como “Día de la Lealtad”. El día se conmemoró específicamente para contrarrestar el Primero de Mayo.[3]

Tanto en el Día de la Ley como en el Día de la Lealtad, hubo un claro intento de confundir democracia con capitalismo y comunismo/socialismo con despotismo. Las festividades representan algunos de los intentos de propaganda más evidentes de EE. UU. para demonizar los diversos proyectos anticapitalistas de anarquistas, comunistas y socialistas. Sin embargo, para ahora, está claro que el capitalismo representa y fomenta las tendencias más despóticas y destructivas de la sociedad humana. En general, ha sido un fracaso para la humanidad y un desastre para el planeta. Los antiguos regímenes socialistas ciertamente tuvieron su cuota de despotismo, pero la privación sistemática de derechos de miles de millones por parte de la clase capitalista y la destrucción del medio ambiente han traído (y seguramente traerán) un sufrimiento mayor del que se podría imaginar bajo los anticuados regímenes de la URSS y otros supuestos regímenes “comunistas”.

Con miras a este Primero de Mayo, debemos recordar que la democracia no es la expresión y organización política del capital; más bien, es el capital el que nos organiza bajo la apariencia de democracia, eventualmente anulando cualquier práctica democrática en favor de quienes tienen más capital. Para lograr la democracia, debemos salvarnos del capital. No sucederá en un día, pero debemos cuidarnos de los intentos de borrar la historia de la lucha contra el capital.

[1] John P. Altgeld, “Razones para indultar a Fielden, Neebe y Schwa, los anarquistas de Haymarket”. Nueva York: New York Labor News co. (1894). https://archive.org/details/govaltgeldspardo00illi

[2] Ir.

[3] Los Angeles Times Editorial Board, “No por ser aguafiestas, pero aquí hay una dosis de realidad sobre el ‘Día de la Lealtad’”. 29 de abril de 2016. Accedido el 30 de abril de 2018. http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-0429-loyalty-day-20160429-story.html