Par Rebecca K. Smith, Secrétaire du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, deux affaires de fusillades policières survenues aux deux extrémités du pays ont fait la une de l’actualité. Le Seattle Times a rapporté l’histoire d’un homme qui dormait dans son lit lorsque deux policiers ont ouvert la porte de sa chambre, lui ont demandé de présenter une pièce d’identité et, alors qu’il tendait la main vers son portefeuille pour leur remettre celle-ci, les agents ont ouvert le feu et lui ont tiré dessus à 16 reprises. Les policiers s’étaient rendus au domicile muni d’un mandat d’arrêt visant son colocataire, qui ne s’était pas présenté à son agent de probation, et ils avaient déjà emmené ce dernier hors de la maison à ce moment-là. La victime a survécu, mais a dû subir plusieurs interventions chirurgicales et passer des mois en convalescence. Ses frais médicaux se sont élevés à plusieurs centaines de milliers de dollars, et il ne se remettra probablement jamais complètement et ne pourra sans doute plus jamais travailler. Il a intenté une action civile pour usage excessif de la force devant un tribunal fédéral, et l’affaire a finalement abouti à un règlement à l’amiable de $5,5 millions.

À l'autre bout du pays, le Washington Post a rapporté l'histoire d'un policier de Pennsylvanie qui a tenté d'arrêter un homme pour des plaques d'émission périmées, et après que l'homme se soit enfui en voiture puis à pied, le policier lui a tiré deux fois dessus avec un Taser dans le dos, puis lui a tiré deux fois dans le dos et l'a tué après qu'il soit tombé au sol. Rappelant la fusillade d'Oscar Grant à Oakland, l'homme était désarmé, allongé face contre terre, et n'avait rien dans les mains au moment où le policier lui a tiré dans le dos et l'a tué. Ironiquement, la caméra du Taser de l'officier a enregistré la fusillade mortelle, et a fourni au procureur local des preuves pour porter des accusations d'homicide criminel contre l'officier.

Ce que ces histoires ont en commun, c'est la présence d'agents de police qui ont réagi de manière violente et inutile, causant des dommages irréparables à des civils non armés qui n'étaient pas des criminels et ne présentaient aucun danger pour personne. Ces agents ont agi dans l'hypothèse de tirer d'abord et de poser des questions ensuite. Alors que la police civile est de plus en plus militarisée, cette mentalité de combat a des conséquences dévastatrices. Notre système de justice exige une cause probable pour une arrestation, l'innocence jusqu'à preuve du contraire, et un procès devant jury avant la condamnation et la sentence. Même si l'individu est reconnu coupable, la peine de mort n'est généralement pas prononcée comme sentence. Notre système de justice est bouleversé lorsque les policiers sont libres d'agir comme juge, jury et bourreau et d'appliquer la peine de mort comme première réponse à une situation stressante.

Dans le contexte des nouvelles apparemment interminables sur les fusillades par la police et les meurtres de civils non armés, il existe une demande publique croissante pour une plus grande responsabilité de la part de la police. Pour apaiser cette demande croissante, il y a quelques mois, le Congrès a adopté une nouvelle version du Death in Custody Reporting Act, 42 U.S.C. 13727. Cette loi, qui est une version révisée d'une loi en vigueur depuis plus de dix ans, oblige les services de police des États et fédéraux à signaler le nombre de personnes tuées par leurs policiers. L'idée est que tous les services de police des États et fédéraux signaleront ces décès causés par la police au procureur général des États-Unis, qui analysera ensuite les données et publiera des rapports avec ces informations. Bien que la loi n'ait jamais vraiment fonctionné par le passé, les politiciens promettent que cette version fonctionnera car il y a maintenant des sanctions si les services de police ne s'y conforment pas.

La loi stipule que les États doivent rendre compte au procureur général sur une base trimestrielle des informations suivantes : “les informations concernant le décès de toute personne détenue, arrêtée, ou en cours d'arrestation, en route vers l'incarcération, ou incarcérée dans une prison municipale ou de comté, une prison d'État, un camp d'entraînement pénitentiaire géré par l'État, un camp d'entraînement pénitentiaire sous-traité par l'État, toute installation sous contrat d'État ou locale, ou toute autre installation correctionnelle locale ou d'État (y compris toute installation pour mineurs).”

Pour chaque personne tuée par la police, chaque État doit déclarer : “ (1) le nom, le sexe, la race, l'origine ethnique et l'âge du défunt ; (2) la date, l'heure et le lieu du décès ; (3) l'agence de maintien de l'ordre qui a détenu, arrêté ou était en train d'arrêter le défunt ; et (4) une brève description des circonstances entourant le décès. ”

Si un État ne se conforme pas à la loi, la ministre de la Justice peut, à sa discrétion, décider de retenir jusqu’à 10% de fonds fédéraux destinés aux opérations de maintien de l’ordre dans cet État. Le mot clé ici est “ discrétion ”. Cela signifie que la ministre de la Justice peut également choisir de ne pas infliger la moindre sanction en cas de non-respect, ce qui rend en pratique la loi inapplicable. De plus, la loi ne s’applique pas aux États capables de prouver que le fait de s’y conformer est inconstitutionnel au regard de leur constitution étatique.

Une disposition distincte de la loi énonce également des exigences pratiquement identiques pour toutes les forces de l'ordre fédérales.

Si des données sont effectivement fournies, le Procureur général doit, d'ici le 18 décembre 2016, établir un rapport qui “ examine les liens, le cas échéant, entre le nombre de ces décès et les mesures prises par la direction des prisons, établissements pénitentiaires et autres installations spécifiées en relation avec ces décès ”. Toutes les données des agences de maintien de l'ordre des États et fédérales doivent être incluses dans ce rapport.

On peut imaginer ce que le rapport révélerait si toutes les forces de l'ordre du pays fournissaient toutes les données requises en vertu de cette loi. Existe-t-il donc un moyen de s'assurer que nos forces de l'ordre locales respectent cette loi ? Une façon de vérifier si votre force de l'ordre locale s'y conforme est de déposer une demande de documents publics en vertu des lois de votre État sur les documents publics pour obtenir tout document indiquant si oui ou non votre force de l'ordre locale respecte les exigences de déclaration de la loi sur le signalement des décès en garde à vue. De plus, si vous demandez cette information à une agence fédérale de maintien de l'ordre, vous pouvez déposer une demande de documents publics similaire en vertu du Freedom of Information Act. Si vous décidez de déposer ces demandes de documents dans votre communauté, faites-nous savoir ce que vous découvrez.