Le suivi GPS et les recherches de téléphones portables nécessitent des mandats

Par Rebecca K. Smith, Secrétaire du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

Plusieurs vidéos très troublantes de brutalités policières ont été diffusées sur Internet cette semaine. Un témoin a filmé Walter Scott se faisant tirer dessus à plusieurs reprises dans le dos par un policier de Caroline du Sud, alors que Scott s'enfuyait après un contrôle routier. Après la mort de Scott, le policier a lâché son Taser à côté du corps de Scott et a écrit dans son rapport de police qu'il avait tiré sur Scott parce que Scott lui avait pris son Taser. Le policier pensait que personne ne regardait. En Virginie, un policier a arrêté une voiture pour un feu de plaque d'immatriculation cassé et a fini par projeter du gaz poivré dans les yeux de Brandon Wyne, 17 ans, et lui a tiré dessus à plusieurs reprises avec un Taser alors que Wyne était assis à l'arrière de la voiture et demandait la présence de sa mère avant de parler à la police. Le conducteur a filmé la scène avec la caméra de son téléphone portable et le policier a tenté de supprimer la vidéo mais n'a pas réussi à supprimer la sauvegarde. Une autre vidéo, capturée par la caméra corporelle d'un policier, montre un policier bénévole tuant par balle Eric Harris en Oklahoma alors qu'il gisait au sol, désarmé et face contre terre. Harris avait fui la police et avait été plaqué au sol. Les policiers avaient demandé un Taser, et le policier bénévole a plutôt sorti son arme et a tiré sur Harris, le tuant.

Comme nous l'avons dit précédemment, ces types d'incidents violents horribles nous rappellent l'importance d'avoir des témoins capables et désireux d'enregistrer les fautes de la police sur leur téléphone portable et de les publier en ligne. Espérons que beaucoup d'entre vous ont pu assister à notre forum sur l'enregistrement de la police la semaine dernière. Compte tenu de la récente décision de la Cour suprême rendue il y a quelques semaines, qui a statué que le pistage GPS constituait une perquisition au sens du quatrième amendement, et nécessitait donc un mandat, il semble que ce soit le bon moment pour discuter de cette nouvelle affaire, et revenir sur une autre affaire plus ancienne mais toujours récente de la Cour suprême, qui traite des perquisitions de téléphones portables par la police.

Grady c. Caroline du Nord

Le 30 mars 2015, à Grady c. Caroline du Nord, la Cour suprême a statué qu'un État procédait à une perquisition au sens du quatrième amendement lorsqu'il attachait un dispositif, tel qu'un bracelet électronique, au corps d'une personne sans son consentement dans le but de suivre ses déplacements. Auparavant, en 2012, dans É.-U. c. Jones, la Cour suprême a statué que lorsque le gouvernement place un dispositif de suivi GPS sur un véhicule et utilise ce dispositif pour surveiller les déplacements d'un individu, ce comportement constitue une perquisition en vertu du quatrième amendement. Ce que ces deux affaires signifient ensemble, c'est que la police doit détenir un mandat de perquisition, ou une exception légale au mandat, avant de pouvoir placer un dispositif de suivi GPS sur votre véhicule ou votre corps.

Riley c. Californie

Une autre affaire récente de la Cour suprême sur ce qui constitue une perquisition en vertu du quatrième amendement est Riley c. Californie, une affaire tranchée il y a environ 10 mois. Dans cette affaire, la Cour suprême a statué que la police ne peut pas examiner les informations numériques sur un téléphone portable lorsqu'une personne est arrêtée, à moins d'avoir un mandat pour le faire. Dans ce cas, des policiers avaient arrêté Riley et procédé à une fouille de routine de son corps avant de l'emmener en prison. Les policiers ont trouvé le smartphone de Riley et ont commencé à consulter les messages sur le téléphone. Plusieurs heures plus tard, au poste de police, des détectives ont fouillé le téléphone et ont trouvé des vidéos et des images sur le téléphone, qu'ils ont utilisées comme preuves contre Riley lors de son procès. La Cour suprême a estimé que les policiers avaient violé les droits de Riley en vertu du quatrième amendement en fouillant son smartphone à la recherche de preuves sans avoir obtenu de mandat au préalable. La Cour a statué que l'exception de mandat appelée “ fouille incidente à une arrestation ” ne s'applique pas aux smartphones car les intérêts de confidentialité que les gens ont dans les données de leur smartphone l'emportent sur tout risque de préjudice immédiat pour la police ou de destruction de preuves. Les données des smartphones ne sont pas une arme qui blessera les policiers et les policiers peuvent éviter l'effacement à distance des données en éteignant simplement un téléphone ou en retirant sa batterie, puis en le transportant dans un endroit sans connexion Internet ou service téléphonique. De plus, les policiers peuvent placer les téléphones dans des sacs en aluminium appelés sacs Faraday, qui empêchent le téléphone d'accéder à Internet ou au service téléphonique.

Alors, que signifie cette affaire pour vous ? Cela signifie que si vous faites partie des rares personnes qui doivent filmer les abus de la police sur leur téléphone portable, vous avez des droits qui entrent en jeu si la police tente de prendre votre téléphone et d'en supprimer le contenu. Pour garantir la préservation de ces droits, vous pouvez informer les agents que vous n'autorisez pas la fouille de votre smartphone. Si les agents prennent quand même votre smartphone, vous pouvez leur indiquer comment éteindre le téléphone ou comment retirer la batterie afin que les agents ne puissent pas alléguer de manière crédible qu'ils doivent fouiller votre appareil pour éviter une suppression à distance. Comme nous le savons tous, dans le contexte de l'enregistrement des abus de la police, le scénario le plus probable est que vous souhaitez que vos données soient en sécurité et restent sur votre appareil, et c'est l'agent de la force de l'ordre qui souhaite supprimer les preuves. Dans ce cas, vous pourriez explorer les options sur votre téléphone pour des copies de sauvegarde automatiques, ou investir dans l'une des nombreuses applications, telles que FiVo Film, qui téléchargeront automatiquement vos vidéos sur des sites Internet pour garantir qu'une copie est protégée.