Au cours des dernières semaines, des tribunaux de tout le pays ont invalidé plusieurs lois adoptées récemment par certains États dans le but de restreindre l’accès au vote. Bien que les auteurs de ces différentes lois d’État affirment qu’elles visent à “ prévenir la fraude électorale ”, elles ont en réalité pour objectif d’empêcher les électeurs issus des milieux défavorisés et des minorités de voter, en exigeant des pièces d’identité spécifiques pour voter, en supprimant le vote anticipé et en mettant en place toute une série d’autres mesures qui compliquent l’exercice du droit de vote. À l’approche de l’élection présidentielle, les tribunaux ne se laissent pas berner par le prétexte de la “ fraude électorale ” et rejettent systématiquement ces lois.

TEXAS : Le 20 juillet, la Cour d'appel fédérale du cinquième circuit, siégeant en formation plénière, a invalidé une loi de suppression du vote au Texas par 9 voix contre 6. La loi exigeait des types spécifiques de pièces d'identité pour voter dans les bureaux de vote. L'affaire, Veasey c. Abbott, portait sur la question de savoir si la loi texane enfreignait la loi sur les droits de vote (Voting Rights Act), qui interdit les lois électorales entraînant “ le déni ou la restriction du droit de tout citoyen… de voter en raison de sa race ou de sa couleur de peau ”. Les experts appelés à témoigner dans cette affaire ont indiqué que les électeurs hispaniques et afro-américains étaient “ respectivement 195% et 305% plus susceptibles que leurs homologues anglo-saxons de ne pas disposer ” d’une pièce d’identité permettant de voter. La majorité des juges de la cour d’appel a finalement conclu que la loi texane avait un effet discriminatoire illégal fondé sur la race.

CAROLINE DU NORD : Le 29 juillet, le quatrième circuit fédéral de la Cour d'appel a annulé une loi de suppression de vote en Caroline du Nord dans une affaire appelée le NAACP c. McCrory. La loi exigeait une pièce d'identité stricte pour les électeurs, supprimait une semaine de vote anticipé, éliminait l'enregistrement des électeurs le jour même, éliminait le vote hors bureau de vote et éliminait l'enregistrement préalable pour les jeunes de 16 et 17 ans. Avant d'adopter la loi, la législature de l'État avait demandé des données sur l'utilisation, par race, de certaines pratiques de vote. Après réception des données raciales, la loi a été adoptée. La cour d'appel a jugé que la loi violait le Voting Rights Act et le 14^le Modification parce que l'État a agi avec une intention discriminatoire raciale en ciblant “avec une précision quasi chirurgicale les Afro-Américains”. Dans un passage particulièrement éclairant de l'opinion de la cour, il est indiqué : “L'exigence de pièce d'identité avec photo, qui s'applique uniquement au vote en personne et non au vote par correspondance, est trop limitée pour lutter contre la fraude. D'une part, l'État n'a pas identifié une seule personne qui ait jamais été accusée de fraude électorale en personne en Caroline du Nord. D'autre part, l'Assemblée générale disposait de preuves de cas présumés de fraude électorale par correspondance. Notamment, la législature disposait également de preuves que le vote par correspondance n'était pas utilisé de manière disproportionnée par les Afro-Américains ; en fait, les Blancs utilisaient de manière disproportionnée le vote par correspondance. L'Assemblée générale a ensuite exempté le vote par correspondance de l'exigence de pièce d'identité avec photo.”

WISCONSIN : Le 29 juillet, un tribunal de district fédéral dans le Wisconsin a invalidé plusieurs parties d'une loi du Wisconsin visant à supprimer le vote, dans une affaire appelée One Wisconsin Institute c. Thomsen. Le tribunal a jugé inconstitutionnelles les dispositions limitant le vote par correspondance, établissant certaines conditions de résidence et de citoyenneté, et interdisant l'utilisation des cartes d'étudiant expirées. Le tribunal a statué : “ Les preuves présentées dans cette affaire jettent le doute sur l'idée que les lois sur l'identification des électeurs favorisent l'intégrité et la confiance. L'expérience du Wisconsin démontre qu'une préoccupation pour une fraude électorale largement fantôme entraîne de réels cas de privation de droit de vote, qui minent plutôt qu'elles n'améliorent la confiance dans les élections, en particulier au sein des communautés minoritaires. Pour être franc, la version stricte de la loi sur l'identification des électeurs du Wisconsin est un remède pire que le mal. . . . Le problème le plus flagrant de la loi sur l'identification des électeurs du Wisconsin est qu'elle ne dispose pas d'un filet de sécurité fonctionnel pour les électeurs qualifiés qui ne peuvent pas obtenir une pièce d'identité électorale avec un effort raisonnable. [La procédure de demande d'identification] est censée être ce filet de sécurité, mais . . . [c'est] pratiquement un désastre. Elle a privé environ 100 électeurs qualifiés – la grande majorité d'entre eux étant afro-américains ou Latinos – qui auraient dû recevoir une pièce d'identité pour voter lors de la primaire d'avril 2016. ”

DAKOTA DU NORD : Le 1er août, un tribunal fédéral a ordonné à la Dakota du Nord de ne pas appliquer sa loi de suppression du vote, qui exigeait un type spécifique de pièce d'identité pour voter, dans une affaire appelée Brakebill c. Jaeger. La loi exigeait une pièce d'identité officielle délivrée par le gouvernement avec une adresse résidentielle. Le tribunal a statué : “ Les preuves incontestées dont dispose le tribunal révèlent que les Amérindiens sont confrontés à des fardeaux considérables et disproportionnés pour obtenir chaque forme d'identification jugée acceptable en vertu de la nouvelle loi. . . . l'obtention d'une carte d'électeur qualifiée est beaucoup plus facile à réaliser pour les personnes qui vivent dans des zones urbaines, ont un bon revenu, sont compétentes en informatique, ont un ordinateur et une imprimante, ont une bonne voiture et de l'argent pour l'essence, ont un horaire flexible et comprennent comment naviguer dans les procédures administratives de l'État. . . . Les déclarations des témoins experts des plaignants montrent que l'Amérindien typique vivant dans le Dakota du Nord et dépourvu d'une identification qualifiée ne possède tout simplement pas ces atouts. . . . Le dossier est rempli de preuves concrètes de fardeaux importants imposés aux électeurs amérindiens qui tentent d'exercer leur droit de vote dans le Dakota du Nord. ’ Le tribunal a conclu que la loi violait la clause de protection égale du 14^le Amendement.