Chaque été, on nous rappelle comment le monde prend soin de nous. Quand nous avons besoin de nourriture, les buissons font mûrir leurs baies. Quand nous avons besoin d'ombre, les arbres déploient leurs feuilles. Pourtant, chaque été, on nous rappelle aussi comment le monde souffre entre nos mains. Des températures extrêmes, des incendies de forêt et des catastrophes naturelles mettent à rude épreuve les infrastructures mondiales et les capacités du monde naturel. Les militants pour le climat ont reconnu le décalage entre la manière dont le monde prend soin de nous et la manière dont nous prenons soin du monde. Dans leur refus de sacrifier la santé de l'environnement et de la population au nom des combustibles fossiles, les militants pour le climat comme Protecteurs de l'eau de Standing Rock ont canalisé un appel mondial à l'action. Néanmoins, la planète continue de se réchauffer, et maintenant, les efforts pour faire taire les voix des militants du climat s'intensifient également.

L'American Legislative Exchange Council (ALEC) est une organisation soutenue par des législateurs conservateurs des États et financée par de grandes entreprises, y compris les compagnies pétrolières et gazières. Selon nos alliés à la Centre international pour le droit à but non lucratif L'ICNL, l'ALEC et ses financeurs de combustibles fossiles ont créé une législation modèle qui cible spécifiquement les militants climatiques s'ils protestent sur ou à proximité de infrastructures critiques. Traditionnellement, infrastructures critiques comprises “systèmes et actifs, qu'ils soient physiques ou virtuels, si vitaux pour les États-Unis que l'incapacité ou la destruction de tels systèmes et actifs aurait un impact débilitant sur la sécurité, la sécurité économique nationale, la santé ou la sécurité publique nationale, ou une combinaison de ces questions.” L'ALEC et l'industrie des combustibles fossiles ont considérablement élargi la définition des “ infrastructures critiques ” pour inclure les infrastructures liées aux combustibles fossiles comme les pipelines de pétrole, les services publics d'électricité, les chemins de fer, et plus encore.

Les lois sur les infrastructures critiques rédigées par l'ALEC sont problématiques pour plusieurs raisons. Premièrement, il est inapproprié d'inclure les infrastructures liées aux combustibles fossiles sous le parapluie des infrastructures critiques nationales. Traditionnellement, dans la protection des infrastructures critiques contre la destruction, les gouvernements cherchaient à préserver la santé et la sécurité publiques. Cet objectif devient un prétexte lorsque les infrastructures critiques sont étendues aux infrastructures liées aux combustibles fossiles. Les infrastructures liées aux combustibles fossiles n'ont pas besoin d'être détruites pour présenter un risque pour la santé et la sécurité publiques – elles le font déjà d'elles-mêmes. Par exemple, pendant sa construction Le Mountain Valley Pipeline a reçu des centaines d'infractions à la loi sur l'eau potable pour avoir mis en danger les rivières, les cours d'eau et d'autres voies navigables.

Inclure l'infrastructure des combustibles fossiles sous l'égide des infrastructures critiques est d'autant plus inapproprié que les États-Unis ne dépendent pas de l'infrastructure des combustibles fossiles pour la sécurité économique nationale. S'il est vrai que les États-Unis et l'industrie des combustibles fossiles sont économiquement liés les uns aux autres, ce lien n'est pas inévitable. Après tout, des solutions énergétiques alternatives économiquement viables et capables de répondre à la demande d'énergie sont disponibles depuis des années. L'infrastructure des combustibles fossiles n'est pas une nécessité, mais la traiter comme telle a conduit à une persécution accrue de ceux qui s'y opposent. Ce sont les profits exorbitants continus tirés de la destruction de la planète que les milliardaires et leurs laquais considèrent comme une nécessité.

Deuxièmement, les lois sur les infrastructures critiques créent une responsabilité étendue et ambiguë ainsi que des sanctions sévères pour les militants écologistes qui s'introduisent ou interfèrent avec une infrastructure critique ou sa construction, dans ce qu'ils considèrent sincèrement comme l'intérêt public. Il n'est pas difficile de déclencher ces sanctions sévères. Par exemple, toute personne qui s'introduit sur le droit de passage d'une compagnie d'électricité pourrait être passible de longues peines de prison et d'amendes importantes. Selon l'ICNL, il existe plus de 2 000 000 de miles des oléoducs et gazoducs transportant des combustibles fossiles à travers les États-Unis. Ces conduites traversent souvent des parcs publics, des rues et des propriétés privées, et passent également sous des rivières et des cours d’eau. Certaines lois relatives aux infrastructures critiques exigent la mise en place de panneaux de signalisation ou de clôtures afin d’avertir les intrus potentiels de leur présence sur ces infrastructures. Cependant, des textes législatifs tels que Article 14:61 des statuts révisés de la Louisiane (LRS 14:61) créer une responsabilité (potentiellement avec “ travaux forcés ”) pour ceux qui s'introduisent sans autorisation ou interfèrent avec des infrastructures critiques sans aucun préavis. Certaines lois sur les infrastructures critiques créent même culpabilité par association, imposant les mêmes sanctions sévères aux individus et/ou organisations qui organisent une manifestation protégée par la constitution qu'à ceux qui s'introduisent illégalement ou interfèrent avec des infrastructures critiques.

Troisièmement, les lois sur les infrastructures critiques découragent les discours et les manifestations qui seraient autrement protégés par les dispositions constitutionnelles des États et fédérales relatives à la liberté d’expression et d’association. Bien que des lois telles que la LRS 14:61 prétendent préserver le droit de manifester, leurs dispositions effraient et découragent l’activisme climatique en menaçant d’alourdir les sanctions pénales et en introduisant de nouvelles infractions. Avant que la loi LRS 14:61 ne soit modifiée pour cibler les militants pour le climat, les personnes poursuivies en vertu de cette loi risquaient jusqu’à six ans d’emprisonnement et une amende de $1 000 pour intrusion non autorisée. Depuis que la loi a été modifiée pour cibler l’activisme climatique à proximité des infrastructures liées aux énergies fossiles, les personnes poursuivies encourent désormais des peines pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison et une amende de $10 000. À titre d’exemple, une manifestation qui interrompt brièvement la construction d’un oléoduc pourrait être interprétée comme une atteinte à une infrastructure critique, les participants s’exposant potentiellement à des amendes pouvant aller jusqu’à $10 000 et/ou 15 ans de prison. Les modifications apportées à l’article LRS 14:61 ont considérablement alourdi les risques juridiques liés aux manifestations à proximité d’infrastructures critiques, réduisant de fait les protections dont bénéficient les militants pour le climat.

Les lois sur les infrastructures critiques les plus flagrantes sont les plus présentes dans les endroits qui dépendent économiquement des infrastructures fossiles, comme la Louisiane. Là où il y a de l'argent à gagner dans le pétrole, le gaz ou le charbon, il y a fort à parier que des lois sur les infrastructures critiques sont introduites et adoptées sous la contrainte financière de l'industrie. En Virginie-Occidentale, des militants comme Rachel Berkrot et Jérôme Wagner ont été confrontés à des accusations draconiennes relatives aux infrastructures critiques pour avoir protesté contre le gazoduc dévastateur de Mountain Valley, mais tous deux ont accepté des accords de plaidoyer pour des infractions moindres. Cette tendance suggère que les procureurs sont plus susceptibles de tirer parti des crimes contre les infrastructures critiques que de chercher à les punir, l'objectif réel de ces lois étant de dissuader les actions des défenseurs du climat. Bien que la majorité des militants aient évité les sanctions sévères relatives aux infrastructures critiques, ils sont souvent toujours confrontés à de longues périodes de probation et à des amendes, et parfois à l'incarcération, même dans le cadre d'accusations réduites.

La dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles a créé un statu quo qui privilégie les poches des entreprises au détriment de la santé de ses habitants et de ses terres. Le militantisme climatique perturbe naturellement ce statu quo et doit continuer à le faire. Bien que les lois sur les infrastructures critiques persistent probablement là où elles ont été promulguées, la dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles n'est pas une fatalité. En continuant à plaider pour un avenir sans combustibles fossiles, les militants climatiques peuvent rendre obsolètes à la fois les combustibles fossiles et les lois sur les infrastructures critiques. Seulement 22 États ont promulgué des lois sur les infrastructures critiques, indiquant que d'autres États restent protecteurs de la santé environnementale et de la protestation. Alors que vous continuez à défendre le monde qui prend si bien soin de nous, il est important de rechercher les implications juridiques auxquelles vous pourriez être confronté. Le prochain Climate Primer du CLDC fournira un aperçu de la criminalisation de l'activisme climatique pour compléter vos recherches ! Des obstacles peuvent survenir, mais ils ne sont pas insurmontables – rappelez-vous, NOUS SOMMES LÀ POUR VOUS !