Comme la plupart d'entre vous le savent, le CLDC a défendu les droits des militants, des personnes de couleur, de ceux qui souffrent de détresse émotionnelle et de nombreuses autres communautés marginalisées et ciblées, tant dans la rue qu'au tribunal. Nous travaillons extrêmement dur pour demander des comptes à la police pour les abus du pouvoir énorme que ‘ nous, le peuple ’ avons conféré à ces fonctionnaires qui ont prêté serment de protéger et de servir nos communautés en échange de l'autorité solennelle d'arrêter ou de tuer leurs semblables dans des circonstances extrêmement limitées. Les poursuites civiles fédérales en matière de droits civils sont un moyen par lequel le CLDC tente de rendre nos communautés plus sûres, mais ces affaires sont difficiles à gagner et peuvent être très coûteuses à juger. Tous ceux qui ont été victimes d'inconduite policière ou de profilage racial ne pourront pas obtenir justice devant les tribunaux, pas plus que les tribunaux n'ont la capacité de dédommager pleinement les victimes après qu'elles aient été gravement lésées par la police.
À la lumière des défaillances du système juridique et de la violence policière croissante envers les gens, les communautés disposent de nombreux moyens pour s'entraider afin de défendre leurs droits à être à l'abri de perquisitions, de saisies illégales et de traitements cruels et inhumains de la part des agents de la force publique.
Une façon d'aider à la responsabilisation de la police est d'enregistrer en audio et/ou en vidéo la police chaque fois que vous êtes témoin d'une interaction policière troublante. Dans le cas où une plainte citoyenne, une enquête publique ou un procès fédéral serait nécessaire, ou si quelqu'un est accusé d'un crime, la meilleure preuve pour documenter les abus policiers, la force excessive, les actions anticonstitutionnelles ou le manque de professionnalisme est d'enregistrer l'incident en audio et en vidéo. Les préjugés sont quelque chose que chaque personne éprouve involontairement et/ou inconsciemment – que ces préjugés se manifestent par de la discrimination raciale et du profilage de la part de la police, ou par le très fort préjugé dans ce pays qui amène les jurés à considérer les policiers comme des protecteurs de la paix qui ne mentiraient jamais. Il appartient à l'État de jouer sur ce préjugé et d'utiliser la parole de l'officier de police contre la parole d'un suspect ou d'une victime. En raison de ce préjugé inhérent présent chez de nombreux jurés ou auditeurs de la police, la documentation vidéo peut avoir un effet énorme en éliminant ce préjugé et en mettant en lumière les abus. De plus, si la police sait qu'elle est presque toujours enregistrée, elle peut se comporter de manière plus professionnelle et légale. Enfin, l'utilisation d'Internet a permis aux gens de partager des vidéos et de documenter le nombre énorme et croissant de victimes de meurtres et d'abus policiers flagrants aux États-Unis.
Le 7 avril 2015, nous avons eu une présentation sur “ Policing the Police ” qui a été enregistrée et que vous pouvez visionner ici.
Quelques raisons de "Copwatch" :
Le copwatching est un terme utilisé pour décrire des individus ou des groupes de personnes qui filment les interactions de la police dans les rues de leur communauté. Certains organisent le copwatching dans des quartiers particuliers à certaines heures, ou pendant des manifestations ou des rassemblements, et d'autres filment spontanément la police dans le cadre de ses activités quotidiennes. Pour plus d'informations sur le copwatch, consultez : berkeleycopwatch.org, copwatch.org, et portlandcopwatch.org.
-Aider à protéger les membres des communautés marginalisées (race, statut économique, handicap perçu ou différences de genre, etc.) et réduire le profilage racial et les biais dans les quartiers ciblés.
- Réduire le harcèlement policier, les inconduites sexuelles, les abus et la corruption.
- Les policiers ne veulent pas qu'une vidéo négative d'eux soit rendue publique pour que leur famille et leurs voisins la voient. Les vidéos qui montrent des policiers agissant illégalement ou de manière inappropriée devraient être partagées avec les médias locaux ainsi que sur les réseaux sociaux afin d'éduquer les gens sur la réalité de la mauvaise conduite de la police et d'apporter des changements positifs dans la culture policière.
-Nous devons éduquer les gens et promouvoir le droit d'enregistrer les policiers, faire du copwatching une norme et protéger les gens tout en affirmant leurs droits.
Les droits du premier amendement à enregistrer la police
Vous avez un droit constitutionnel d'enregistrer la police — les fonctionnaires qui accomplissent leurs fonctions publiques dans un lieu public n'ont aucun droit à la vie privée concernant votre droit d'enregistrer leurs actions. Les tribunaux ont statué que “ l'enregistrement d'agents du gouvernement accomplissant leurs fonctions publiques est une forme d'expression par laquelle des particuliers peuvent recueillir et diffuser des informations d'intérêt public, y compris la conduite des agents de police. ». Glik c. Cunniffe, 655 F.3d 78, 82 (1er Cir. 2011). Par conséquent, votre droit d'enregistrer la police est limité uniquement par les “ restrictions ordinaires raisonnables en matière de temps, de lieu et de manière ” qui peuvent être imposées aux actes protégés par le premier amendement. Ces restrictions sur votre droit d'enregistrer pourraient inclure : Vous ne pouvez pas enregistrer d'agents de police si vous êtes en état d'ébriété pour obtenir vos images ; la police peut vous ordonner de reculer ou d'enregistrer à distance dans des circonstances où un suspect pourrait avoir une arme à feu ou une arme dangereuse ; vous ne pouvez pas créer une situation où vos actions interfèrent manifestement avec l'enquête policière (liste non exhaustive).
Quatrième Droit de garde de vos enregistrements contre la police
Le 4e amendement garantit votre droit à la vie privée. Il protège votre droit d'enregistrer la police en rendant illégal pour un officier de police de fouiller “de manière déraisonnable” votre appareil d'enregistrement ou de le confisquer. Comme nous l'avons discuté dans un message précédent, la police n'a pas le droit de consulter le contenu de votre téléphone portable ou de tout autre appareil d'enregistrement sans votre consentement ou un mandat. Assurez-vous que votre téléphone est protégé par un mot de passe, et si vous obtenez une vidéo critique, téléchargez-la, envoyez-la par courriel ou tentez de faire en sorte que si votre téléphone est saisi illégalement ou endommagé par la police, votre vidéo soit en sécurité. Affirmez votre droit du quatrième amendement en déclarant toujours : “ Je ne consens pas à cette fouille et/ou saisie ”.”
Droit à la procédure régulière du quatorzième amendement
Le 14e amendement et votre droit à une procédure régulière signifient qu'une procédure équitable doit vous être accordée si un agent confisque vos biens. Les policiers violent la clause de procédure régulière du 14e amendement lorsqu'ils privent des individus de leurs enregistrements sans leur fournir d'abord un avis et une possibilité de s'y opposer.
Où vous pouvez et ne pouvez pas enregistrer la police
Vous pouvez filmer la police (et tout le monde) dans les lieux publics ou partout où vous êtes autorisé par la loi à être. Cela inclut : votre domicile, votre voiture, un lieu d'affaires, les parties communes des établissements et bâtiments publics et privés, les parkings, les rues de la ville, les trottoirs et les parcs. *Nous vous déconseillons de filmer un policier lorsque vous êtes la cible de son intérêt, surtout s'il vous ordonne d'arrêter de filmer. Bien que vous soyez autorisé par la loi à filmer un policier qui vous arrête, le policier peut avoir une réaction hostile dans cette situation, et si possible, il est préférable de laisser un ami filmer. Vous ne pouvez pas pénétrer dans des lieux où l'accès vous est interdit dans le simple but de filmer la police. Cela inclut : une propriété privée où le propriétaire ou la personne responsable vous a interdit d'entrer ou où il y a un panneau clair ‘Interdiction de pénétrer’, ou une scène de crime établie (cela doit être évident pour une personne raisonnable – par exemple, il y a du ruban de scène de crime autour de l'endroit).
Apprendre Comment utiliser votre appareil photo efficacement
Votre vidéo ne sera percutante que si vous parvenez à capturer et à relayer les événements critiques, ce qui implique souvent de s'approcher suffisamment pour enregistrer les noms et numéros d'identification, obtenir un son clair, et voir les mains et les armes des policiers lorsqu'ils sont utilisés pour blesser quelqu'un.
Les flics ont tendance à se rassembler autour de la victime pour dissimuler les abus, alors rapprochez-vous le plus possible, ou tenez la caméra au-dessus de votre tête et pointez-la vers le bas. Si vous filmez la nuit, vous aurez besoin d'une lumière; envisagez d'utiliser un bon microphone pour capturer le son. Essayez de capturer des vidéos grand angle de toute la scène si possible et essayez de stabiliser votre appareil d'enregistrement pour réduire les tremblements.
Comme mentionné précédemment, assurez-vous de mettre la vidéo critique hors ligne (téléchargez-la immédiatement ou quittez les lieux dès que possible, et si nécessaire, confiez-la à un avocat pour la mettre en sécurité). Il est également important de mentionner la date, l'heure et le lieu de la situation que vous filmez à intervalles réguliers. Si vous filmez activement les forces de l'ordre, travaillez en binôme : une personne filme tandis que l'autre surveille ce qui se passe autour de vous. Recherchez d'autres incidents se déroulant dans votre environnement, tels que des activités dangereuses à proximité, en particulier derrière vous, ou surveillez l'approche de policiers vers le vidéaste pour perturber le tournage. Vous ne devriez pas commenter la scène pendant que vous filmez si possible. Si vous parlez dans votre caméra, ne dites rien de désobligeant à propos des officiers ou de la situation. Si votre vidéo est nécessaire devant le tribunal, ce type de narration ne fera que vous rendre moins crédible. Vous voulez apparaître aussi neutre ou impartial que possible afin de maximiser votre crédibilité sur les lieux et éventuellement devant le tribunal en tant que témoin. Conformément à la loi de l'Oregon (un État nécessitant le consentement des deux parties), vous pouvez dire “Je filme” dans la caméra, mais ce n'est pas obligatoire en vertu de la loi américaine. Filmez l'incident dans son intégralité si possible – les procureurs recherchent des coupures dans les vidéos et essaient d'utiliser ces coupures comme base pour s'opposer à leur admission en cour.
Résumé des cas importants
En 2012, le CLDC a remporté une victoire importante devant un tribunal fédéral, Josh Schlossberg contre Eugene Police, l'agent Bill Solesbee et la ville d'Eugene, Oregon, défendant le droit des militants à filmer la police. Josh Schlossberg était un militant environnemental à Eugene qui manifestait et distribuait des tracts légalement devant une banque Umpqua. Le sergent de police d'Eugene, Solesbee, a dit à Schlossberg qu'il devait partir, puis est entré dans la banque. Bien que Schlossberg fût légalement autorisé à être là, il a décidé de ranger ses affaires de toute façon. Solesbee est sorti de la banque avant que Schlossberg n'ait fini de tout ranger et Schlossberg a sorti son appareil photo pour filmer l'interaction et a dit à Solesbee à plusieurs reprises qu'il filmait. Solesbee a attrapé l'appareil photo de Schlossberg, l'a jeté au sol, l'a blessé et l'a arrêté. Solesbee a ensuite visionné de force le contenu de l'appareil photo de Schlossberg. Schlossberg a intenté cette action, affirmant que Solesbee avait violé son 1st et les droits du quatrième amendement lorsqu'il l'a fouillé et saisi, ainsi que l'appareil photo, sans mandat, et qu'il a utilisé une force excessive à son encontre, lui causant des blessures. Un jury a jugé le policier d'Eugene responsable, et le tribunal de district de l'Oregon a statué que Solesbee avait violé les droits constitutionnels de Schlossberg pour tous les chefs d'accusation. Le juge a comparé un appareil photo ou un téléphone portable à une armoire remplie de milliers de documents privés et, par conséquent, un mandat devrait être requis pour accéder à ce matériel.
Mémorandum du ministère de la JusticeAprès le Château Fort Dans le cadre d'une décision de justice, le ministère de la Justice des États-Unis a publié une note de service en 2012 concernant une affaire de mauvaise conduite policière qui s'est produite à Baltimore, dans le Maryland, impliquant un policier qui a confisqué et supprimé une vidéo prise par un témoin de l'arrestation effectuée par le policier. La note de service stipule que les États-Unis estiment que toute résolution de l'affaire susmentionnée “devrait inclure des exigences de politique et de formation conformes aux droits importants garantis par le premier, le quatrième et le quatorzième amendements lorsqu'il s'agit d'individus qui filment des policiers dans l'exercice de leurs fonctions publiques". Elle souligne également que la police ne doit pas intimider ou contraindre les personnes qui la filment. Cette note de service a été la force motrice qui a conduit de nombreux départements de police à travers le pays à mettre en œuvre des politiques et des protocoles de formation révisés concernant le droit de filmer la police.
Glick c. CunniffeSimon Glick a été arrêté pour avoir utilisé son téléphone portable afin d'enregistrer la police procédant à l'arrestation d'une autre personne dans le Boston Commons. Les accusations contre Glick ont été abandonnées et il a intenté une action en justice, alléguant que son arrestation était une violation de ses droits constitutionnels, garantis par le 1er et le 4e amendement. La Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a statué que Glick exerçait des droits clairement établis en vertu du 1er amendement en filmant les agents dans un lieu public et que son 4e amendement avait été violé par son arrestation sans cause probable.
Riley c. CalifornieDeux affaires de Californie et du Massachusetts ont été regroupées, impliquant des personnes inculpées ou déclarées coupables en raison de preuves obtenues lors d'une fouille de téléphone portable sans mandat. La Cour suprême des États-Unis a statué que l'intérêt de la protection de la sécurité des agents ne justifiait pas une fouille sans mandat d'un téléphone portable, et que l'intérêt de la prévention de la destruction de preuves ne justifiait pas une fouille sans mandat d'un téléphone portable.
De plus, les sites web suivants démontrent davantage l'importance de surveiller la police et/ou d'enregistrer les policiers :
http://www.democracynow.org/blog/2015/4/13/ramsey_orta_man_who_filmed_nypd
http://www.cnn.com/2014/09/11/us/ferguson-michael-brown-shooting-witnesses/
Le Civil Liberties Defense Center propose des présentations et des formations sur les abus policiers et le profilage racial ; la surveillance policière et l'observation juridique ; et bien sûr nos populaires formations « Connaissez vos droits » qui comprennent des informations juridiques sur vos droits lors d'interactions avec la police. Si votre communauté souhaite parrainer une formation, contactez-nous pour plus de détails à info@cldc.org. Si vous souhaitez soutenir nos programmes de lutte contre les abus policiers, veuillez envisager de faire un don financier ou contactez-nous pour devenir bénévole !
Affirmez vos droits : Nous sommes là pour vous !
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi