Le sanctuaire précède l'humanité.

Fournir ou recevoir un refuge sûr contre le danger ou la douleur ne nécessite pas de langue commune, cela n'a pas besoin d'être enseigné. La volonté d'offrir du réconfort et de la sécurité, ou de la chercher quand on en a besoin, réside dans le même quartier de notre psyché que la pulsion de prendre de la nourriture et de l'eau quand nous avons faim ou soif, ou de s'endormir quand nous sommes fatigués.

Dans les années 1980, les États-Unis ont connu un mouvement national de sanctuarisation qui a contesté les politiques d'immigration américaines et soulevé des questions profondes de moralité, de légalité et de ce que la responsabilité citoyenne peut et doit être lorsque la cruauté idéologiquement motivée est acceptée comme le statu quo. Le mouvement est né de l'interventionnisme militaire de Reagan en Amérique centrale et du Sud, et a été bien plus qu'une réponse humanitaire aux réfugiés fuyant la violence abjecte à laquelle les États-Unis ont participé à créer. Il s'agissait d'une série d'actes de désobéissance civile continus qui ont directement contesté les politiques d'immigration du gouvernement fédéral.

Alimentés par la dynamique de la Guerre Froide et la conviction affichée que l'arrêt de la propagation du communisme en Amérique centrale devait se faire à n'importe quel prix humain, des pays comme le Salvador, le Guatemala et le Nicaragua ont sombré dans la violence d'État contre civils, avec une aide militaire, publique et secrète, des États-Unis. Au Salvador, les États-Unis ont soutenu le gouvernement dans sa lutte contre le Front Farabundo Martí de libération nationale, un conglomérat de cinq organisations de guérilla de gauche. Comme tant de régimes d'extrême droite soutenus par les États-Unis, le gouvernement salvadorien s'est fortement appuyé sur des escadrons de la mort – financés et armés, mais non revendiqués, par le gouvernement américain. Ces escadrons de la mort ont ciblé le clergé, les civils et les dissidents, entraînant une estimation de 75 000 morts extrajudiciaires au Salvador entre 1980 et 1992.

Au Guatemala, au terme de deux décennies particulièrement tumultueuses et violentes, les années 1980 ont révélé au monde entier le ’ laboratoire de la mort ’ qui se met en place lorsque la puissance économique des États-Unis s’allie à un régime fantoche échappant à toute responsabilité juridique. Dans les années 1970, le peuple maya, qui représente plus de 40% de la population du Guatemala, a commencé à réclamer l’égalité ainsi que la reconnaissance de sa langue et de sa culture. Le gouvernement soutenu par les États-Unis a mis en place l“” Opération Sophia », qui poursuivait plusieurs objectifs, tous dévastateurs pour les peuples autochtones. Deux cents mille des personnes ont été tuées ou ont disparu, et 1,5 million d'autres ont été déplacées, le gouvernement guatémaltèque ayant tenté d'écraser les mouvements de gauche en décimant la population maya, que le gouvernement croyait soutenir les guérillas.

Au Nicaragua, les Contras soutenus par les États-Unis ont combattu le gouvernement sandiniste, qui avait renversé la cruelle dictature de Somoza. L'aide militaire et le financement des Contras étant illégaux en vertu de la loi américaine, la CIA a financé l'opération en vendant secrètement des armes à l'Iran et en redirigeant ces fonds vers les Contras. Les Contras, comme tant d'autres acteurs non étatiques dans les conflits militaires d'Amérique centrale et du Sud, auraient eu recours au trafic de drogue pour financer leurs campagnes de violence. L'intervention américaine au Nicaragua a contribué à des décennies d'instabilité et d'horreur pour ceux qui tentaient de s'exprimer contre la cruauté des régimes soutenus par les États-Unis.

Le résultat de cette violence généralisée fut l'exode massif de citoyens persécutés des pays où le meurtre de citoyens était devenu une pratique acceptée. Malgré la crise humanitaire, le gouvernement américain était réticent à accorder l'asile aux réfugiés d'Amérique centrale. Cette réticence découlait de la politique de la Guerre froide. Admettre un grand nombre de réfugiés du Salvador et du Guatemala impliquerait que les gouvernements soutenus par les États-Unis étaient responsables de violations des droits de l'homme, contredisant ainsi le discours de l'administration Reagan selon lequel ces gouvernements combattaient le communisme et protégeaient la démocratie.

Pour aggraver encore la situation, le Service de l’immigration et de la naturalisation (INS) avait pris l’habitude de rejeter systématiquement les demandes d’asile de certains réfugiés d’Amérique centrale. Entre 1983 et 1990, seules environ 2% des demandes d’asile déposées par des Salvadoriens et des Guatémaltèques ont été acceptées. En revanche, les demandeurs d'asile originaires de pays communistes comme le Nicaragua (dont le gouvernement sandiniste était contesté par les États-Unis) avaient beaucoup plus de chances d'obtenir une protection. Ce deux poids, deux mesures a indigné les défenseurs des droits de l'homme et les groupes religieux.

De nombreuses communautés religieuses, en particulier au sein de certaines confessions protestantes, de paroisses catholiques et de congrégations juives, ont ressenti une obligation morale de réagir. Influencées par la théologie de la libération et le concept biblique de sanctuaire, elles estimaient qu'offrir refuge aux personnes persécutées était un impératif moral, même si cela entrait en conflit avec la loi américaine. Les églises, les synagogues et les chefs spirituels ont commencé à défier ouvertement les lois fédérales sur l'immigration en abritant des réfugiés centraméricains sans papiers. Ils ont établi des parallèles entre leurs actions et des exemples historiques de résistance morale, tels que le chemin de fer clandestin (Underground Railroad) et les efforts européens pour cacher des Juifs pendant l'Holocauste.

Les églises ont joué un rôle crucial — non pas en raison d'une simple impulsion humanitaire, mais parce que des pans de la communauté de foi étaient depuis longtemps impliqués dans le travail de justice sociale — les droits civiques, l'activisme anti-guerre et la solidarité ouvrière. Des organisations comme le Catholic Worker Movement, des groupes Quakers (tels que l'American Friends Service Committee) et même certaines congrégations protestantes traditionnelles considéraient le sanctuaire comme une extension de leur engagement envers la justice sociale. Elles invoquaient les principes bibliques de “ l'accueil de l'étranger ”, tout en critiquant simultanément l'impérialisme américain.

Le gouvernement américain a réagi au mouvement de masse d'accueil de réfugiés en accentuant la surveillance, en infiltrant avec succès des organisations d'accueil, en procédant à des arrestations et à des poursuites. En 1985, le gouvernement fédéral a mis en examen 16 membres du mouvement Sanctuaires, y compris des membres du clergé et des laïcs, à Tucson, en Arizona, pour des accusations liées au trafic et à l'hébergement d'immigrants sans papiers. Le programme de 10 mois, dont le nom lugubre était Opération Sojourner, visait à détruire le mouvement Sanctuaires et n'a ni demandé ni obtenu de mandats de perquisition judiciaires. Au lieu de cela, ils ont inondé le mouvement à tous les niveaux d'agents infiltrés. L'Opération Sojourner a finalement conduit à l'un des procès les plus controversés du milieu des années 80, États-Unis c. Aguilar. Bien que 8 accusés de “ haut niveau ” aient été reconnus coupables de crimes liés à la lutte contre la politique d’immigration hypocrite et aux pratiques d’asile, l’affaire a en réalité entraîné un examen plus approfondi des politiques américaines et un plus grand soutien aux actions de ceux qui fournissent le sanctuaire.

Actuellement, nous assistons à une tentative de l'administration Trump (particulièrement défendue par le chef de cabinet adjoint Stephen Miller) d'utiliser des échappatoires et une interprétation juridique audacieuse du “Alien Enemies Act” pour suspendre l'habeas corpus pour les citoyens sans papiers que le gouvernement juge indésirables. Miller a récemment déclaré publiquement : « La Constitution est claire, et c'est bien sûr la loi suprême du pays, que le privilège de l'habeas corpus peut être suspendu en temps d'invasion. »

Bien que cela puisse sembler extrême, il faut se rappeler que les États-Unis n'ont suspendu l'habeas corpus que quatre fois au cours de leur courte histoire. Une fois pendant la guerre civile ; une fois pendant la Reconstruction en Caroline du Sud lorsque le KKK avait tenté de re-soumettre la population noire par la terreur et la violence ; lors d'une insurrection en 1905 aux Philippines ; et à Hawaï après le bombardement de Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ce qui est d'une clarté éclatante, c'est que l'administration Trump repoussera les frontières de l'illégalité autant que faire se peut humainement pour faire avancer son programme xénophobe de l“”Amérique d'abord". L'administration ne ressent plus le besoin d'utiliser des discours codés. Si vous êtes brun, que vous vous exprimez contre leurs politiques, ou que vous ayez le malheur de figurer sur leurs listes, il existe un risque que vous vous retrouviez dans le labyrinthe dystopique qui aboutit dans une prison salvadorienne.

L'histoire a connu de nombreux moments où la responsabilité d'écouter sa conscience est devenue une obligation morale face à la violence codifiée contre un groupe d'humains diabolisés. Par exemple, la Constitution américaine comptait autrefois les esclaves pour 3/5 d'une personne. Le Fugitive Slave Act a davantage consolidé la légalité de l'esclavage forcé en exigeant et en récompensant le retour des esclaves évadés. Durant ce chapitre honteux, de courageux individus ont répondu en créant, en mettant en œuvre et en soutenant le réseau clandestin décentralisé du chemin de fer clandestin. Alors que nous sommes témoins du déchirement des fondements de notre démocratie par l'administration Trump, nous devons une fois de plus nous demander : Quand et comment choisirons-nous de résister au tournant sombre de l'autoritarisme ? Comment l'histoire jugera-t-elle nos actions – ou nos inactions ?

Ce que la lentille de l'histoire a clairement révélé, c'est que l'organisation pour le bien-être des autres ne se fait pas passivement. Par sa nature même, l'organisation est une activité enracinée dans l'action. S'engager en toute sécurité (autant que possible) dans des activités qui équivalent à une résistance organisée nécessite un soutien communautaire, une formation aux compétences et une éducation historique. S'armer des dernières informations sur la manière de protéger les communications, ce que les forces de l'ordre peuvent ou ne peuvent pas faire à votre approche, ou identifier vos alliés au sein de votre bio-région, sont d'excellents points de départ. Demander aux organisations qui servent les membres de la communauté sans papiers comment vous pourriez au mieux soutenir leurs efforts est également d'une importance vitale. Créer des alliances et des réseaux de confiance prend du temps. Alors que les actions ouvertement suprémacistes blanches contre les communautés immigrées ne font que croître, le jour où vous devrez décider où vous vous retrouverez dans les annales de l'histoire est proche. Nous doit se soutenir mutuellement dans leur droit d'exister sans persécution, y compris les immigrants. Sans les incroyables contributions de travail et de culture de ceux qui sont nés en dehors de nos frontières, l'avenir sain de ce pays est en jeu.