Di Rebecca K. Smith, Presidente del Consiglio CLDC e Avvocato Cooperante

La settimana scorsa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso sentenze in sei casi che migliorano o mantengono le libertà civili. Nel caso più atteso, Obergefell contro Hodges, la Corte ha legalizzato il matrimonio omosessuale in tutti gli Stati. Ha inoltre preservato i sussidi governativi per l'assistenza sanitariaRe v. Burwell) è stato vietato il razzismo nei sussidi abitativi (Texas contro Inclusive Communities), impedito perquisizioni senza mandato dei registri alberghieri (LA v Patel), ha protetto il diritto di un detenuto in custodia cautelare a intentare una causa per uso eccessivo della forza contro una prigione, (Kingsley contro Hendrickson), e il risarcimento dovuto quando il governo espropria beni privati (Horne contro USDA).

Prima, in Obergefell v. Hodges, la corte ha seguito la crescente tendenza a livello globale e ha stabilito che la Costituzione degli Stati Uniti richiede che il matrimonio omosessuale sia permesso e riconosciuto in tutti gli stati. La corte ha osservato che “[l]a natura dell'ingiustizia è che potremmo non vederla sempre ai nostri tempi” e ha stabilito che “nuove dimensioni della libertà diventano apparenti alle nuove generazioni, spesso attraverso prospettive che iniziano come richieste o proteste e poi vengono considerate nella sfera politica e nel processo giudiziario”. In questo caso, la corte ha stabilito che “[s]olo il Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento, nessuno Stato potrà ‘privare alcuna persona di vita, libertà o proprietà, senza giusto processo di legge’. Le libertà fondamentali protette da questa Clausola . . . si estendono a certe scelte personali centrali per la dignità e l'autonomia individuale, comprese le scelte intime che definiscono l'identità e le credenze personali”. Tra queste scelte intime costituzionalmente protette vi è la scelta di una coppia dello stesso sesso se desidera o meno sposarsi.

Secondo, in Re: King contro Burwell, la corte ha respinto un'interpretazione eccessivamente tecnica dell'Affordable Care Act che avrebbe negato sussidi per l'assicurazione sanitaria a qualsiasi individuo che vive in uno stato con un mercato assicurativo sanitario gestito a livello federale. Essenzialmente, la corte ha ritenuto che tale interpretazione della legge minerebbe lo scopo della legge e renderebbe l'assicurazione sanitaria inaccessibile a milioni di persone, e quindi non avrebbe potuto essere ciò che il Congresso aveva inteso. La corte ha affermato che gli individui in tutti gli stati possono ricevere sussidi governativi per l'acquisto di un'assicurazione sanitaria.

Terzo, in Texas contro Inclusive Communities, La Corte ha affermato la capacità di un individuo di contestare decisioni abitative che hanno un impatto negativo sulle minoranze. Il Fair Housing Act fu approvato dal Congresso dopo l'assassinio del Dr. Martin Luther King, Jr. e intendeva affrontare la persistente segregazione razziale nelle abitazioni, per cui le abitazioni per le comunità afroamericane erano concentrate nelle aree urbane interne e le abitazioni per le comunità bianche erano concentrate nelle periferie. In questo caso, un tribunale di grado inferiore aveva stabilito che le decisioni della Texas Housing Authority di concentrare crediti d'imposta a basso reddito per abitazioni destinate agli afroamericani principalmente nelle aree urbane interne avevano avuto un “impatto sproporzionato”, ovvero un “effetto avverso sproporzionato sulle minoranze”, e pertanto erano illegali. Il Texas aveva sostenuto che, per intentare una causa ai sensi del Fair Housing Act, gli individui dovevano dimostrare un'intenzione basata sulla razza da parte dell'agenzia statale, non solo un impatto basato sulla razza, ma la Corte Suprema ha respinto tale argomentazione. Finché vi sono prove di un impatto basato sulla razza, possono essere intentate cause ai sensi del Fair Housing Act.

Quarto, in LA v Patel, La Corte Suprema ha annullato un'ordinanza cittadina che obbligava gli hotel a conservare i registri dei loro ospiti in loco per 90 giorni e a consentire a qualsiasi agente di polizia di esaminare tali registri senza un mandato. La Corte ha stabilito che esiste un'aspettativa di privacy nei registri e che l'esame di tali registri da parte di un agente di polizia costituisce una perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento. Senza un mandato, tale perquisizione è irragionevole. Sebbene i funzionari governativi possano condurre “perquisizioni amministrative” senza mandato, esistono regole e tutele speciali che si applicano alle “perquisizioni amministrative”, e questa legge non includeva tali tutele.

Quinto, in Kingsley contro Hendrickson, La Corte Suprema ha stabilito lo standard per i casi di brutalità della polizia in cui un sospettato di un reato viene maltrattato da agenti di polizia o guardie carcerarie prima del processo. I funzionari di polizia avevano sostenuto che il sospettato, o “detenuto in attesa di giudizio”, dovesse dimostrare che l'agente avesse violato intenzionalmente i suoi diritti o avesse agito con “disprezzo sconsiderato” per i suoi diritti. La Corte Suprema ha respinto la loro argomentazione e ha stabilito che lo standard per una denuncia di brutalità della polizia da parte di un detenuto in attesa di giudizio sarebbe lo standard “oggettivamente irragionevole” più facile da dimostrare per l'uso eccessivo della forza ai sensi del Quarto Emendamento.

Sesto, in Horne contro USDA, La Corte Suprema ha stabilito che il governo deve compensare gli individui quando confisca i loro beni personali. Sebbene il caso riguardasse la confisca di uvetta da parte del governo ai coltivatori di uvetta, il caso ha implicazioni anche per la confisca di altri beni personali. In passato, la maggior parte dei casi ai sensi della Clausola di esproprio della Costituzione si è concentrata su quando il governo confisca beni immobili, sia esercitando il potere di espropriazione sia potenzialmente incidendo sul valore dei beni immobili con regolamenti sull'uso del suolo come la zonizzazione. In questo caso, la Corte ha chiarito che “[n]ullità nel testo o nella storia della Clausola di esproprio, o nei nostri precedenti, suggerisce che la regola sia diversa quando si tratta di appropriazione di beni personali. Il Governo ha un dovere categorico di pagare un giusto risarcimento quando confisca la tua auto, così come quando confisca la tua casa”.”