Em junho, o CLDC lhe deu uma atualização sobre os vários casos de direitos civis que nós e outros entramos contra os vários governos locais (e seus funcionários) que violou os direitos civis dos Protetores da Água durante as ações de Standing Rock em 2016 e 2017 em oposição ao Oleoduto de Dakota Access (DAPL.) Como observamos na época, esses casos estavam em um limbo legal, alguns por quase dois anos. O tribunal de Dakota do Norte os suspendeu por um tempo excessivamente longo enquanto considerava várias moções de arquivamento dos réus. Por exemplo, em um caso protocolado em nome de Sophia Wilansky (uma mulher que teve a maior parte do braço arrancada por uma munição disparada pelas forças de segurança), os réus apresentaram uma moção de arquivamento em janeiro de 2019, e embora o parecer final tenha sido protocolado em março daquele ano, não houve nenhuma ação do tribunal sobre a moção dos réus, e até mesmo a ’descoberta probatória’ (troca de documentos e depoimentos sob juramento) estava suspensa por tempo indeterminado. Mais recentemente, protocolamos em nome de outro Protetor da Água, Eric Poemoceah, que teve a pelve quebrada pela polícia enquanto protestava pacificamente e transmitia ao vivo como jornalista.

Em abril deste ano, os dois casos civis da CLDC em Standing Rock e os outros três de que temos conhecimento, incluindo um caso com o qual auxiliamos no início, foram todos transferidos para um novo juiz. A transferência renovou nossa esperança de que em breve poderíamos obter documentos dos órgãos governamentais e tomar depoimentos (entrevistas sob juramento) de seus funcionários (policiais) envolvidos. Essa esperança se mostrou bem fundamentada.

Este mês, o juiz recém-nomeado desbloqueou dois dos casos que foram protocolados antes do nosso, permitindo que a fase de produção de provas avançasse (veja abaixo para mais explicações). Embora o juiz ainda não tenha decidido os dois casos da CLDC, parece que ele está reabrindo os casos na ordem em que as moções de arquivamento dos réus foram apresentadas, então esperamos que o nosso recomece em breve.

DUNDON vs. KIRCHMEIER

Em Dundon et al vs. Kirchmeier et al., os autores Water Protectors entraram com uma ação civil pública federal de brutalidade policial contra vários governos locais pelo uso de Munições de Impacto Especial (SIM) altamente perigosas, granadas de gás lacrimogêneo explosivas, latas de gás lacrimogêneo e um canhão de água que pulveriza água de alta pressão em condições de congelamento, como meio de dispersar protestos e cerimônias de oração associadas às manifestações anti-DAPL. Lauren Regan, da CLDC, ajudou no registro inicial. Em abril de 2018, os réus apresentaram uma moção para arquivamento, solicitando que o tribunal rejeitasse o caso sem permitir qualquer produção de provas. Finalmente, em 20 de setembro de 2020, o juiz recém-designado rejeitou a moção dos réus. Ele emitiu uma ordem que, em vez disso, permite alguma produção de provas limitada para dar aos autores as informações de que precisam para rejeitar os argumentos factuais dos governos.

Normalmente, este seria o resultado esperado — se o réu apresentar um argumento fático sobre o que aconteceu, o tribunal deve permitir a produção de provas e, em seguida, decidir se um júri razoável poderia decidir a favor dos autores. Se sim, o caso deve prosseguir para o júri. No entanto, estávamos preocupados que o juiz (nomeado pelo Presidente Trump) concordasse com os réus que os fatos que apresentaram como ’incontestáveis“ lhes confeririam ”imunidade qualificada“ contra o processo.

Imunidade qualificada é uma doutrina criada pela Suprema Corte em 1967. Quando aplicada por um juiz inclinado a deferir à aplicação da lei, essa teoria tem sido usada em todo o país para descartar casos de má conduta policial de forma sumária, sem investigação. Preocupantemente, estudos independentes descobriram que as decisões dos juízes de isentar a polícia com base na imunidade qualificada variam muito dependendo da região do país em que o tribunal está localizado.

Onde os argumentos policiais para imunidade qualificada envolvem disputas sobre fatos, no entanto, o tribunal é suposto para permitir alguma descoberta. Felizmente, na Dundon caso, o novo juiz seguiu essa regra geral. Os policiais-réus em Dundon apresentou diversos argumentos factuais que foram veementemente contestados pelos requerentes — por exemplo, que os manifestantes não tinham o direito de estar onde estavam quando foram agredidos pela polícia; que eles não foram realmente agredidos pela polícia; que eram pessoas ruins com comportamentos passados ruins; e várias outras tentativas padrão de policiais abusivos para “culpar a vítima”. Como esses fatos são contestados, o juiz está corretamente permitindo que a produção de provas prossiga.

O juiz, no entanto, limitou a produção de provas drasticamente. Em 21 de setembro de 2020, o juiz emitiu uma ordem permitindo que cada parte realizasse o depoimento de apenas sete pessoas, apesar do fato de que dezenas de policiais e várias empresas de segurança privada estiveram envolvidos nos eventos relevantes. A produção de documentos é igualmente limitada.

Dito isto, a leitura da opinião desta semana e da decisão anterior que rejeitou a moção de arquivamento nos mostrou um caminho a seguir para Wilansky e Poemaoceah casos. Entraremos com petições para conduzir a descoberta e, dado o resultado no Dundon ação coletiva, esperamos que essas moções sejam concedidas.

FALCÃO-DO-TROVÃO

Como mencionado acima, este mês o mesmo juiz suspendeu a liminar em outro caso de direitos civis de Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. vs. Condado de Morton et al., negando os pedidos dos réus para arquivar esse caso também. Outra ação coletiva, esse processo contesta a decisão das agências governamentais de fechar uma estrada pública durante as manifestações, impedindo que os povos indígenas locais se reunissem para expressar sua oposição ao DAPL e violando seus direitos civis de outras maneiras. Ele também nomeia a TigerSwan, uma das empresas de segurança privada envolvidas, por trabalhar com o governo para tomar essas ações inconstitucionais.

Este mês o juiz rejeitou algumas “contra-alegações” da TigerSwan contra os autores e, em seguida, emitiu uma decisão de 100 páginas recusando-se a arquivar o caso. Embora apenas a alegação de “liberdade de reunião” tenha sido permitida prosseguir, o caso está em andamento e a fase de provas ocorrerá.

Importante, o juiz também rejeitou o argumento da TigerSwan de que não poderia ser processada por violações de direitos civis por não ser um “agente público”. O juiz decidiu que “Os fatos, conforme alegado pelos Autores, poderiam mostrar que a TigerSwan estava exercendo funções tradicionais e exclusivas do governo, de forma a transformá-la em um ator estatal para fins do §1983 (a lei federal de direitos civis). Os Autores alegaram fatos que, tomados como verdadeiros, poderiam mostrar de forma plausível que a TigerSwan e autoridades estaduais e locais tiveram uma “convergência de vontades” quanto a uma operação conjunta na qual a TigerSwan era participante voluntária do fechamento da área em questão, em suposta violação dos direitos constitucionais dos autores’. (Parênteses adicionados)

Finalmente, o juiz também se recusou a abordar os argumentos de ’imunidade qualificada“ dos réus nesta fase do processo devido às acentuadas disputas de fato que fundamentam esses argumentos.

Embora os fatos de Thunderhawk os casos não são tão semelhantes aos nossos Wilanksy e Poemaoceah casos como os de Dundon Nesse caso, ficamos encorajados pelas longas e detalhadas decisões do juiz em ambos os casos, que permitem que os autores conduzam a descoberta e procedam para uma decisão sobre o mérito. Estes casos são de importância crucial para o movimento climático em geral. Se as táticas abusivas usadas pela polícia de Dakota do Norte contra manifestantes não violentos ficarem impunes, sabemos que outros protestos na linha de frente estarão sujeitos a abusos semelhantes. Vários policiais de Dakota do Norte viajaram pelo país treinando outros policiais no “Modelo Standing Rock” de má conduta policial. Devemos enviar uma mensagem muito forte e clara de que o uso de táticas como um canhão de água no meio do inverno de Dakota do Norte contra uma multidão de manifestantes não violentos, ou a explosão do braço de uma jovem com um dispositivo explosivo, ou a fratura da pelve de um homem e a obrigação de ele caminhar até sua própria ambulância, são usos intoleráveis, ilegais e excessivos da força policial, e nunca devem ocorrer novamente.

Manteremos você informado conforme avançarmos com o Wilansky e Poemaoceah casos de má conduta da polícia civil federal. Enquanto isso, para todos vocês que lutam por um planeta habitável, obrigado; e saibam que o CLDC os apoia.