DESRESPEITO AO TRIBUNAL: NÃO APENAS UM SENTIMENTO

Parte II de um Guia Básico sobre Contempt for Activistas e Suas Comunidades

por Sandra Freeman, Advogada Sênior do CLDC

*Isso não se destina a ser aconselhamento jurídico, mas sim informação geral. Se você está enfrentando desacato criminal ou civil, deve contatar um advogado para obter aconselhamento jurídico formal.

Estudo de Caso: Usando o desacato para silenciar o ativismo trabalhista e por justiça social

Durante 1989 e 1990, mineiros de carvão na Virgínia, West Virginia e Kentucky entraram em greve para exigir que a empresa de carvão Pittston implementasse medidas de segurança e restaurasse os benefícios de saúde para os mineiros cujas famílias e meios de subsistência dependiam da superação de condições de trabalho perigosas. Os Mineiros Unidos da América (UMWA) entraram em greve em 5 de abril de 1989, e a empresa imediatamente trouxe trabalhadores substitutos para manter os níveis de produção. Os trabalhadores em greve usaram ações diretas não violentas para desacelerar a produção e fazer suas demandas serem conhecidas: bloqueios de estrada suaves, ocupações e piquetes em frente à sede da Pittston em Lebanon, Virgínia. A greve cresceu para mais de 50.000 participantes, de acordo com a AFL-CIO, com ações ocorrendo em onze estados, e um acampamento em larga escala perto de Carbo, Virgínia, chamado “Camp Solidarity”, que forneceu apoio aos grevistas e suas comunidades.

Uma semana após a UMWA ter declarado greve, a empresa entrou com uma ação no tribunal estadual da Virgínia solicitando que o tribunal proibisse (“impedisse”) o sindicato de realizar piquetes e outras atividades, que o tribunal considerou ilegais. Como as prisões em massa não dissuadiram os trabalhadores em greve nem seus apoiadores, o tribunal da Virgínia proferiu uma série de decisões cada vez mais severas, declarando o sindicato em desacato civil e impondo sanções na forma de multas cada vez maiores. Quando o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos, as multas totalizavam mais de $64 milhões, sendo $12 milhões a serem pagos à empresa de carvão e mais de $50 milhões a serem pagos a várias agências governamentais da Virgínia. A Suprema Corte anulou as multas, afirmando que elas constituíam punição significativa o suficiente para serem consideradas desacato “criminal”, em oposição ao “civil”, e, portanto, só poderiam ser impostas após um julgamento por júri. Essa foi uma grande vitória não apenas para os sindicatos, mas para todas as pessoas que enfrentam acusações punitivas (punição em vez de coação) por desacato e multas por fazerem valer seus direitos diante de abusos corporativos.

Hazel Dickens cantando em apoio a mineiros em greve e suas famílias na linha de piquete da Pittston Coal, que começou em 5 de abril de 1989. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 de abril de 2018

Aqui na CLDC, somos vocais e vigorosos em nossa defesa e apoio àqueles que enfrentam repressão estatal por seu envolvimento em movimentos sociais e políticos pela libertação. Às vezes, isso significou fornecer apoio a resistentes de júri (grand jury) e outros que são mantidos em desacato (contempt), e fazemos muita educação especificamente sobre desacato no contexto do júri. Com o aumento da atividade de movimentos sociais ao longo dos últimos dois anos em resposta à COVID-19, ao assassinato de George Floyd e às subsequentes revoltas, mais pessoas se encontram interagindo com tribunais e órgãos deliberativos de todos os tipos que têm o poder de manter em desacato qualquer um que compareça perante eles. O propósito desta série de blogs é dar aos ativistas e participantes de movimentos as informações e ferramentas de que precisam para lutar contra a repressão estatal, permitindo que continuem o trabalho para alcançar os objetivos dos movimentos dos quais fazem parte.

Nesta série de posts, responderemos: O que é desacato a um tribunal? Quem pode ser responsabilizado por desacato? Quais são seus direitos se você for ameaçado com desacato? Confira Parte I AQUI, e fiquem atentos para um estudo de caso aprofundado na Parte III sobre o uso de desacato por parte da Chevron para perseguir o advogado de direitos humanos Steven Donziger. 

“Contempto Cível ou Criminal?

O que advogados e juízes chamam de “contempt civil” (desobediência civil à corte) geralmente significa um cenário em que uma parte em um caso civil é acusada de desafiar deliberadamente uma ou mais ordens judiciais de uma forma que cause danos monetários ou prejudique, de alguma forma, a outra parte no caso. Nesses tipos de situações, as regras do tribunal permitem que a parte prejudicada solicite ao tribunal que declare a outra parte em contempt.Veja, por exemplo, Reg. Fed. Proc. Civ. 11; Col. R. Civ. P. 107; Va. Code § 8.01-274.1.) As penalidades por desacato civil podem ser remédio — remediar o dano ou tornar a parte lesada “ilত্রিমa” — ou punitivo — punir a parte por desacato.

Processos de desacato e sanções — sejam multas ou prisão — são considerados “civis” em oposição a “criminais” se forem condicionais — ou seja, podem ser evitados com o cumprimento da ordem judicial. Sanções de desacato são consideradas “criminais” se as punições forem incondicionais — obedecer à ordem judicial não o isenta da punição. Penalidades por desacato criminal “não podem ser impostas a alguém que não tenha recebido as proteções que a Constituição exige para tais processos criminais”.Hicks v. Feiock, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Existem diferenças significativas entre as normas jurídicas relativas às medidas corretivas (civis) e punitivas (penais) destinadas a lidar com o desacato ao tribunal, incluindo diferentes ônus ou níveis de prova exigidos para punir o desrespeito a uma ordem judicial; essas diferenças são tão significativas e técnicas que os próprios tribunais muitas vezes têm dificuldade em distinguir entre medidas corretivas e punitivas. A Suprema Corte reconheceu que “os casos de desacato não são nem inteiramente civis nem totalmente criminais. E nem sempre é fácil classificar um ato específico como pertencente a uma dessas duas categorias.” (Gompers v. Buck’s Stove and Range Co., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Charge política, Omaha Daily Bee (1919).

Gompers foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre o uso de liminares/ordens judiciais para proibir atividades protegidas pela Primeira Emenda (na Gompers caso, fala defendendo um boicote sindical) e o uso do poder de desacato pela corte para fazer cumprir essas ordens. Ao longo da história dos Estados Unidos, as corporações recorreram a ordens de liminar judicial para reprimir greves e o poder de organização sindical. (Veja, por exemplo, Estados Unidos contra United Mine Workers of America, 330 E.U. 258 [1947], mantendo milhões de dólares em sanções criminais e civis por desacato contra mineradores que violaram ordem judicial proibindo greve em minas de carvão de propriedade do governo; North American Coal Corp. em face de, Local Union 2262, 497 F.2d 459 [6^th1974], (anulando condenações de dirigentes sindicais detidos por desacato em greve selvagem.) Esse uso repressivo de ordens judiciais e a "apropriação" do poder de desacato pelo judiciário por corporações continuam hoje, com a ameaça de desacato ainda pairando sobre os trabalhadores que exercem seu direito de greve e exigem melhores condições durante a pandemia de COVID-19.Juiz emite liminar contra trabalhadores em greve de destilaria de Kentucky). O estado do Colorado tem até mesmo uma lei em vigor especificamente sobre os direitos dos trabalhadores em greve acusados de desacato por violarem liminares e ordens judiciais. (Ver C.R.S. 8-2-109.)

Casos SLAPP e Contempt Civil

Dada a história repressiva do uso corporativo de desacato como estratégia de litígio, não deve surpreender que surjam questões sobre desacato a tribunal quando corporações e outros atores poderosos se envolvem em litígios de assédio conhecidos como SLAPP (“Strategic Lawsuits Against Public Participation”). Com o aumento da frequência das ações SLAPP, o CLDC tem observado indústrias extrativas e outros litigantes poderosos a mover ações SLAPP e que não hesitam em pedir aos tribunais que usem o poder de desacato para multar e prender ativistas como meio de reprimir as atividades legais e constitucionalmente protegidas dos réus de SLAPP (bem como de suas comunidades/aliados).

Aqui na CLDC, admiramos e apoiamos os esforços de Apalaques Contra Gasodutos e outros na costa leste, defendendo as montanhas e os rios dos Apalaches contra o Gasoduto Mountain Valley (MVP) e outros projetos extrativistas na Virgínia e na Virgínia Ocidental. As pessoas corajosas que resistem ao MVP têm enfrentado batidas policiais militarizadas, acusações criminais, ações judiciais SLAPP, condenações por desacato ao tribunal e multas devido à sua defesa baseada em princípios da floresta, dos riachos e das montanhas (bem como da vida rural). Muitos foram presos e acusados ao longo da poderosa Bloqueio de árvore de Pintassilgo Amarelo que durou quase três anos. Defensores da terra ocupando árvores na rota do gasoduto foram considerados em desacato após os tribunais ordenarem que os manifestantes deixassem as árvores. Os próprios proprietários rurais na rota do MVP têm sido considerado em desacato por permitir que ativistas ocupassem árvores em sua propriedade em desafio a uma ordem judicial que permite ao Mountain Valley Pipeline construir e operar contra a vontade dos proprietários de terras. Não obstante, o gasoduto permanece inacabado devido, em parte, aos atos obstinados e corajosos de resistência nas comunidades da Virgínia Ocidental e da Virgínia – mas esses atos tiveram um custo claro para os indivíduos e comunidades principistas que afirmam seu direito de respeitar a terra e viver em um mundo livre de gasodutos.

Faixa pintada à mão pendurada na floresta em protesto contra o MVP (2019).

As pequenas, mas significativas, diferenças entre os tipos de processos por desacato e uma compreensão nuançada dos direitos legais de potenciais réus de desacato são exatamente o motivo pelo qual é tão importante consultar um advogado de confiança o mais rápido possível ao pensar sobre o que fazer ou como responder a um processo judicial, ordem judicial ou intimação de qualquer tipo. Você deve consultar um advogado de confiança assim que receber uma intimação ou for colocado sob uma ordem judicial de qualquer tipo, especialmente aquelas relacionadas a discursos e atividades protegidos pela Primeira Emenda.

A intimidação e as punições por desacato ao tribunal são apenas mais uma forma de repressão estatal direcionada a ativistas engajados em campanhas bem-sucedidas que causam danos reputacionais e outros a exploradores capitalistas. O Estado e seus capangas não podem tirar o que não existe – considere protocolos de destruição de documentos, consulte consultores financeiros e, ao se envolver em trabalho político de massa, leve-se a sério porque o governo e as corporações o fazem.

Desrespeito ao Grande Júri

Grand juries (mencionadas na Quinta Emenda da Constituição) são corpos investigativos secretos compostos por cidadãos comuns que investigam supostas atividades criminosas para determinar se devem emitir um documento de acusação federal por crime grave chamado denúncia.[1] A função de um júri de acusação não é determinar se alguém é culpado ou inocente de um crime, mas sim atuar como uma triagem e garantir que o estado não esteja acusando ninguém de um crime grave sem demonstrar causa provável de que um crime foi cometido. Regra 6(e) das Regras Federais de Processo Penal impõe um requisito de sigilo a todos os procedimentos e deliberações do júri, o que significa que o tribunal e os registros são secretos e fechados ao público, ao acusado e até mesmo aos advogados de defesa das testemunhas.

O júri grande é uma construção colonial originária da Inglaterra. A intenção original de incluir o júri grande na lei dos Estados Unidos era fornecer um meio para que os membros do público atuassem como um freio ao poder de acusação e autoridade do governo federal, a fim de proteger pessoas comuns “contra perseguições apressadas, maliciosas e opressivas”, e para garantir que as acusações criminais não fossem “ditadas por um poder intimidador ou por maldade e má vontade pessoal”.Wood v. Geórgia, 370 U.S. 375, 390 [1962])  Na prática, porém, o júri é um processo secreto controlado pelo promotor que é destrutivo para movimentos e indivíduos, pois é facilmente abusado ou utilizado para fins políticos impróprios. Essas práticas abusivas não são novidade. Pouco depois da Revolução Americana, os júris federais convocados na recém-formada república frequentemente consistiam em Federalistas que faziam relatórios militantemente partidários e promoviam processos políticos contra Republicanos.Ver R. Younger, The People’s Panel: The Grand Jury in the United States, págs. 44-55 [1963]. Ver no geral, Schwartz, Desmistificando o Papel Histórico do Grande Júri, 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Quase 250 anos depois, o governo federal continua a usar Grandes Júris de uma forma que provoca medo e desconfiança em comunidades e movimentos dissidentes. A natureza secreta do Grande Júri contribui para a atmosfera de medo e repressão criada pela emissão de intimações que obrigam testemunhas individuais dentro da comunidade a depor; as testemunhas são então obrigadas a participar em um processo secreto sem proteções constitucionais básicas ou arriscar a prisão por se recusarem a participar.

Steve Martinez resistiu a um júri de acusação em 2016 e 2021.

Advogados da CLDC representaram e apoiaram muitas testemunhas em sua recusa principista em cooperar com o processo secreto de investigação do júri, que pode se arrastar por anos. Em dezembro de 2016, o protetor indígena da água e resistor do júri Steve Martinez foi convocado para depor a um grande júri federal sobre as horas seguintes o brutal ataque policial contra os protetores pacíficos da água na Backwater Bridge em Morton County, Dakota do Norte, em 20 de novembro de 2016. Naquela noite, Martinez levou Sophia Wilansky, cliente da CLDC, ao hospital depois que ela ficou gravemente ferida por munições da polícia lançadas diretamente contra ela. A polícia de Dakota do Norte e os promotores federais responsáveis pelo grande júri têm buscado continuamente culpar Sophia e os Protetores da Água do movimento #NoDAPL por seus ferimentos. Graças ao trabalho da equipe jurídica de Steve, a intimação foi retirada nos primeiros meses de 2017, mas, no final de 2020, ele foi intimado novamente a comparecer perante um grande júri federal em Bismarck quando o governo federal afirmou ainda estar investigando a origem da lesão de Sophia. Em fevereiro de 2021, o juiz declarou Steve em desacato e o mandou para a cadeia por meses durante a pandemia de COVID-19. Após passar a maior parte de fevereiro sob custódia, ele foi brevemente liberado e intimado a comparecer novamente perante o grande júri em março. Na segunda aparição, ele foi levado de volta sob custódia e detido por um total acumulado de mais de 60 dias. Steve foi finalmente libertado em abril de 2021, graças ao trabalho intrépido de sua equipe de apoio e advogados Moira Meltzer-Cohen e Ralph Hurvitz, mas não antes de perder meses de sua vida em um processo secreto e abusivo.

Quando movimentos discutem desacato ao tribunal no contexto de um júri, geralmente é em circunstâncias envolvendo uma testemunha que se recusa a cumprir uma intimação para depor perante um júri federal. A primeira linha de defesa para a pessoa que recebeu uma intimação é buscar o apoio de sua comunidade e procurar um advogado experiente em resistência ao júri. Uma vez que um advogado de confiança seja garantido, eles trabalharão para investigar a base da intimação e, em seguida, pedirão ao juiz que supervisiona o júri para mover o cancelamento ou Anular a intimação por uma série de motivos, incluindo que a intimação busca informações privilegiadas, invade direitos protegidos da Primeira Emenda, foi emitida de má-fé, ou é baseada em vigilância eletrônica ilegal, entre outros. Se um tribunal revisor negar o pedido para anular a intimação, a testemunha será obrigada a comparecer perante o grande júri sozinha. Se nesse momento a testemunha ainda se recusar a responder às perguntas, o tribunal poderá ordenar que a testemunha compareça a uma audiência de desacato.

Como este tipo de audiência de desacato é considerada “cível” e não “criminal”, o tribunal não é obrigado a fornecer ao testemunha um júri, um julgamento ou um advogado de defesa antes de considerar o testemunha em desacato e impor sanções. A “Lei da Testemunha Recalcitrante” permite que os juízes ordenem a prisão de testemunhas de um júri que não cooperam e diz que esta prisão pode durar até que a testemunha coopere ou até que o caso termine ou o júri seja encerrado.Ver 28 U.S.C. § 1826) O sigilo do júri, prazos abreviados e a capacidade dos juízes de prender testemunhas sem um julgamento público completo são apenas algumas das razões pelas quais é de suma importância que qualquer pessoa que receba uma intimação de um júri contate um advogado de confiança com experiência em litígios de júri o mais rápido possível.

A resistência do júri instaurado tem uma história longa e vibrante. Embora os riscos da não cooperação sejam altos, ela permanece a forma mais eficaz para os participantes de movimentos sociais e políticos se protegerem contra repressões futuras. O CLDC possui uma série de recursos educacionais sobre júri instaurado. Você pode solicitar acesso a Webinars relacionados ao júri do CLDC aqui. Também recomendamos ouvir os Episódio do podcast Crimethinc, “Sobrevivendo a um Grande Júri”,” que apresenta três relatos em primeira pessoa de resistência.

[1] Alguns sistemas estaduais de punição criminal também dependem de júris de acusação para emitir indiciamentos. Este artigo tem como objetivo concentrar-se nos princípios que se aplicam à defesa de testemunhas por desacato a um júri de acusação federal.