2 декабря 2015 года

Ребекка К. Смит, президент совета директоров CLDC и сотрудничающий юрист

На прошлой неделе, в Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel, федеральный Апелляционный суд седьмого округа отклонил закон штата Висконсин, запрещающий врачам проводить аборты, если они не имеют привилегий на госпитализацию в пределах 30 миль. Суд постановил, что требование законодательного органа штата основано на желании помешать женщинам, пытающимся сделать аборт, а не на желании защитить здоровье женщин. Таким образом, закон представлял собой “неоправданное бремя” для женщин, что является поводом для того, когда закон неконституционно ограничивает право женщины на аборт.

Суд отметил, что если бы закон был введен в действие, две из четырех клиник, проводящих аборты в штате, были бы вынуждены закрыться, поскольку ни у одного из их врачей не было права на госпитализацию в больнице в пределах установленного радиуса. Кроме того, мощность третьей клиники по проведению абортов сократилась бы вдвое.

Несмотря на это значительное и преднамеренное препятствие праву женщины на аборт, закон не предоставлял фактической защиты здоровья женщин. Опубликованные научные исследования по этому вопросу показывают, что уровень осложнений при абортах, требующих госпитализации, составляет одну двадцатую процента. Более того, в маловероятном случае, если бы потребовалась госпитализация, пациентка могла бы просто лечиться у врача, работающего в больнице. Наконец, суд отметил, что “Висконсин, по-видимому, равнодушен к осложнениям любых других амбулаторных процедур, даже когда они гораздо более вероятно, чем аборты, вызывают осложнения. Например, уровень осложнений, приводящих к госпитализации, при колоноскопии, проводимой в целях скрининга, в четыре раза выше уровня осложнений, требующих госпитализации, при абортах в первом триместре”. Тем не менее, нет никакого государственного закона, запрещающего врачам проводить колоноскопию, если у них нет привилегий на госпитализацию в радиусе 30 миль.

Суд заключил: “До тех пор, пока, и если только Роу против Уэйда отменяется Верховным судом, закон, скорее всего, ограничивающий доступ к абортам без какой-либо медицинской пользы, не может считаться находящимся в пределах конституционных полномочий штата, принимающего его... Лица, хорошо разбирающиеся в законодательстве и Верховном суде, знают, что убедить Суд отменить Роу против Уэйда и Пландид Пэрентхуд Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси является крутой битвой в гору, и поэтому некоторые из них идут непрямым путем, стремясь препятствовать абортам, затрудняя женщинам их получение. Они могут делать это во имя защиты здоровья женщин, делающих аборты, однако, как и в данном случае, конкретные меры, которые они поддерживают, мало что делают для здоровья, а скорее создают препятствия для абортов.
Противники абортов раскрывают свои истинные цели, когда добиваются принятия законодательства, ограничивающего медицинскую процедуру — аборт — которая редко приводит к неотложной медицинской помощи. Ряд других медицинских процедур гораздо опаснее для пациента, чем аборт, однако их поставщики не обязаны получать разрешения на госпитализацию где-либо, тем более в радиусе 30 миль от места проведения процедуры. Также вряд ли было случайностью, что законодательное собрание Висконсина, сделав свой закон, требующий разрешений на госпитализацию, немедленно вступившим в силу, помешало бы большинству врачей, проводящих аборты в штате, проводить какие-либо аборты в течение нескольких месяцев (поскольку получение разрешений на госпитализацию обычно занимает месяцы), если бы окружной суд не выдал временный судебный запрет, за которым немедленно последовал предварительный судебный запрет.”