9 февраля 2017 года федеральный апелляционный суд США оставил в силе судебный запрет на исполнение исполнительного указа Дональда Трампа, запрещающего мусульманам въезд в США. В постановлении федерального апелляционного суда была поддержана позиция федерального окружного суда в Сиэтле, который несколькими днями ранее заблокировал исполнение «мусульманского запрета».

Суды рассмотрели три проблемных аспекта исполнительного указа:[1] (1) Раздел 3(c) приостанавливает на 90 дней въезд в Соединенные Штаты лиц, не являющихся гражданами США, из семи стран с преимущественно мусульманским населением: Ирака, Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена; (2) Раздел 5(a) приостанавливает на 120 дней Программу приема беженцев в Соединенных Штатах, и когда приостановка закончится, Государственный секретарь должен отдавать приоритет беженцам в случаях, когда религия беженца является религией меньшинства в стране его происхождения, что является завуалированной попыткой отдать предпочтение христианским беженцам; и (3) Раздел 5(c) приостанавливает бессрочно въезд всех сирийских беженцев, за исключением случаев, когда “лицом является представитель религиозного меньшинства в своей стране, подвергающийся религиозным преследованиям, т.е. является христианином".

Негативное влияние мусульманского запрета было немедленным и повсеместным. Тысячи виз были немедленно аннулированы, сотням путешественников с такими визами было отказано в посадке на самолеты, направляющиеся в США, или отказано во въезде по прибытии, а некоторые путешественники были задержаны в аэропортах. В ответ штат Вашингтон подал иск в федеральный суд в Сиэтле 30 января 2017 года, утверждая, что мусульманский запрет был неконституционным.

Вашингтон продемонстрировал, что воздействие на его государственные университеты само по себе наносит непоправимый вред штату. Например, преподавательской и исследовательской деятельности университетов наносится ущерб из-за воздействия на преподавателей и студентов, являющихся гражданами семи затронутых стран. Эти студенты и преподаватели не могут путешествовать для исследований, академического сотрудничества или по личным причинам, а их семьи за рубежом не могут их навестить. Некоторые студенты и преподаватели оказались в ловушке за границей, не имея возможности вернуться в университеты. Школы не могут нанимать преподавателей из семи затронутых стран, как они делали это в прошлом. Например, двум приглашенным ученым, которые планировали провести время в Университете штата Вашингтон, не разрешили въехать в Соединенные Штаты. Аналогичным образом, Вашингтонский университет выделил гранты двум стажерам в области медицины и науки, которым было отказано в возможности приехать в Вашингтонский университет. Обе школы имеют миссию “глобального участия” и полагаются на таких приезжих студентов, ученых и преподавателей для достижения своих образовательных целей.

Федеральный апелляционный суд в своем постановлении рассмотрел три основных юридических вопроса. Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, допустимо ли судам вообще рассматривать "мусульманский запрет"; во-вторых, суд рассмотрел утверждение Вашингтона о том, что "мусульманский запрет" нарушает конституционное требование о предоставлении всем лицам надлежащей правовой процедуры (т.е. Положения о надлежащей правовой процедуре); и в-третьих, суд кратко рассмотрел, но отложил решение по утверждению Вашингтона о том, что "мусульманский запрет" нарушает конституционный запрет на законы, основанные на религиозных мотивах (т.е. Положения об установлении и Положения о равной защите).

По первому вопросу суд постановил, что он имеет полное право рассматривать исполнительные указы Президента на предмет их конституционности: “Правительство заняло позицию, что решения Президента по иммиграционной политике, особенно когда они мотивированы соображениями национальной безопасности, не подлежат пересмотру, даже если эти действия потенциально нарушают конституционные права и гарантии. . . . Нет прецедентов, подтверждающих это заявленное отсутствие возможности пересмотра, которое противоречит фундаментальной структуре нашей конституционной демократии”. Суд пришел к выводу: “Короче говоря, хотя суды и проявляют должное уважение к политическим решениям Президента в отношении иммиграции и национальной безопасности, не подлежит сомнению, что федеральное судебное ведомство сохраняет за собой право рассматривать конституционные вызовы исполнительным действиям”.”

По второму вопросу суд постановил, что "мусульманский запрет", вероятно, является неконституционным согласно пункту о надлежащей правовой процедуре, который гарантирует, что каждому лицу в США, а также законным резидентам или владельцам виз, должна быть предоставлена надлежащая правовая процедура. Не предоставив тысячам этих лиц уведомление и возможность высказать свое мнение до ограничения их поездок, "мусульманский запрет" нарушил их конституционные права на процесс, предусмотренный законом.

По третьему пункту Вашингтон утверждал, что мусульманский запрет нарушает

Поскольку он был призван дискриминировать мусульман. В поддержку этого аргумента Вашингтон указал на многочисленные заявления Трампа о его намерении ввести “запрет для мусульман”. Суд признал, что “общепризнано, что при оценке положений об учреждении и равной защите могут рассматриваться доказательства намерений, выходящих за рамки самого оспариваемого закона».

Утверждения в пункте. Тем не менее, хотя суд счел, что эти утверждения “поднимают серьезные обвинения и представляют собой значительные конституционные вопросы”, из-за ускоренного характера дела суд решил отложить решение по этому вопросу до более позднего этапа дела. Постановление от четверга было лишь предварительным постановлением в ответ на экстренное ходатайство, и полное рассмотрение апелляции будет принято позднее.

Учитывая, что «запрет для мусульман» скорее всего является неконституционным и причинит серьезный вред тысячам людей, если будет разрешен, суд постановил, что судебный запрет должен оставаться в силе. Суд признал заинтересованность правительства в национальной безопасности и определении государственной политики, но пришел к выводу, что эти интересы не перевешивают интересы свободного передвижения, предотвращения разделения семей и свободы от дискриминации. Более того, правительство не предоставило никаких доказательств террористической атаки, совершенной каким-либо лицом из семи пострадавших стран, следовательно, суд не был убежден в наличии какой-либо неотложной потребности национальной безопасности в «запрете».

Мнение Вашингтон против Трампа, Дело № 17-35105, и доступно на веб-сайте суда: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] Указ Президента доступен в Федеральном реестре по адресу: 82 Fed. Reg. 8,977 (27 января 2017 г.).