بقلم ريبيكا ك. سميث، رئيسة مجلس إدارة CLDC والمحامية المتعاونة

كان الأسبوع الماضي أسبوعًا مزدحمًا للمدافعين عن الخصوصية وحرية التعبير. ففي نيويورك، أصدرت محكمة استئناف فيدرالية قرارًا قضى بأن برنامج جمع البيانات الوصفية للهواتف الذي تقوم به وكالة الأمن القومي (NSA) غير قانوني. وفي كاليفورنيا، أصدرت محكمة فيدرالية أمرًا قضائيًا أوليًا ضد سياسة سجن في سان دييغو تسمح بإرسال “البطاقات البريدية فقط” للسجناء. وفي واشنطن العاصمة، حكمت محكمة فيدرالية بأن إجراء عمليات تفتيش جنائية الغازية لأجهزة الكمبيوتر المحمولة التي تم الاستيلاء عليها في المطارات غير قانوني.

أولاً، في Ac ACLU ضد كلابر, تناول محكمة الاستئناف الفيدرالية في الدائرة الثانية في نيويورك جمع وكالة الأمن القومي لبيانات الاتصالات الهاتفية الوصفية. تجمع وكالة الأمن القومي على نطاق واسع “بشكل يومي مستمر” البيانات الوصفية المرتبطة بالمكالمات الهاتفية التي يجريها الأمريكيون وتجرى معهم، وتجمع هذه البيانات الوصفية في مستودع أو بنك بيانات يمكن لوكالات إنفاذ القانون الاستعلام عنه لاحقًا. تتضمن البيانات الوصفية مدة المكالمة، ورقم الهاتف الذي تم إجراء المكالمة منه، ورقم الهاتف الذي تم الاتصال به، ويمكن استخدامها لتحديد الموقع العام للمتصل أيضًا. قضت محكمة الاستئناف بأن “كلما زادت البيانات الوصفية التي تجمعها الحكومة وتحللها... زادت قدرة هذه البيانات الوصفية على الكشف عن معلومات خاصة بشكل متزايد وغير قابلة للتحديد سابقًا عن الأفراد”.”

جادلت وكالة الأمن القومي بأن برنامج التجسس هذا مصرح به بموجب تعديلات على قانون مراقبة المخابرات الأجنبية لعام 1978 (FISA)، الموجودة في القسم 215 من قانون الوطنية (PATRIOT ACT)، ويسمح به أوامر من محكمة سرية خاصة، وهي محكمة مراقبة المخابرات الأجنبية (محكمة FISA)، التي تصدر أوامر تسمح بعمليات تجسس حكومية. علم الأمريكيون لأول مرة ببرنامج البيانات الوصفية للهاتف عندما نشرت الصحيفة البريطانية الحارس نشر أمرًا سريًا من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) سربته عميل متعاقد سابق بالحكومة إدوارد سنودن. طلب الأمر من فيرايزون تقديم جميع سجلات تفاصيل المكالمات إلى وكالة الأمن القومي، كل يوم، على كل المكالمات الهاتفية التي تتم عبر أنظمتها أو باستخدام خدماتها حيث يكون طرف واحد أو كلا الطرفين من المكالمة موجودين في الولايات المتحدة. بعد تسريب أمر (جمع البيانات) بواسطة سنودن، اعترفت الحكومة بأنها كانت جزءًا من برنامج أوسع لجمع البيانات الوصفية للهواتف من مقدمي الاتصالات الآخرين والذي تم تنفيذه بموجب المادة 215 من قانون باتريوت منذ مايو 2006 على الأقل.

أشارت محكمة الاستئناف إلى أن “السجلات المطلوبة ليست تلك الخاصة بالمشتبه بهم قيد التحقيق . . . [و] هي تمتد إلى كل سجل موجود، بل وإلى سجلات غير موجودة". بعد ”موجود . . . . وجدت محكمة الاستئناف أن هذا التخزين لدى وكالة الأمن القومي لـ “مخزون ضخم من سجلات البيانات الوصفية المتعلقة بالمعاملات المالية أو المكالمات الهاتفية للمواطنين الأمريكيين العاديين ليتم الاحتفاظ بها احتياطيًا في بنك بيانات، ليتم البحث فيها إذا وفقط في وقت مستقبلي افتراضي قد تصبح فيه السجلات ذات صلة بتحقيق جنائي” كان “انكماشًا غير مسبوق لتوقعات الخصوصية لجميع الأمريكيين”. بعبارة أخرى، حتى قانون باتريوت لا يسمح بهذا المستوى من التجسس الحكومي على الجمهور. ولأن المحكمة وجدت أن البرنامج لم يتم التصريح به بموجب قانون باتريوت، فإنها لم تتناول الحجج الدستورية ضد البرنامج. ومع ذلك، لم تنه المحكمة البرنامج، بل أعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد ما إذا كان يجب إصدار أمر قضائي أولي ضد البرنامج.".

ثانياً، في سجن الأخبار القانونية ضد سان دييغو, ، حيث نظرت محكمة فيدرالية في كاليفورنيا في سياسة سجن برفضه كل البريد المرسل للسجناء في مغلفات. كان السجن يقبل المراسلات للسجناء على البطاقات البريدية فقط، وأعاد جميع الرسائل المرسلة في مغلفات بخلاف البريد القانوني. طعن سجن ليغال نيوز، وهو ناشر وموزع للأخبار والتحليلات القانونية للسجناء، في سياسة السجن لأن السجن لم يسمح للسجناء بتلقي المجلة الشهرية للمنظمة.

تمامًا كما فعلت أربع محاكم فيدرالية أخرى في واشنطن وأوريغون وكاليفورنيا سابقًا، رفضت المحكمة سياسة السجن “البريدية فقط” باعتبارها غير دستورية انتهاكًا للتعديل الأول. قضت المحكمة بأن “سياسة البريد فقط تنظم شكل المراسلات إلى حد كبير مما يحد بشدة من نشر الأفكار والمعلومات. من خلال قصر المراسلات على بطاقة بريدية أو بريد إلكتروني من صفحة واحدة، فقد قطعت سياسة البريد الخاصة بحبس المقاطعات البريدية الخاصة بها فعليًا قدرة الصحافة والجمهور على نشر وتبادل المعلومات الهادفة حول قضايا تهم الجمهور.’ أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا أوليًا ضد أي تنفيذ آخر للسياسة.

الثالث، في الولايات المتحدة ضد كيم, ، نظرت محكمة فيدرالية في واشنطن العاصمة في قضية أوقف فيها موظف إنفاذ قانون مشتكى عليه أثناء صعوده إلى طائرة في لوس أنجلوس وأخذ جهاز حاسوبه المحمول دون إذن. ثم أرسل الموظف الحاسوب المحمول إلى موظف إنفاذ قانون آخر في سان دييغو لـ “تفتيش حدودي للحاسوب المحمول”. في سان دييغو، قام الموظف بعمل نسخة مكررة كاملة من القرص الصلب للحاسوب. بعد فهرسة القرص الصلب والبحث فيه عن كلمات مفتاحية، قضى الموظف الأول عدة أيام في مراجعة ملفات الحاسوب. بعد أن أكمل الموظفون البحث، تقدموا بطلب وحصلوا على مذكرة تفتيش.

بشكل عام، منذ سبعينيات القرن الماضي، اعتُبرت عمليات تفتيش الحدود استثناءً ضيقًا لمتطلبات التعديل الرابع للدستور الأمريكي بشأن أمر التفتيش. ولا ينطبق هذا المبدأ على الحدود المادية فحسب، بل يشمل أيضًا منافذ الدخول مثل المطارات. يكمن السبب وراء هذا الاستثناء في حق الدولة السيادية في حماية نفسها من الأشخاص الذين يدخلون البلاد والذين قد يشكلون خطرًا ما. ومع ذلك، حتى على الحدود، لا يتم إلغاء حقوق الخصوصية بالكامل، ويجب أن تظل عمليات التفتيش محل تقييم من حيث المعقولية. في حين أن موظف الحدود قد يقوم بشكل عام بإجراء تفتيش يدوي لجهاز كمبيوتر دون أمر قضائي، فإن إجراء تفتيش أعمق من النوع ’الشرعي“ يتطلب بعض الشبهة في النشاط الإجرامي. في كيم, ، قضت المحكمة في النهاية بأن الاستيلاء على الكمبيوتر المحمول أثناء مغادرة المتهم للبلاد وإرساله إلى مكان ما لنسخه وتحليله كان غير معقول لأنه كان تدخليًا للغاية ومنفصلًا عن الأسباب الكامنة وراء استثناء البحث الحدودي. ولأن البحث لم يكن مدعومًا بالاشتباه في ارتكاب جريمة، وجدت المحكمة أن البحث انتهك القانون.