مقدم من كوبر برنسون، محامي CLDC

في نهاية العام الماضي، اجتمع رؤساء بلديات يوجين وبورتلاند ولوس أنجلوس وسان فرانسيسكو لمناقشة التشرد وتغير المناخ. في طريقي إلى المنزل من المكتب في إحدى الليالي، سمعت تسجيلًا لرؤساء البلديات وهم يناقشون الاجتماع. تقرأ العناوين من تغطية أوريغون لايف للحدث: “رؤساء البلديات على الساحل الغربي: ‘نحن لا نفهم ما يكفي’ حول المشردين”. يشير العنوان - وهذا مؤكد، جزئيًا على الأقل، في المناقشة بين رؤساء البلديات - إلى أن عدم القدرة على فهم شخصي تمثل حياة الأفراد بلا مأوى عائقًا كبيرًا أمام العمل. يسلط العنوان الضوء على عجز المحادثات، التي لم تسفر عن شيء سوى وعد بين رؤساء البلديات بالمساهمة بالمال لجمع بيانات حول “التشرد”.”^[1] لكن العنوان لا يعكس تمامًا الأهداف المعلنة لبعض رؤساء البلديات. فبينما كان هناك تركيز على التعرف على الأفراد الذين لا يملكون منزلًا ليعودوا إليه، أبدى بعض رؤساء البلديات اهتمامًا صادقًا بشكل مقنع في فهم الأسباب الكامنة وراء عدم قدرة البعض على الاستقرار في منزل - أو على الأقل امتلاك قدر من الاستقرار. على سبيل المثال، قال رئيس بلدية سياتل، إد موراي، في معرض حديثه عن الأشخاص في الخيام والمخيمات، “...فقط من خلال فهم المشاكل التي أوصلتهم إلى هنا... سنكون قادرين على معالجة تلك المشاكل.”^[2] أعربت عمدة مدينة يوجين، كيتي بيرسي، عن شعور مماثل.

وبينما كنت أستمع إلى خواطر رئيس البلدية، تساءلت عن مدى صدق الاهتمام الحقيقي بفهم أسباب التشرد. ألقى أحد رؤساء البلديات – أعتقد أنه رئيس بلدية لوس أنجلوس – بضع ملاحظات حول غطرسة افتراض معرفة ما بالضبط يدفع التشرد. بالتأكيد، في عالم اليوم، حيث الجميع خبير - أو على الأقل يتصرفون على هذا النحو - فإن تعليق عمدة لوس أنجلوس منعش. لكنني تساءلت: نظرًا لاتفاق العمد في جهلهم المحيط بأسباب التشرد، هل سيقبلون حقًا استنتاجات تدين النظام بأكمله؟

من خلال افتراض موقف جاهل، على الأقل بشكل عام، بالتشرد طواعية، يصبح كل شيء مفتوحًا للنقاش. النظام الاقتصادي، والبنية السياسية، والتفاعل المتنوع بينهما، وما إلى ذلك - كل شيء مباح للتساؤل. لنتعامل بلطف مع الرحلة الاستكشافية لرؤساء البلديات، ولنفترض أنهم يخلصون إلى أن مشكلة التشرد ليست مشكلة يمكن حلها في ظل الظروف الاقتصادية القائمة - ليس لأن الدولة أو الكيانات الخاصة لا تستطيع إيجاد المال، ولكن لأن العاطلين عن العمل وأصحاب الدخول المنخفضة ضروريون للحفاظ على الاقتصاد. إذا كان هذا هو استنتاجهم بالفعل (وهو ما أشك فيه)، فسيجدون رفقة ودية بين عدد من الاقتصاديين العظام.

الفكرة القائلة بأن الرأسمالية لا يمكن أن تعمل بدون “احتياطي” كبير من الناس - يتراوح من الفقراء العاملين والعاطلين عن العمل إلى المشردين والمعدمين - طورها كارل ماركس بشكل منهجي أولاً. انطلاقاً من مفهومه لـ“القانون العام للتراكم”، افترض ماركس أن الآلية التي تدفع الابتكار في ظل الرأسمالية مرتبطة هيكليًا بتكلفة العمالة. جادل ماركس بأن التكنولوجيا كانت واحدة من أقوى الأسلحة في أيدي المالكين، حيث يمكن استخدام التقنيات والآلات الجديدة لجعل أعداد كبيرة من العمال زائدة عن الحاجة (أو تقليل قيمة عملهم) بمجرد ارتفاع الأجور إلى مستويات غير مقبولة. كما يوضح جون بيلامي فوستر، وروبرت ماكشيسني، وجامل جونة في مراجعة شهرية لخص النظرية:

في ظل الظروف “العادية”، لا يمكن لنمو تراكم [رأس المال] أن يتم دون عوائق إلا إذا أدى أيضًا إلى تهجير أعداد كبيرة من العمال. إن “فائض” العمال الناتج عن ذلك يكبح أي ميل لارتفاع سريع جدًا في الأجور الحقيقية مما من شأنه أن يوقف التراكم... القانون العام للتراكم أبرز أن الرأسمالية، عبر التوليد المستمر لجيش احتياطي من العاطلين، تميل بشكل طبيعي إلى الاستقطاب بين الثراء النسبي في القمة والفقر النسبي في القاع - مع تشكيل تهديد السقوط في الأخير رافعة هائلة لزيادة معدل استغلال العمال العاملين.^[3]

هذه الجملة الأخيرة هي المفتاح. عندما تكون البطالة مرتفعة، يمتلك العمال القليل للمساومة به. إذا لم يعجب العمال العاملون بظروفهم القائمة، يمكن للرأسماليين ببساطة فصلهم والبحث عن أفراد آخرين على استعداد لبيع عملهم مقابل أجر أقل. عندما تكون البطالة منخفضة، تكون الطبقة العاملة آمنة إلى حد ما، وبالتالي يمكنها النضال من أجل ظروف أفضل. إن كتلة العاطلين عن العمل، والذين يعملون بعدد ساعات أقل من حاجتهم، والطبقات الفقيرة الأخرى بعمق (بما في ذلك المشردين) هي “بالتالي الخلفية التي تعمل فيها قانون العرض والطلب على العمل. فهي تحد من مجال عمل هذا القانون إلى الحدود الملائمة تمامًا لرغبة رأس المال في استغلال العمال والهيمنة عليهم”.”^[4] أنا أُبسّط الأمور كثيرًا هنا، لكن المشكلة الأساسية يجب أن تكون واضحة: الرؤساء الذين تزداد قوتهم يديرون عملية العمل ويملكون الآلات؛ إنهم يستخدمون هذا لصالحهم بالكامل (بوعي أو بغير وعي) لأن الفقر وعدم المساواة اللذين ينجمان حتمًا عن العملية هما شرط ضروري للنمو الاقتصادي السلس.

يمكننا أن نفترض بأمان أن رؤساء البلديات لن يتبعوا منطق نظامنا الاقتصادي أبدًا لفترة كافية للوصول إلى هذا النوع من الاستنتاج الجذري. ولكن ينبغي على الأقل أن يكون هذا الأمر مطروحًا للنقاش. للملاحظة، لم تكن الصدقات الخاصة كافية أبدًا ولن تكون أبدًا لوقف الأعداد المتزايدة من المشردين، أو لتوفير ما يكفي من الأمان لأولئك الذين يبعدهم راتب أو راتبان عن التشرد. بدون تحدي المنطق الداخلي الأساسي لرأس المال، فإن الصدقة هي مجرد راحة مؤقتة في أحسن الأحوال. في أسوأ الأحوال، تخفي الصدقة الطبيعة الوحشية للرأسمالية وتعيق الإمكانات الثورية لابديل لها للناشطين والمنظمات حسني النية.

تعمل "مركز حقوق المستهلك" (CLDC) مع مجموعات خط المواجهة على مدار السنوات القليلة الماضية للتخفيف من معاناة المشردين في يوجين والمناطق المحيطة بها. في العام المقبل، نتوقع طرح تحديات جديدة لسياسات المدينة تجاه المشردين. في حين أن التقاضي ليس دائمًا أفضل طريق لإحداث تغيير اجتماعي (خاصة في السياق الذي اقترحته أعلاه)، فإننا نشعر أنه من الضروري والممكن إنشاء آلية قانونية لوقف بعض الاضطهاد المنهجي الذي يواجهه المشردون.

تأتي قمة العمد في وقت أعلنت فيه بورتلاند وسياتل ولوس أنجلوس والعديد من المدن الأخرى في جميع أنحاء البلاد حالة طوارئ “إسكان” أو “مشردين”. في الوقت نفسه، كان هناك اتجاه متزايد في المدن في جميع أنحاء الولايات المتحدة لتجريم وجود الأفراد المشردين. القوانين ليست مصممة بحيث يكون عدم امتلاك منزل جريمة حرفية، بل هي تجريم للأنشطة الضرورية للبقاء على قيد الحياة عندما لا يمتلك المرء منزلًا.

على سبيل المثال، في عام 2006، قامت مدينة أورلاندو بولاية فلوريدا بتجريم مشاركة الطعام مع أكثر من 25 شخصًا في حديقة عامة على بعد ميلين من مبنى البلدية.^[5] لقد عنى النظام الأساسي أن الكنائس وجماعات مثل “طعام لا قنابل‘ ستواجه الاعتقال والغرامات لمشاركة الطعام. بالفعل، تم اعتقال أكثر من 30 شخصًا لهذا الغرض وحده. وبالمثل، في مدن أخرى، يمكن أن يؤدي فعل النوم أو مجرد الجلوس في مكان عام إلى توجيه العديد من التهم. الاتجاه نحو تجريم المشردين سيئ للغاية لدرجة أن وزارة العدل الأمريكية قدمت مؤخرًا مذكرة في قضية في بويزي، أيداهو، تقترح أن تجريم النشاط الأساسي الذي يدعم الحياة مثل النوم، قد يكون انتهاكًا للتعديل الثامن. جادلت وزارة العدل بأنه في سياق التشرد، ’يفرض بند ‘العقوبات القاسية وغير العادية’ في التعديل الثامن ”قيودًا موضوعية على ما يمكن تجريمه ومعاقبته على هذا النحو'".”^[6]

سنرى ما سيقترحه رؤساء البلديات بعد اكتمال الدراسة. في هذه الأثناء، ربما يجب أن ننظر إلى المعلومات والتحليلات التي لدينا بالفعل. أنا واثق من أن السبب واضح، قد يتطلب الأمر بعض الجهد لمسح بعض “الموازين” الأيديولوجية من عيون أولئك الذين يريدون فعل شيء، لكنهم لا يستطيعون تصور قلب النظام الاقتصادي الحالي.

[1] وتجدر الإشارة إلى أن هذا الموقف اتُخذ بعد وقت قصير من قصة إخبارية وطنية تروّج لخطة بسيطة وفعالة من حيث التكلفة نفذتها ولاية يوتا وأدت إلى انخفاض بنسبة 91 في المائة في التشرد المزمن. انظر “يوتـا تقلل التشرد المزمن بنسبة 91 بالمائة؛ إليك كيف,، إن بي آر، ١٠ ديسمبر ٢٠١٥.

[2] براد شميدت، “عمدة الساحل الغربي:‘نحن لا نفهم ما يكفي عن المشردين.” الأوريغوني (OregonLive)، 10 ديسمبر 2015.

[3] فوستر، جون بيلامي، روبرت دبليو ماكشيسني، وآر. جميل جونا. 2011. “جيش الاحتياطي العالمي للعمالة والإمبريالية الجديدة.” مراجعة شهرية 63 (6): 1-31.بي دي إف].

[4] كارل ماركس،, عاصمة, ، المجلد 1 ، 792 (لندن: بنجوين ، 1976).

[5] سارة آن هيوز، “جماعة "طعام لا قنابل" تعتقل لإطعامها المشردين، في خرق لنظام أورلاندو,، 3 يونيو 2011

[6] وزارة العدل الأمريكية بيان اهتمام في بيل ضد مدينة بويزي, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. استشهاد إنغراهام ضد رايت, ، 430 يو إس 651، 667-68 (1977).