Федеральный суд США отклонил иск активистов по защите прав животных, которые утверждали, что федеральный закон подвергает их риску быть названными “террористами”.”

Пять давних защитников прав животных подали иск против Закон о терроризме в сфере деятельности предприятий с участием животных, который представляет собой закон, принятый в 2006 году по просьбе таких групп, как Национальная ассоциация заводчиков крупного рогатого скота, Pfizer и GlaxoSmithKline.

Активисты указали на расплывчатые и чрезмерно широкие формулировки в законодательстве, подпадающие под запрет протестную деятельность, которая вызывает “потерю прибыли”, а также ее покушение на активистов за протесты и скандирование. Все это, в сочетании с “экотеррорист” PR-кампании от отраслевых групп и преследование сотрудников правоохранительных органов, оказало удручающее воздействие на активистов по защите прав животных. Это стало основанием для иска, поданного Центром конституционных прав: AETA не применялся против истцов, но он заставил их бояться высказываться.

Окружной суд США для округа Массачусетс очень узко истолковал AETA и отклонил иск. Но это не обязательно плохо. Вот почему:

Добро

В надежде добиться прекращения дела, правительство заявило, что активисты с самого начала не имели законных оснований для подачи иска. Чтобы сделать этот аргумент, правительству пришлось утверждать, что активисты не являются лично под угрозой по закону. судья согласился:

“Истцы не заявили о намерении заниматься какой-либо деятельностью, запрещенной AETA. Поведение, в котором они стремятся участвовать — законная и мирная пропаганда — очень отличается: документирование условий на фабрике с разрешения, организация законных публичных протестов и кампаний по написанию писем, выступления на публичных мероприятиях и распространение литературы и других образовательных материалов. Ни одна из предложенных истцами деятельности не подпадает под законодательную компетенцию умышленного повреждения или причинения ущерба реальной или личной собственности, или умышленного создания у человека обоснованного страха смерти или серьезной травмы.’

Другими словами, Министерство юстиции и окружной суд ясно дают понять, что AETA не может быть использован против вышеупомянутых видов активизма. Правительство публично ограничивает свое официальное толкование закона и отвергает то, чего добивались некоторые отраслевые группы и лоббисты. Это хорошая новость.

Эти заявления о сфере действия закона являются позитивными изменениями, но они не имеют обязательной силы. Это боеприпасы, которые можно использовать в суде для защиты активистов, и они могут даже отпугнуть прокуроров и промышленность, но они не являются гарантией.

Что еще более тревожит, так это то, что постановление судьи Тауро полностью обходит основные аргументы Первой поправки, касающиеся данного дела, отмечая, что эти активисты не нарушают закон. Оно опирается на идею “законного” поведения как на костыль: если активисты ведут себя законно, рассуждает оно, им нечего опасаться судебного преследования, и, следовательно, у них нет права оспаривать закон в суде.

Как правительство утверждало:

“Ни одна из этих действий не связана с умышленным повреждением личного имущества или другими незаконными или насильственными действиями, такими как вторжение, кража или преследование, — типа поведения, на которое направлен закон.”

Над заявление победа в том, что оно ограничивает сферу действия закона, но этого далеко не достаточно.

Например, обратите внимание, что “незаконное проникновение” включено наряду с “насильственными действиями”. Как я утверждал на своих слушаниях в Конгрессе — и как признали сторонники закона — это может быть использовано против активистов, которые ненасильственно нарушают закон посредством гражданского неповиновения. И как Документы ФБР раскрыли, бюро рассматривало возможность возбуждения уголовного дела в отношении внедренных следователей как “террористов” из-за того, что они “незаконно проникли” и вызвали потерю прибыли.

Кроме того, “кража” будет включать активистов, спасающих животных от ужасной жестокости и пренебрежения. Самовольное изъятие страдающего животного с промышленной фермы не может быть юридический, но это, конечно, не должно быть сферой охвата антитеррористического законодательства.

Вдобавок ко всему этому существует гораздо большая проблема. По всей стране штаты рассматривают “ag-gag” билль которые криминализуют следователей под прикрытием, информаторов и даже журналистов. Эти законопроекты стали законами в трех штатах в прошлом году. Некоторые из законопроектов этого года настолько широки, что криминализуют любого, кто фотографирует или снимает на видео промышленные фермы, или кто “владеет” или “распространяет” эти кадры. Обещания суда о том, что “законная” деятельность не находится под угрозой, бессмысленны, поскольку корпорации стремятся радикально переопределить закон.

Будущее

Учитывая опасения, которые я высказал выше, и учитывая законопроекты “ag-gag”, которые сейчас рассматриваются по всей стране, возможно, вас удивит, что я считаю этот иск победой.

Сама резолюция будет обжалована, по утверждению активистов и Центра конституционных прав. Эта юридическая борьба продолжается. Данное отклонение является неудачей, но не неожиданной.

Тем временем некоторые из худших сценариев, предвиденных некоторыми юристами и активистами, были официально развеяны правительством. Если активисты все же окажутся в суде, это будет неоценимо.

Что самое важное, этот иск отражает кардинальные перемены в движении за права животных. Годами некоторые активисты за права животных вели себя так, будто игнорирование этих постоянных нападок со стороны корпораций и правительств заставит их исчезнуть. Мачистское позерство и недальновидность создали климат, в котором простое признание растущих репрессий считалось признаком слабости; ответ на страх заключался в том, чтобы просто притворяться, будто страха не существует.

Этот иск направлен на лишение AETA оснований для страха. Эти активисты выносят на всеобщее обозрение тактику корпораций, которая десятилетиями процветала в тени. Как мы видели по растущему хору противников законопроектов “ag-gag”, большинство людей возмущено тем, что антитеррористические ресурсы используются для преследования защитников животных. Проблема в том, что широкая общественность совершенно не осведомлена о происходящем. Свет — враг номер один для этой индустрии, как в плане разоблачения промышленных ферм, так и в плане разоблачения попыток корпораций навесить на активистов ярлык “террористов”.”

Выходя вперед и освещая этот закон в суде, активисты лицом к лицу противостоят своему страху и своему противнику.